- 13/06/2025
L'intelligence artificielle pourrait surpasser les limites de l'intelligence humaine, mais pourra-t-elle vraiment surpasser l'humanité en matière de créativité ? Une intelligence artificielle pourra-t-elle un jour égaler nos plus grands peintres, nos plus grands écrivains ou nos plus grands philosophes ? Une IA pourrait-elle être un jour dotée d'émotions et imiter la conscience humaine ?
Alors, sur l'IA est-elle plus forte que l'humain ? Un sujet débattu entre :
- Raphaël Enthoven, philosophe, normalien, chroniqueur et éditorialiste, cofondateur du journal Franc-Tireur. Il est l'auteur de nombreux ouvrages dont "L'esprit artificiel" (Editions de l'Observatoire), dans lequel il défend l'idée qu'aucune machine ne peut se hisser à la hauteur d'un esprit humain,
- Laurent Alexandre, médecin, entrepreneur et essayiste, fondateur de Doctissimo et de plusieurs entreprises high-tech, spécialiste des révolutions technologiques et de leurs enjeux dans notre société, auteur de nombreux livre sur l'IA dont "Chatgpt va nous rendre immortels"(JCLattès), défenseur du transhumanisme, il est convaincu qu'un affrontement entre intelligence artificielle et intelligence humaine est inévitable.
Sous la forme d'une confrontation empruntée aux exercices d'éloquence des universités anglaises, « Controverse » propose chaque mois un débat contradictoire qui oppose deux points de vue distincts porté par deux intervenants sur des sujets d'actualité, de société ou de géopolitique qui donnent lieu à une controverse et emportent des partisans et des détracteurs.
Alexandre Devecchio, rédacteur en chef au service débats du Figaro, assurera la médiation de ces débats contradictoires et recevra deux invités défendant des positions opposées ou divergentes sur le sujet.
Les intervenants disposeront d'un temps limité et rigoureusement identique, sans interruption, pour développer leur thèse.
Avant que l'échange ne commence, le public donnera sa première opinion sur le sujet posé sous forme de question « pour » ou « contre » ou « oui » ou « non ». À l'issue de la confrontation, le même public votera à nouveau : aura-t-il changé d'avis sur le sujet ?
Une coproduction LCP-Assemblée nationale et Le Figaro TV et en partenariat avec Opinion Square.
Alors, sur l'IA est-elle plus forte que l'humain ? Un sujet débattu entre :
- Raphaël Enthoven, philosophe, normalien, chroniqueur et éditorialiste, cofondateur du journal Franc-Tireur. Il est l'auteur de nombreux ouvrages dont "L'esprit artificiel" (Editions de l'Observatoire), dans lequel il défend l'idée qu'aucune machine ne peut se hisser à la hauteur d'un esprit humain,
- Laurent Alexandre, médecin, entrepreneur et essayiste, fondateur de Doctissimo et de plusieurs entreprises high-tech, spécialiste des révolutions technologiques et de leurs enjeux dans notre société, auteur de nombreux livre sur l'IA dont "Chatgpt va nous rendre immortels"(JCLattès), défenseur du transhumanisme, il est convaincu qu'un affrontement entre intelligence artificielle et intelligence humaine est inévitable.
Sous la forme d'une confrontation empruntée aux exercices d'éloquence des universités anglaises, « Controverse » propose chaque mois un débat contradictoire qui oppose deux points de vue distincts porté par deux intervenants sur des sujets d'actualité, de société ou de géopolitique qui donnent lieu à une controverse et emportent des partisans et des détracteurs.
Alexandre Devecchio, rédacteur en chef au service débats du Figaro, assurera la médiation de ces débats contradictoires et recevra deux invités défendant des positions opposées ou divergentes sur le sujet.
Les intervenants disposeront d'un temps limité et rigoureusement identique, sans interruption, pour développer leur thèse.
Avant que l'échange ne commence, le public donnera sa première opinion sur le sujet posé sous forme de question « pour » ou « contre » ou « oui » ou « non ». À l'issue de la confrontation, le même public votera à nouveau : aura-t-il changé d'avis sur le sujet ?
Une coproduction LCP-Assemblée nationale et Le Figaro TV et en partenariat avec Opinion Square.
Catégorie
🗞
NewsTranscription
00:00Bienvenue dans Controverse, la nouvelle émission de LCP en partenariat avec le Figaro et Opinion Square.
00:07Une joute oratoire entre deux personnalités qui ont chacune 7 minutes pour défendre leurs convictions
00:12en face d'un public en plateau mais aussi des étudiants en duplex depuis l'INSEC MSC.
00:18Ils écouteront, poseront des questions et surtout voteront au début et à la fin de l'émission.
00:24Lequel de nos deux invités sera le plus convaincant ?
00:27Sauront-ils faire évoluer le point de vue du public ?
00:30Pour le savoir, restez avec nous sur Controverse.
00:43Et si Terminator et 2001, l'Odyssée de l'espace n'étaient plus tout à fait de la science-fiction ?
00:48Et si demain les machines prenaient le contrôle de nos vies ?
00:51L'intelligence artificielle sera-t-elle plus forte que l'être humain ?
00:55C'est la question que nous poserons à nos invités et au public.
00:59Les chiffres autour de l'intelligence artificielle donnent le vertige.
01:02Un Français sur deux se sert déjà de l'IA pour effectuer des recherches.
01:0735% constatent l'impact de l'intelligence artificielle dans leur vie quotidienne.
01:12Sur le plan économique et social, on peut parler d'un véritable tsunami,
01:16au point que beaucoup redoutent la disparition de millions d'emplois.
01:19C'est également une menace pour la démocratie.
01:22C'est un fait.
01:23L'intelligence artificielle peut surpasser les limites de l'intelligence humaine,
01:27au moins du strict point de vue du calcul.
01:29Mais l'intelligence humaine se résume-t-elle à l'intelligence mathématique ?
01:34L'IA pourra-t-elle vraiment surpasser l'homme en matière de créativité ?
01:38Une intelligence artificielle pourra-t-elle un jour égaler nos plus grands peintres,
01:42nos plus grands écrivains, nos plus grands philosophes ?
01:45On en débat tout de suite avec nos invités, Raphaël Antoven et Laurent Alexandre.
01:59Raphaël Antoven, vous êtes philosophe, auteur de « L'esprit artificiel,
02:03une machine ne sera jamais philosophe » aux éditions de l'Observatoire,
02:06livre dans lequel vous expliquez que la philosophie est inaccessible à l'intelligence artificielle
02:11et pourquoi l'humanité demeure un casse-tête pour la machine.
02:15Vous pensez donc que l'intelligence artificielle ne sera jamais plus forte que l'homme ?
02:19C'est le point de vue que vous défendrez durant votre grand oral.
02:24Laurent Alexandre, bonjour.
02:26Vous êtes médecin, entrepreneur, essayiste.
02:28Vous êtes auteur de nombreux livres sur l'IA.
02:30La guerre des intelligences à l'heure de ChatGPT,
02:33ou encore ChatGPT, va nous rendre immortels aux éditions Jean-Claude Lattès.
02:38Vous en êtes convaincu, un affrontement entre intelligence artificielle et intelligence humaine est inévitable.
02:45Et dans ce combat, la marginalisation de l'espèce humaine est inévitable.
02:49Selon vous, l'IA va tuer l'homme 1.0.
02:53En attendant peut-être l'avènement d'un homme 2.0, vous nous direz ça également dans votre grand oral.
02:59La particularité de cette émission, c'est que le public participe, il va également donner son point de vue.
03:07On aura un premier vote avant l'ajoute oratoire, mais d'abord quelques impressions.
03:12Jacques, je crois que vous vouliez vous exprimer.
03:14Bonjour. Pour moi, clairement, l'IA est plus forte que l'humain,
03:19parce qu'au-delà de légitimes considérations éthiques, morales,
03:23quand vous prenez l'IA dans un usage concret, pratique, quotidien,
03:27l'IA va plus vite, elle en sait plus.
03:31Pour en revenir à la question de base, l'IA est-elle plus forte que l'humain ?
03:33Très clairement, sans aucun doute.
03:36Et oui.
03:38On a aussi une première impression de Fanny,
03:42qui elle pense que l'homme est toujours plus fort que la machine, je crois.
03:46Oui, en effet, selon moi, l'IA n'est pas plus forte que l'humain,
03:49parce que tout d'abord, c'est l'humain qui a créé l'IA.
03:53Même si nous utilisons l'IA tous les jours,
03:55l'humain reste quand même très important.
03:58Et puis, lorsqu'on regarde quand même l'histoire avec un grand H,
04:01l'humain aime beaucoup gérer et contrôler.
04:04Donc, selon moi, on aura des outils en complément pour pouvoir contrôler l'IA.
04:09Après ces premières impressions, on passe donc au vote du public.
04:14L'IA est-elle plus forte que l'humain ?
04:16C'est à vous.
04:17Pour moi, l'IA est plus forte que l'humain dans certains aspects,
04:24tels que la mathématiques, tout ce qui est intelligence,
04:28donc tout ce qui est intellectuel,
04:30mais elle reste quand même moins forte.
04:33Et je pense qu'elle ne maîtrise pas tout ce qui est intelligence émotionnelle, par exemple.
04:37Certes, elle est forte, mais elle ne peut pas être plus forte que son créateur.
04:41Je trouve que même si c'est des outils qui sont très, très développés,
04:46ils ne peuvent jamais dépasser l'intelligence et les cerveaux humains.
04:49Je pense que l'intelligence artificielle est complémentaire à l'humain.
04:56Elle n'est pas plus forte.
04:57Avec un premier vote du public sur le plateau,
05:04mais aussi en duplex de l'INSEC,
05:07on a les résultats.
05:08Pour 76% des votants,
05:11l'être humain reste plus fort que l'IA.
05:14Et c'est justement le point de vue que va défendre Raphaël Antoven.
05:18Raphaël Antoven, vous êtes le premier dans ce grand oral.
05:22Et vous allez nous dire que l'être humain est plus fort que l'intelligence artificielle.
05:27Pas exactement, cher Alexandre.
05:30Ça commence bien.
05:30Ça commence bien.
05:31Je voudrais questionner la question elle-même,
05:33ce qui m'intéresse dans cette question.
05:35L'IA est-elle plus forte que l'humain ?
05:36La première chose à observer, me semble-t-il,
05:39c'est qu'une telle question se vit à la fois comme modeste et comme moderne.
05:45C'est une question qui se vit comme modeste
05:47parce qu'elle dit que l'humain sera dépassé par l'IA.
05:49Et c'est une question qui se vit comme moderne
05:52parce qu'elle se vit comme la signature du XXIe siècle.
05:56Or, l'honnêteté commande de dire
05:58que c'est une question vieille comme l'humanité elle-même.
06:01Nous n'avons jamais cessé de nous poser la question de savoir
06:04si les machines étaient plus fortes que l'homme.
06:07Une telle question remonte à l'Antiquité elle-même.
06:09Et je veux questionner cette question.
06:11La machine est-elle plus forte que l'homme ?
06:14Puisque c'est la question que nous nous posons depuis des millénaires.
06:17et la machine est-elle plus forte que l'homme ?
06:20Je veux dire ceci.
06:21C'est une question qui n'a aucun sens.
06:23Pardon, Alexandre.
06:24C'est une question parce que soit c'est une évidence,
06:27soit c'est un contresens complet.
06:29En quoi c'est une évidence ?
06:30C'est une évidence dans la mesure où c'est la raison d'être d'une machine.
06:33Vous le rappelez, Jacques ?
06:34Les prouesses de...
06:36Non, vous ne le rappeliez pas, Jacques.
06:39C'est... Pardon, je reprends ici.
06:40C'est la raison d'être d'une machine.
06:43C'est la raison d'être d'une machine parce que depuis toujours,
06:47les machines sont plus fortes que l'humain.
06:49Sinon, à quoi bon ?
06:51Aurait-on inventé le marteau si on pouvait enfoncer les clous avec le poing ?
06:55Aurait-on inventé la charrue si on pouvait porter autant de choses sur le dos ?
06:59Aurait-on inventé le cheval si on pouvait courir plus vite ?
07:02Aurait-on inventé l'ordinateur si nous étions nous-mêmes nantis d'une mémoire panoramique ou synoptique ?
07:08Non ! Bien sûr que non !
07:09La machine est là pour suppler nos faiblesses, pour seconder nos insuffisances.
07:15La confection d'outils témoigne depuis toujours de nos imperfections.
07:18C'est la raison pour laquelle ils sont plus forts que nous.
07:21La fabrication d'artefacts est la mesure de nos incapacités.
07:26Donc évidemment qu'une machine est plus forte que nous.
07:28Mais est-ce que...
07:30Comment dire ?
07:30Qu'une machine soit plus forte que nous.
07:32Cela signifie-t-il que l'humain est invincible par la machine ?
07:36Ou que l'humain est remis en cause par les prouesses de la machine ?
07:40Bien sûr que non !
07:42Prenons l'exemple de Kasparov, par exemple, qui perd contre Deep Blue.
07:46Kasparov ne perd pas contre un joueur d'échec.
07:49Kasparov perd contre une usine.
07:52Il perd contre une machine, contre une puissance de calcul incomparablement supérieure à la sienne.
07:57Une machine peut tout saisir, mais ce qu'elle attrape est déjà mort.
08:00Elle peut tout expliquer, mais elle ne comprend rien.
08:02Mais ça, c'est une autre histoire.
08:04Ce que je veux dire ici, c'est que la défaite de Kasparov contre Deep Blue
08:07est en tout point comparable à la défaite d'un boxeur ou d'un catcheur contre un robot.
08:14Comment vous dire ?
08:18Le métal est plus solide que le muscle.
08:20Ça n'en fait pas une crise du muscle.
08:24Autrement dit, la bonne question ici,
08:27de la même façon que la bonne question en général n'est pas de savoir si Dieu existe,
08:30mais d'où nous vient le besoin de croire en lui,
08:33la vraie question ici n'est pas de savoir si et quand les machines vont nous remplacer,
08:38mais d'où nous vient une si vieille trouille,
08:41du mythe de Pygmalion jusqu'à l'intelligence artificielle,
08:46en passant par le Golem, Pinocchio, Star Wars, Matrix, Blade Runner, etc.
08:52Et j'en oublie, vous le savez.
08:54Nous n'avons jamais cessé de mettre en scène notre remplacement par des machines.
09:00La vraie question ici, c'est de savoir ce que dit de nous une si vieille peur.
09:05Or, que dit de nous une si vieille peur qui se vit comme modeste ?
09:09Ce que dit de nous une si vieille peur, c'est qu'il faut pour cela comprendre, comment dire,
09:15quelle est l'instance qui, dans l'inconscient collectif,
09:18a donné le jour à des créatures suffisamment libres pour lui tourner le dos ?
09:23Quelle est l'instance dont les créations sont des créatures ?
09:27C'est Dieu.
09:28C'est Dieu qui donne le jour, dans la perception que nous en avons,
09:31dans un monde judéo-chrétien,
09:33Dieu donne le jour à des êtres dotés d'une liberté suffisante
09:36qui éprouvent même leur liberté dans la capacité à se soustraire à ses commandements.
09:41C'est Dieu qui donne le jour à cela.
09:44Autrement dit, dans le sentiment que nous allons donner le jour
09:47à des machines qui vont nous dire merde,
09:49qui vont nous remplacer, qui vont nous surmonter,
09:51il y a, beaucoup plus que de la modestie,
09:53un orgueil infini, le sentiment que nous sommes comme des dieux.
09:57Or, n'est pas Dieu qui veut.
09:59Et alors, est-ce que j'ai encore le temps ou pas ?
10:03Vous avez encore trois minutes, un peu moins de trois minutes.
10:06Alors, très rapidement, je voudrais prendre un seul exemple
10:11et puis peut-être qu'on aura l'occasion d'en reparler ensuite,
10:14l'enseignement de la philosophie, sur un point très spécifique.
10:19À l'origine de l'intelligence artificielle, il y a l'éthologie,
10:22la science d'études du comportement des animaux
10:24et notamment l'étude d'un mollusque, Aplizy,
10:27qui est un mollusque dont on a observé
10:28que quand on le grattait, il se contractait,
10:31mais qu'il se contractait de moins en moins
10:32à mesure qu'on reproduisait le geste.
10:34Autrement dit, le mollusque, qui n'a pas beaucoup de neurones,
10:37est néanmoins capable d'adaptation synaptique.
10:40Il est capable de réagir différemment à un stimulus identique
10:43puisqu'il ne l'identifie plus à un danger.
10:46Et c'est sur le modèle de l'adaptation synaptique
10:48qu'on a conçu l'IA, l'intelligence artificielle,
10:51ce qui veut dire, par exemple, pour prendre l'exemple le plus simple du monde,
10:53si vous voulez qu'une IA reconnaisse une girafe,
10:55vous allez la gaver de photos de girafe
10:57jusqu'à ce qu'elle l'identifie sur une photo qu'elle n'a jamais vue.
11:00Autrement dit, le travail de l'IA,
11:02c'est de concevoir des outils prédictifs,
11:05des outils qui nous secondent merveilleusement
11:06dans l'exécution de quantités de tâches.
11:09Le travail de l'IA consiste
11:10à ne pas être surpris
11:12par ce qu'elle n'a pas encore vu.
11:15Je vous demande juste de retenir cela.
11:17Et je pense que nous serons tous d'accord là-dessus.
11:19Maintenant, la philosophie.
11:21Par quoi commence la philosophie ?
11:23Quel est le point de départ de la philosophie ?
11:24Le point de départ de la philosophie, c'est Aristote qui le dit,
11:27c'est l'étonnement.
11:28Mais l'étonnement, attention,
11:30ce n'est pas l'étonnement devant ce qui est étonnant.
11:32Parce que ça, pour le coup, ça n'a rien d'étonnant.
11:34Si, pendant le tournage d'une émission,
11:36l'un de vous se mettait tout nu maintenant
11:37à chanter l'international,
11:38on s'étonnerait.
11:40Ce qui serait étonnant, ce serait qu'on ne s'étonne pas.
11:42C'est ça l'idée, si vous voulez même.
11:43Donc, s'étonner d'un truc étonnant n'a rien d'étonnant.
11:46En revanche, la philosophie commence
11:48quand on arrive à s'étonner de ce qu'on a l'habitude de voir,
11:52de ce qui nous est familier.
11:53C'est un lieu commun sur le philosophe.
11:54Le philosophe, c'est celui qui, soudain,
11:56accueille d'un air perplexe des vérités
11:58qu'on lui présente comme des vérités révélées.
12:00Autrement dit, le travail du philosophe
12:02consiste à s'étonner de ce qu'il y est familier.
12:06Il va falloir bientôt conclure.
12:08J'ai compris.
12:08Je sais, mais c'est prévu.
12:10Très bien.
12:10Si vous ne m'interrompez pas,
12:11je pourrais le faire en temps et en temps.
12:13C'était une interruption gentille.
12:15En peu de mots, en peu de mots, en peu de mots.
12:17Souvenez-vous, le travail de l'IA consiste
12:20à ne pas être surpris par ce qu'elle n'a pas encore vu.
12:24Le travail de la philosophie consiste à s'étonner
12:27de ce qu'on a l'habitude de voir.
12:30Les directions sont résolument opposées.
12:33Pas antagonistes, peut-être complémentaires,
12:36mais totalement opposées.
12:37Et tout ça pour dire, ce sera ma dernière phrase,
12:40tout ça pour dire qu'on est aussi loin
12:42de remplacer l'humain.
12:44Enfin, l'humain est aussi loin d'être remplacé
12:46par l'intelligence artificielle
12:47qu'on est loin d'atteindre la Lune
12:49en montant sur un escabeau.
12:51Merci, Raphaël Antoven.
12:54C'était passionnant.
12:55Et comme vous n'êtes pas une intelligence artificielle,
12:57vous avez dépassé de 20 secondes,
12:58mais c'était presque parfait.
12:58Mais c'était la mesure de vos interruptions.
13:00Exactement.
13:01Et je crois que le public a déjà des questions pour vous.
13:10Bonjour.
13:12J'ai une question pour vous.
13:15Est-ce qu'on peut encore parler d'intelligence artificielle
13:18si elle dépasse nos capacités ?
13:21Alors, pour moi, je vous dirais que l'expression d'intelligence...
13:26Je profite de votre question pour dire ceci.
13:28L'intelligence artificielle, l'expression,
13:31intelligence artificielle, je n'ai jamais su
13:34si c'était un oxymore ou un pléonasme.
13:38Si, par intelligence, on entend la simple capacité
13:41d'analyse, de décompte, de redistribution,
13:44de calcul, de synthèse, etc., etc.,
13:47c'est-à-dire de traitement de la complexité,
13:49alors, dans ces conditions, intelligence artificielle
13:51est un pléonasme.
13:52D'une certaine manière, toute intelligence est artificielle.
13:54En tout cas, toute intelligence est à la portée d'un artefact.
13:57Élaboré.
13:58Tout ce qui est complexe est à la portée de la technique.
14:01Mais si, par intelligence, on entend l'intelligence du cœur,
14:04l'intelligence des situations,
14:06le fait d'être en bonne intelligence avec quelqu'un,
14:09c'est-à-dire un synonyme de complicité,
14:10alors, à ce moment-là, intelligence artificielle est un oxymore.
14:14Donc, je ne mesure pas la chose en termes de quantité.
14:16Il ne s'agit pas de savoir si l'une est plus forte que l'autre,
14:19mais il s'agit de savoir si on est véritablement dans le même monde.
14:21Et c'est là que j'ai un doute.
14:23Alors, on a une question qui nous vient de l'INSEC,
14:25en duplex, une question de Doua.
14:28Comme vous l'avez dit,
14:30nous n'aurions pas besoin de l'intelligence artificielle,
14:33nous ne l'aurions pas créée.
14:34Ce qui souligne qu'elle est plus forte en termes de compétences
14:37que l'humain, en quelque sorte.
14:38Ma question, c'est comment l'humain pourrait s'imposer
14:40face à la puissance de l'IA ?
14:43Merci.
14:48C'est une autre question.
14:50C'est-à-dire que ce n'est pas parce que l'humain me paraît d'une étoffe
14:54que la machine ne peut pas synthétiser,
14:56pour quantité de raisons qu'on peut détailler,
14:58sur lesquelles on pourra peut-être revenir,
15:00que l'humain lui-même ne peut pas devenir machine,
15:05se machiniser lui-même.
15:06Ce que je veux dire, c'est que
15:08qu'une machine devienne humaine, je n'y crois pas.
15:12Qu'un humain devienne machine,
15:13je l'expérimente au quotidien,
15:16chaque fois qu'on vous insulte au nom de préjugés
15:18ou que les gens ont des réflexes pavloviens.
15:21Et la meilleure image de l'humain qui devient machine,
15:23on la trouve, vous savez, dans ce chef-d'œuvre de Chaplin,
15:25les temps modernes.
15:27Dans les temps modernes, vous avez l'ouvrier à la chaîne,
15:29il est, donc, c'est l'ouvrier à la chaîne,
15:31et quand il quitte la chaîne, il est encore agité,
15:33il a encore les spasmes du visseur de boulon.
15:37Alors, c'est une parabole sur le fordisme
15:39qui écrase les corps des ouvriers,
15:41mais c'est aussi l'image très puissante
15:43de la porosité de l'humanité à la machine.
15:48Alors, raison pour laquelle votre question est excellente,
15:52s'imposer, s'imposer dans ces cas-là,
15:55c'est redoutable.
15:56C'est un problème qui se pose à nous depuis longtemps.
15:59Mais qu'on soit débordé par nos outils,
16:02qu'on soit écrasé par nos outils,
16:04c'est tout à fait vraisemblable,
16:07et c'est une question redoutable.
16:09Mais qu'on soit remplacé en qualité d'humain
16:12par nos outils, que les outils disposent
16:14des mêmes facultés que nous,
16:16ça me paraît totalement irréaliste.
16:18Merci Raphaël.
16:21On a une autre question de l'INSEC.
16:23Pas répondu à la question,
16:24j'ai juste dit qu'elle était bonne.
16:25Je ne suis pas content de ma réponse,
16:26mais c'est la vie.
16:27C'est déjà pas mal.
16:29Et donc, on a une autre question de l'INSEC.
16:32C'est Casimir qui a une question à vous poser,
16:34Raphaël Antovan.
16:36Bonjour.
16:37Bonjour.
16:37Bonjour.
16:38Ma question, du coup, c'est vu que l'IA se développe
16:43beaucoup plus et elle a la possibilité actuellement
16:46de générer ses propres données,
16:48à un moment, ne pourrait-elle pas se passer de l'humain ?
16:53Et je comprends cette question.
16:55Vous savez, alors, peut-être, peut-être,
16:58mais j'attire votre attention sur le fait
17:00que cette question-là est une question
17:03qui remonte au XVIIIe siècle.
17:06C'est une question, car c'est au XVIIIe siècle
17:08qu'on s'est posé la question de savoir
17:10si le progrès technique,
17:13si le progrès moral irait aussi vite
17:15que le progrès technique.
17:16C'était l'optimisme des Lumières.
17:18On disait que plus on apprendrait de choses,
17:20plus on serait puissant techniquement,
17:22plus on serait moralement fort et vertueux.
17:25Autrement dit, il y avait cette idée-là.
17:26Et puis, on a découvert
17:28que le progrès technique avançait à pas de géant,
17:31alors que moralement,
17:33on titube, si vous voulez.
17:34Si moralement, on ne titubait pas,
17:36il n'y aurait pas eu le 7 octobre,
17:37il n'y aurait pas eu des génocides,
17:38il n'y aurait pas eu des guerres mondiales,
17:39il n'y aurait pas eu tout ça.
17:41Autrement dit, nous faisons du surplace moralement
17:43et techniquement, nous avançons à pas de géant.
17:46Et de ce décalage entre les deux,
17:48Emmanuel Kant a tiré un petit opuscule
17:50sur la fin du monde,
17:51dans lequel il explique que c'est de là
17:53que nous vient l'idée de fin du monde.
17:55Régulièrement, nous hallucinons la fin du monde.
17:57Nous hallucinons la fin du monde
17:58sous la forme d'une technique qui nous échappe,
18:01d'une technique qui se dérobe.
18:02Pourquoi ? Parce que la technique galope
18:04alors que la morale boite.
18:06Et de ce décalage entre les deux,
18:09nous nous représentons volontiers la fin du monde.
18:11Ce que je veux dire ici,
18:12c'est que peut-être, monsieur, avez-vous raison
18:14de prédire, je ne sais pas si vous l'avez fait,
18:18mais peut-être a-t-on raison de prédire
18:20que nous serons dépassés par l'intelligence artificielle.
18:23Mais il faut faire la généalogie d'une telle question,
18:25questionner cette question.
18:27Et quand on questionne cette question,
18:29ce qu'on découvre, c'est qu'elle est ancienne
18:32et c'est qu'elle a déjà longtemps été posée par nous
18:36et que nous nous sommes depuis longtemps représentés,
18:38la fin du monde sous la forme d'un dépassement
18:41de l'humanité par la technique.
18:43Jusqu'à nouvel ordre, ce n'est pas arrivé.
18:44– Merci Raphaël Antoven, la parole est maintenant
18:48à Laurent Alexandre, pour qui nous sommes une espèce dépassée,
18:54en voie de disparition.
18:55Laurent Alexandre, c'est à vous.
18:58On échange les places.
19:01– Bonjour.
19:05– Vous pouvez y aller, vous avez sept minutes pour convaincre.
19:08– Alors, je n'ai pas la capacité du philosophe
19:12à réaliser de magnifiques envolées lyriques.
19:16Je suis un technicien, je suis un scientifique,
19:19je suis un médecin.
19:21Et je constate chaque jour mon dépassement
19:24par l'intelligence artificielle.
19:25Donc la question, en réalité, n'a plus de sens.
19:30Le problème, pour tous les jeunes qui nous écoutent,
19:33c'est comment trouver sa place,
19:35comment trouver sa niche écologique au moment
19:38où l'intelligence artificielle nous dépasse,
19:41me dépasse, dépasse chacun d'entre nous.
19:44En médecine, par exemple, depuis juillet dernier,
19:47je suis écrabouillé par ChatGPT,
19:49par les nouvelles versions de ChatGPT.
19:51Je suis moins bon que ChatGPT.
19:53Ça a été un choc, même si je m'intéresse
19:56depuis des années et des années à l'intelligence artificielle.
19:59Et finalement, ce qui me semble important pour vous,
20:01ce n'est pas de savoir si l'IA va nous dépasser ou pas,
20:03c'est de savoir comment trouver votre place
20:06dans cette nouvelle société.
20:09Comment réguler ce choc,
20:10ce tsunami technologique absolument incroyable.
20:14Comment l'organiser ?
20:15Comment en profiter ?
20:16Parce qu'il va y avoir une explosion
20:18de la science et de la technologie
20:19qui va permettre d'inventer des nouveaux métiers,
20:22des nouvelles activités.
20:24Nous rentrons dans l'âge d'or.
20:26Des managers dans l'âge d'or.
20:28Des innovateurs, des entrepreneurs et des savants.
20:31Et c'est là où est la vraie question.
20:33Comment faire en sorte que vous surfiez sur cette vague ?
20:38Alors, notre dépassement, il est terrible.
20:41Pour tous ceux qui utilisent les versions récentes
20:45de ChatGPT et de Gemini,
20:47O3 et puis Gemini 2.5,
20:49vous voyez bien que l'IA galope à une vitesse folle.
20:52Depuis un an, ChatGPT gagne un point
20:55de caution intellectuelle par semaine.
20:57Aujourd'hui, le caution intellectuel de ChatGPT-O3
21:01est à 136,
21:03plus que 99% de nos concitoyens.
21:07Et la deuxième intelligence artificielle
21:09la plus puissante, Gemini 2.5 de Google,
21:12est à 127 de caution intellectuelle,
21:14c'est-à-dire très, très proche
21:16de ce que fait ChatGPT-O3.
21:19Donc, notre dépassement, il est en cours.
21:22La question aujourd'hui, c'est qu'en faire ?
21:25Nous avons trois chocs qui arrivent simultanément.
21:30Un choc schumpeterien,
21:31c'est-à-dire une transformation radicale
21:33de l'économie et du travail,
21:35avec d'abord l'intelligence artificielle
21:36et puis, derrière, les robots hyper-intelligents
21:39qui arrivent, notamment de Chine.
21:42Puis, un choc civilisationnel,
21:44parce que l'intelligence artificielle
21:46fait galoper la science
21:48et notamment les biotechnologies
21:50et elle va permettre de changer radicalement
21:52notre humanité.
21:54Enfin, un troisième choc
21:55qui a très bien été décrit
21:56par le prix Nobel de physique 2024,
21:59Geoffrey Hinton,
22:00qui est l'inventeur
22:01de toutes les intelligences artificielles modernes,
22:03ce qu'on appelle les réseaux de neurones profonds.
22:06Il a déclaré au Financial Times,
22:09au moment de son prix Nobel,
22:10nous ne sommes plus
22:12l'espèce la plus intelligente sur Terre,
22:14nous sommes la deuxième espèce
22:15la plus intelligente sur Terre
22:16derrière l'intelligence artificielle.
22:19C'est bien un choc anthropologique,
22:20c'est-à-dire une modification
22:21de notre rapport
22:23aux autres espèces sur Terre.
22:26La Silicon Valley, cette année,
22:28va investir 360 milliards de dollars
22:30en recherche sur l'intelligence artificielle.
22:33Donc, l'intelligence artificielle
22:35va continuer à galoper
22:36et pour vous, comme pour moi,
22:38pour chacun d'entre nous,
22:40y compris Raphaël,
22:43la vraie question
22:44est celle de notre adaptation
22:46et de notre inclusion
22:47dans un monde qui va bouger
22:49de façon extraordinaire.
22:52Il y a d'autres chocs
22:53en dehors du choc technologique.
22:55La montée du populisme,
22:56le retour de la guerre,
23:00le chaos économique
23:01engendré par les mesures
23:03très brouillonnes de Trump.
23:04Mais ce choc technologique
23:07de l'intelligence artificielle,
23:09c'est de mon point de vue
23:09le plus important pour vous
23:11qui allez bientôt débuter
23:13dans la vie professionnelle.
23:15Il faut bien comprendre
23:16ce qui se passe.
23:17Bill Gates a déclaré
23:18la semaine dernière,
23:19et je vous invite
23:19à aller voir ses déclarations
23:21qui sont sur les réseaux sociaux,
23:24que le travail
23:25va très probablement disparaître
23:26ou être profondément transformé.
23:29Et quand on rentre
23:30dans le monde du travail,
23:31c'est un point vraiment
23:32très important.
23:32Il a également dit
23:33que la quasi-totalité
23:35des médecins
23:35vont être remplacées
23:37par l'intelligence artificielle
23:38dans les prochaines années,
23:40tant l'intelligence artificielle
23:41est supérieure
23:42aux gens de mon espèce,
23:45aux médecins.
23:47Barack Obama,
23:48il y a quatre jours,
23:49a dit la même chose
23:50en incitant la société,
23:53les jeunes,
23:54le système éducatif,
23:55le système politique
23:56à se mobiliser
23:57pour trouver des solutions
23:58sociales et politiques
23:59à ce tsunami,
24:01de manière à ce qu'il n'y ait
24:02pas de dégâts
24:03lors de cette transformation
24:04radicale,
24:06avec un changement
24:08complet
24:09de l'intelligence artificielle
24:11par rapport à ce qu'elle était
24:12il y a simplement
24:1218 mois ou deux ans,
24:14et que beaucoup de gens
24:15ne voient pas
24:16parce qu'ils ont essayé
24:17des très vieilles versions
24:18d'intelligence artificielle
24:19sans réaliser
24:21que celles qu'ils ont utilisées
24:22ont 40 points
24:23de caution intellectuelle
24:24de moins
24:25que chaque GPTO3.
24:27Un grand philosophe,
24:28d'ailleurs,
24:28m'a dit récemment,
24:29j'utilise GPT-4,
24:31je comprends
24:32qu'ils ne comprennent pas
24:33que l'intelligence artificielle
24:34galope
24:35puisqu'il en est
24:36encore quasiment
24:37à l'ère du Minitel.
24:39Nous allons avoir
24:40des transformations
24:41très importantes aussi
24:42en matière médicale.
24:46Demi Sassabis,
24:47le prix Nobel de chimie
24:482024,
24:50qui est également
24:50le patron
24:51de toutes les intelligences
24:52artificielles
24:52chez Google,
24:53a prédit
24:54que vers 2035
24:55à 2040,
24:56toutes les maladies humaines
24:57seront guéries
24:58par la super-intelligence artificielle.
25:01Et Dario Amodei,
25:02l'un des principaux concurrents
25:03de chaque GPT,
25:04il a développé
25:05Claude Anthropique,
25:06a déclaré que
25:07l'espérance de vie humaine
25:09allait doubler
25:10entre maintenant
25:12et les années 2030.
25:15Il prédit
25:16qu'en 2037,
25:18nous vivrons au moins
25:19deux fois plus longtemps
25:20qu'aujourd'hui.
25:21Il n'est pas
25:21qu'informaticien,
25:22Dario Amodei,
25:23il est également
25:24développement biologique.
25:26Cette transformation,
25:27elle est très rapide,
25:28elle nous interpelle,
25:31elle nous oblige
25:31à repenser
25:32nos chemins de vie
25:35et nos chemins
25:35de vie professionnels.
25:36J'ai demandé
25:37à la dernière version
25:37de Chad GPT
25:38ce qu'il fallait
25:38que je fasse,
25:39moi,
25:40pour m'adapter.
25:41Le diagnostic
25:42a été d'une violence rare,
25:43mais il était très juste
25:44et il m'a proposé
25:46un plan de formation
25:47en cinq ans
25:48pour que je puisse
25:49non pas m'adapter
25:50à lui,
25:51mais ne pas prendre
25:52trop de retard.
25:54Finalement,
25:55je ne vais pas vous convaincre
25:56que l'IA nous dépasse,
25:57c'est un fait,
25:58je voudrais vous convaincre
25:59de vous mobiliser
26:00tout de suite,
26:01de travailler,
26:02de rechercher
26:03des zones de complémentarité
26:05avec l'intelligence artificielle
26:06de manière à ce que
26:07l'IA plus vous
26:08se soit tout au long
26:09de votre vie
26:10mieux que l'IA sans vous.
26:13Je voudrais vous convaincre
26:14qu'il y a des choses
26:15extraordinaires à faire
26:17à l'heure
26:17de l'intelligence artificielle.
26:19Il ne faut pas prendre
26:20de retard
26:21dans ce combat
26:21aujourd'hui,
26:22même si j'adore
26:24la vision
26:25absolument magnifique
26:26des philosophes,
26:27je pense qu'il faut
26:28être aujourd'hui
26:29plus pragmatique.
26:31Merci Laurent Alexandre.
26:33Il y a déjà
26:33des questions pour vous,
26:35une question
26:35de l'INSEC,
26:37je crois.
26:38Bonjour.
26:40Alors,
26:41ma question
26:42concerne
26:42l'avenir
26:43des employés
26:44dont les postes
26:45seront impactés
26:46ou automatisés
26:48complètement
26:48par l'intelligence
26:49artificielle.
26:50qu'on se rendra compte
26:53que cela
26:54représentera
26:54un problème
26:55économique
26:55à l'avenir.
26:57Les métiers
26:58comme l'assistanat
26:59ou les tâches
27:00comptables
27:01qui seront automatisées,
27:03que deviendront
27:04ces personnes-là ?
27:06Eh bien,
27:07il faut qu'on
27:08réfléchisse
27:08tous ensemble.
27:10Quand on est parent,
27:11il faut qu'on réfléchisse
27:12avec nos enfants.
27:13Quand on est enseignant,
27:14il faut y réfléchir
27:15avec ses élèves.
27:16Quand on est politicien,
27:17il faut réfléchir
27:18à la réforme
27:19de l'éducation nationale
27:20et de l'université.
27:21Il n'y a pas
27:22de réponse simple.
27:23Et même,
27:24on voit aujourd'hui
27:25des endroits
27:25où l'homme
27:26n'est pas complémentaire
27:28de l'IA.
27:28Par exemple,
27:29l'intelligence artificielle
27:30en médecine,
27:31dans mon métier,
27:32a 85%
27:33de bons résultats
27:34quand on lui donne
27:35un dossier médical compliqué.
27:3885%.
27:38Quand on rajoute
27:39un médecin,
27:40le couple
27:41intelligence artificielle
27:42plus médecin spécialiste
27:43a 70%
27:45de bons diagnostics.
27:46Ça veut dire
27:46que rajouter
27:47un médecin
27:48qui a fait 10 ans
27:49d'études à l'IA,
27:50ça diminue
27:50les performances
27:51de 15%.
27:52Vous voyez
27:53que le combat
27:53pour être complémentaire
27:55de l'IA,
27:56il n'est pas gagné.
27:57Il va falloir
27:57profondément réformer
27:58la façon dont fonctionnent
28:00les universités
28:00et les écoles.
28:01Il va falloir
28:02changer
28:03la politique
28:04éducative.
28:05C'est un immense
28:06chantier
28:06que nous avons
28:07devant nous
28:07et je le répète,
28:09le fait qu'aujourd'hui,
28:11par exemple,
28:11en médecine,
28:12dans toutes les études,
28:13il y a plus médecin,
28:14c'est moins bien
28:15qu'il y a toute seule,
28:16ça nous interpelle.
28:17Ça m'interpelle,
28:18moi,
28:18en tant que médecin.
28:20J'ai fait 11 ans
28:20d'études
28:20pour avoir la qualification
28:21en chirurgie,
28:23mais ça m'interpelle aussi
28:24pour le système
28:25de santé
28:25et bien sûr
28:27pour nos patients.
28:28On a
28:29une autre question
28:30de l'INSEC
28:31pour Laurent Alexandre,
28:33c'est une question
28:33d'Emé Brice.
28:34Bonjour,
28:35Aimé.
28:37Bonjour.
28:38Bonjour.
28:40Au fait,
28:41ma question
28:41est la suivante.
28:42Malgré les capacités
28:43de l'intelligence artificielle,
28:45est-il nécessaire
28:46que l'UMI
28:46vérifie
28:47l'exactitude
28:48des analyses
28:49avant de les soumettre
28:51à un supérieur ?
28:52Cela soulève
28:53donc une question,
28:54est-ce que l'UMI
28:55en définitive
28:57n'est pas
28:57le régulateur
28:58de l'IA ?
29:00Alors,
29:01pour la première question,
29:02vous savez que l'IA
29:03hallucine,
29:04même les meilleurs
29:05IA comme
29:05chaque GPTO3
29:06parfois disent des choses
29:08qui ne sont pas exactes,
29:09c'est ce qu'on appelle
29:09les hallucinations
29:10informatiques,
29:11donc avant de donner
29:12un travail,
29:13il faut aujourd'hui
29:14vérifier.
29:16Cela dit,
29:16le taux d'hallucination
29:17peut être baissé,
29:18il y a des techniques
29:19chez Anthropique,
29:20notamment,
29:21ils ont utilisé
29:21des systèmes de ragues
29:23et ils sont tombés
29:24en médecine
29:25à un taux d'hallucination
29:26qui est quasiment
29:27à 0%,
29:29donc il y a des solutions
29:30pour diminuer
29:31les hallucinations
29:32et pour rendre
29:33les travaux
29:34qui sont faits
29:34par l'intelligence
29:35artificielle
29:36le meilleur.
29:36L'idée selon laquelle
29:37nous allons
29:38donner le go
29:40à l'IA
29:41est une idée
29:42complètement conne.
29:43On va prendre
29:44la médecine,
29:46l'analyse ADN,
29:47l'analyse génétique
29:48d'une tumeur
29:49pour choisir
29:50la chimiothérapie,
29:51c'est 20 000 milliards
29:52d'informations
29:53par biopsie.
29:5520 Tera,
29:55pas 20 gigas,
29:5620 Tera.
29:58Aucun médecin au monde
29:59va pouvoir contester
30:00la décision
30:01de l'intelligence artificielle
30:02en analysant
30:03les 20 000 milliards
30:04de données
30:06de chaque biopsie
30:08pendant une consultation
30:08de 14 minutes
30:10déshabillage
30:11et rhabillage compris.
30:12Donc l'idée
30:13selon laquelle
30:13l'humain va être capable
30:15de contester
30:15ce que va dire l'IA
30:16est une idée sympathique,
30:18bienveillante,
30:19mais conne
30:20et totalement éduisoire.
30:22Nous ne vérifierons pas
30:23ce que fait l'IA
30:23parce que l'IA manipule
30:25trop de données
30:25et trop de concepts
30:26pour nous.
30:28On peut le regretter
30:29mais il va falloir
30:30s'habituer
30:31à accepter
30:32les décisions
30:32de l'IA,
30:33les idées de l'IA
30:34sans qu'un cerveau humain
30:36soit capable
30:36de vérifier
30:38ses décisions.
30:39la franchises
30:40de Laurent Alexandre.
30:42Une autre question
30:43de l'INSEC
30:43pour Laurent Alexandre,
30:45une question d'Alexandre.
30:47Bonjour.
30:48Alors, bonjour.
30:50Je m'interroge,
30:52nous nous interrogeons.
30:53si l'IA
30:55n'est pas remis
30:56en question
30:56par les prouesses
30:58de la machine,
30:59comment expliquer
31:00les conséquences
31:01du grand pic
31:02du taux de chômage
31:04à l'ère du machinisme
31:05et qu'en deviendra-t-il
31:07des hommes
31:08qui se retrouveront
31:09tous sans emploi
31:10après l'automatisation
31:12des différentes tâches
31:13en entreprise ?
31:15Merci.
31:15La politique,
31:17les politiciens,
31:19la société
31:20dans son ensemble
31:20n'a pas réfléchi
31:21à tout ça.
31:23Notre dépassement
31:24par l'IA,
31:25il est super récent.
31:26En l'an 2000,
31:28il y a cinq ans,
31:29le consensus mondial
31:31des experts
31:31en intelligence artificielle
31:33sur Terre
31:33était que
31:35l'intelligence artificielle
31:36rejoindrait
31:36l'intelligence humaine
31:37en 2100.
31:39Mille jours plus tard,
31:41en 2023,
31:42après la sortie
31:43de ChatGPT 3.5,
31:44le consensus mondial
31:46était passé à 2031
31:48pour notre dépassement.
31:50Vous voyez que
31:51le consensus
31:51s'était rapproché
31:52de nous de 70 ans.
31:54Donc, en réalité,
31:55l'IA a progressé
31:56tellement vite,
31:57beaucoup plus vite
31:58que ce que pensaient
31:58les experts,
32:00ce qui fait
32:00qu'on n'a pas commencé
32:02la réflexion politique
32:03et sociétale
32:04sur ces sujets-là.
32:05Il va falloir maintenant
32:06y réfléchir.
32:07Alors, il y a plein de solutions.
32:08Sam Altman propose
32:09le revenu universel
32:10pour 99%
32:12de la population,
32:13le fondateur
32:14de ChatGPT.
32:15Bill Gates considère
32:16que les gens
32:17ne vont plus travailler.
32:19Et vraiment,
32:19pour vous qui êtes
32:20des jeunes travailleurs,
32:21regardez son interview
32:22de la semaine dernière.
32:23Donc, ce sont là
32:24des gens qui pensent
32:25que nous devons
32:26abandonner le combat
32:27face à l'intelligence
32:28artificielle.
32:29Moi, je pense
32:29qu'il faut se battre.
32:31Je suis père
32:31de familles nombreuses
32:32et je ne voudrais pas
32:33que mes enfants,
32:34mes petits-enfants
32:34vivent dans un monde
32:36où le travail est mort.
32:37Il y a d'autres solutions
32:39proposées.
32:40Comme vous savez,
32:40Elon Musk a développé
32:41une société,
32:42Neuralink,
32:42destinée à mettre
32:43des microprocesseurs,
32:45des puces électroniques
32:47dans le cerveau
32:47de nos enfants
32:48pour les rendre compétitifs
32:49avec l'intelligence artificielle.
32:51Et d'ailleurs,
32:51il avait un mot très fort.
32:53Il disait,
32:53il faut faire ça
32:54si nous voulons éviter
32:56que demain,
32:58nous soyons
32:58les labradors
32:59de l'intelligence artificielle.
33:02Il y a aussi des gens
33:03qui proposent
33:04des choses bouleversantes
33:05d'un point de vue éthique,
33:06religieux
33:06et qui proposent
33:08de faire de l'eugénisme
33:09intellectuel.
33:10Aux Etats-Unis,
33:11la première société
33:12qui sélectionne les bébés
33:13sur la base
33:13de leur intelligence
33:15s'est créée.
33:16Je vous invite
33:16à aller voir
33:17l'offre commerciale
33:18d'Heliocept Genomics
33:20qui, pour 50 000 dollars,
33:22vous fait 100 bébés
33:22en éprouvette
33:23à partir des ovules
33:24du conjoint
33:26et puis votre spermatozoïde
33:28ou l'inverse
33:28selon que vous êtes
33:29un homme ou une femme.
33:30Vous fabrique 100 bébés
33:31et après,
33:32analyse l'ADN
33:33des 100 bébés
33:34par séquençage de l'ADN
33:35et choisit le bébé
33:36le plus intelligent
33:37et met dans l'utérus
33:40le bébé
33:42qui est le plus intelligent
33:44après l'analyse génétique.
33:46Ça semble monstrueux
33:47et c'est vraiment impensable
33:49sur le plan éthique
33:50mais un sondage
33:52réalisé aux Etats-Unis
33:53par la revue Science
33:54qui est la plus grande
33:55revue scientifique au monde
33:56avec Nature
33:57montre que 38%
33:59des Américains
34:00souhaitent de faire ça
34:01pour que leur enfant
34:02ait un meilleur parcours
34:04professionnel
34:05à l'ère de l'intelligence
34:06artificielle.
34:06Et toujours dans le même sondage,
34:0828% des Américains
34:10souhaitent,
34:11en plus de la sélection
34:12du meilleur embryon,
34:13modifier l'ADN de l'embryon
34:14pour qu'il soit
34:15compétitif
34:17avec la super-intelligence
34:18artificielle qui vient.
34:20Donc voyez,
34:20il n'y a pas aujourd'hui
34:21de réponse simple.
34:23Faut-il arrêter de travailler ?
34:24Faut-il nous augmenter
34:25comme les transhumanistes
34:26de la Silicon Valley
34:28le souhaitent ?
34:29Je n'ai bien évidemment
34:29pas la réponse
34:31et je pense que ça n'est pas
34:32à la Silicon Valley
34:32de décider où va l'humanité.
34:35Je pense que tout le monde
34:36doit s'impliquer
34:36dans ce débat fondamental.
34:38C'est pour ça que je vous invite
34:40à faire de la politique
34:41en plus d'apprendre
34:42à vous servir
34:43des meilleures
34:43intelligences artificielles.
34:44Une dernière question
34:47pour Laurent-Alexandre
34:48dans le public, peut-être ?
34:50Oui, une question
34:51pour vous, Laurent.
34:55En référence à Boris Vian,
34:57si nous étions
34:58à la fin du monde
34:59et que vous aviez
35:00un choix à faire
35:01irréversible
35:02et que ce choix
35:03sauverait la planète
35:05entre la locomotive
35:07et un petit oisillon,
35:09qu'est-ce que vous choisiriez
35:10pour sauver la planète ?
35:14Je choisirais la locomotive
35:19pour m'en aller
35:20du lieu de l'explosion fatale
35:22que vous prédite.
35:25Merci, Laurent-Alexandre.
35:29Désormais, place au débat.
35:31Raphaël Antoine,
35:32vous allez pouvoir nous rejoindre
35:34pour échanger
35:36un peu plus directement.
35:37Merci, Raphaël Antoine.
35:46J'avais envie de vous poser
35:47une première question.
35:48Alors, Laurent-Alexandre
35:49a un peu vendu la mèche
35:51en disant que vous serviez
35:52d'une très vieille version
35:53de chat.
35:54Je n'ai pas cité le philosophe
35:55quand il était question.
35:56Oui, mais on a tous compris.
35:57On a vu, on avait sa tête
35:59à l'image.
36:00Donc, effectivement,
36:01vous servez
36:02d'une vieille version
36:03de chat GPT.
36:04Pourquoi ?
36:05À quelle fréquence ?
36:06Je m'en sers assez peu.
36:08Je m'en sers assez peu.
36:09Je lui pose des questions.
36:10C'est une sorte de Google
36:11amélioré pour l'instant
36:12dans mon existence.
36:13Je m'en sers assez peu.
36:14Ce que je veux dire,
36:14c'est que je m'en sers...
36:15En tout cas, là où je ne m'en sers
36:16pas du tout,
36:17c'est dans l'exercice
36:19de mon métier,
36:20c'est-à-dire l'écriture
36:21ou bien la philosophie.
36:23C'est là que je n'en ai pas
36:24l'usage.
36:25Ou alors sur des informations.
36:26Des informations,
36:28la synthèse d'une pensée
36:30que j'aurais un peu oubliée
36:32ou dont je n'aurais pas lu
36:33tous les livres, etc.
36:34Bien sûr, des trucs
36:35de seconde main,
36:36de qualité parfois,
36:37mais en aucune façon
36:38pour trouver une problématique,
36:40trouver une intuition.
36:43J'en ai un usage très réduit.
36:45Je peux dire deux mots
36:45sur ce que j'ai entendu ?
36:47Bien sûr.
36:48Je vais me faire engueuler.
36:49Au contraire.
36:50Non, non, non, pas du tout.
36:51Je vais parler des médecins,
36:52justement,
36:53de l'hypothèse
36:53du remplacement des médecins.
36:58Le riche,
36:59un grand médecin,
37:00disait, au fond,
37:01dans la maladie,
37:02ce qu'il y a de moins important,
37:04c'est l'homme.
37:05Et pendant longtemps,
37:06pendant longtemps,
37:07la médecine a souffert
37:09de déshumaniser l'objet
37:11qu'elle avait sous les yeux
37:12au nom de la nécessité
37:14de le guérir.
37:15Et donc,
37:15cette tentation,
37:17d'une certaine manière,
37:18de traiter l'individu
37:19comme une matière,
37:20comme une pure matière
37:21qui serait juste le support
37:23d'une guérison possible
37:23qui pourrait parfois
37:24même lui coûter la vie,
37:25cette tentation-là,
37:26elle a toujours été présente
37:27en médecine.
37:28De la même manière
37:29qu'il y a des médecins,
37:30il y a des médecins
37:31qui savent parler
37:32au cœur de leurs patients,
37:33qui savent s'adresser à eux,
37:34leur remonter le moral,
37:35parfois leur changer la vie,
37:36parfois changer l'excellence,
37:38et que ceci rentre
37:39dans l'espace du soin,
37:40c'est-à-dire d'une prestation
37:41qui en elle-même
37:42n'est pas quantifiable,
37:44ne correspond à aucune
37:45compétence objective,
37:47sinon l'intelligence du cœur.
37:49Le meilleur exemple
37:50qu'on puisse en donner,
37:51je vous y renvoie,
37:52c'est le docteur Duboulbon
37:54dans
37:55À la recherche du temps perdu,
37:56qui rend le moral
37:57à la grand-mère du narrateur
37:59alors qu'elle vient d'avoir
38:00sa petite attaque
38:01sur les Champs-Élysées.
38:03Le docteur Duboulbon,
38:05c'est un homme merveilleux,
38:06c'est un type merveilleux.
38:07Il est capable
38:08de faire attendre un patient
38:09s'il a encore
38:09quelques lignes
38:10de Victor Hugo à lire.
38:11Mais en revanche,
38:12quand il les reçoit après,
38:13la prestation qu'il offre
38:14est irremplaçable,
38:16exactement irremplaçable,
38:18et c'est même
38:19l'essentiel
38:19de son travail.
38:21Autrement dit,
38:22dire qu'on peut guérir
38:23toutes les maladies
38:24ou dire qu'on...
38:26Pardon,
38:27deuxième objection,
38:29l'hypothèse du doublement
38:30de l'espérance de vie.
38:30Mon camarade Laurent Alexandre
38:31est l'auteur d'un livre
38:32qui s'appelle
38:33Vaincre la mort.
38:34Non,
38:34La mort de la mort.
38:34La mort de la mort.
38:35Pardon ?
38:36Pardon.
38:36La mort de la mort.
38:37J'adore ce titre.
38:38L'idée est la même.
38:39L'idée est un peu la même.
38:40Ce n'est pas une trahison non plus.
38:42L'idée étant que
38:43le doublement
38:44de l'espérance de vie,
38:45c'est la mort de la mort.
38:46Mais pardon,
38:47qu'on vive 200 ans
38:48ou 400 ans,
38:49ça ne change rien
38:51au problème.
38:52On mourra toujours
38:53trop tôt.
38:54D'ailleurs,
38:54il y a des vies
38:55qui sont plus remplies
38:56et qui s'achèvent à 20 ans
38:57que des vies de centenaires
38:58où les gens ont le sentiment
38:59de mourir prématurément.
39:01C'est discutable.
39:01Non,
39:01ce n'est pas du tout discutable.
39:03Qu'on meurt à 200 ans
39:04ou qu'on meurt à 80 ans,
39:05de toute façon,
39:06on meurt.
39:07On n'est pas moins dans la merde,
39:08ça ne change rien au problème.
39:10Meurt-on mieux
39:10quand on meurt plus tard ?
39:12L'objectif de la Silicon Valley
39:13n'est pas qu'on meurt à 200 ans,
39:14c'est qu'on ne meurt plus.
39:15Oui.
39:16On reparlera de votre ambition
39:18d'être immortel,
39:19Laurent Alexandre,
39:21mais j'aimerais rebondir
39:23sur ce qu'est-ce qu'a dit Raphaël
39:24en toven sur la médecine.
39:27Vous êtes bien placé
39:28en tant que médecin
39:28pour savoir
39:29qu'il faut de la psychologie
39:30pour l'impression.
39:30Je m'excuse,
39:31mais arrêtons les conneries.
39:33Je crois que je n'aimerais pas
39:34vous avoir comme médecin.
39:35Pardonnez.
39:36Tu as tort,
39:37je suis très patient.
39:39Une étude réalisée dans JAMA,
39:40qui est la troisième
39:41plus grande revue scientifique
39:42au monde,
39:43a montré que l'IA,
39:44chaque GPT en l'occurrence,
39:45est deux fois plus empathique
39:47que les médecins.
39:48Donc l'idée selon laquelle
39:49il y a une empathie particulière
39:51du médecin
39:53qui est supérieur à l'IA,
39:53c'est une idée fausse,
39:54mais pour une raison très simple.
39:56Vous êtes malade,
39:56vous avez par exemple un cancer,
39:58chaque GPT peut parler
39:59avec vous de vos métastases
40:00pendant cinq jours de suite,
40:02jour et nuit.
40:03Votre cancérologue,
40:03à trois heures du matin,
40:04il ne va pas vous prendre
40:05sur son téléphone portable
40:06si vous avez une petite angoisse.
40:08Non, non et non,
40:09ce n'est pas possible,
40:10alors que la patience
40:11de l'IA est totale,
40:13absolue,
40:13et que l'IA
40:14est extrêmement empathique.
40:15Donc l'idée selon laquelle
40:16on va partager la médecine
40:18en deux groupes,
40:19la technique à l'IA
40:20et l'empathie au docteur,
40:22c'est une idée
40:22qui ne tient pas
40:23compte tenu
40:24des résultats scientifiques récents.
40:26Raphaël Antoven
40:28voulait vous répondre.
40:29Il y a une autre question
40:30que celle de l'empathie.
40:31Je suis en total désaccord
40:33avec ce que vous dites
40:34sur la question de l'empathie,
40:34mais ce n'est pas de ça
40:35que je veux vous parler.
40:36Oui, mais tu as tort.
40:38On se tutoie, donc.
40:39On s'est toujours tutoyé.
40:40On s'est toujours tutoyé.
40:42D'accord,
40:42ne faisons plus semblant.
40:44Non, c'est une autre question,
40:46c'est la question
40:46de la responsabilité.
40:48Aujourd'hui,
40:49et ça, je le dis
40:50devant quelqu'un
40:51qui le sait mieux que moi,
40:52le médecin est comme Superman
40:55avec sa cape, quoi.
40:56C'est-à-dire qu'il est nanti
40:56de capacités prédictives
40:58extraordinaires.
41:00Aujourd'hui,
41:00c'est incroyable
41:01et c'est incomparable.
41:03Le médecin, aujourd'hui,
41:04pour son diagnostic,
41:05est doté d'outils prodigieux.
41:07Mais aucun des outils
41:09dont il dispose
41:10n'estompe la responsabilité
41:13qui demeure celle du médecin
41:14dans l'adoption
41:15d'une stratégie thérapeutique.
41:16Pourquoi ?
41:18D'abord,
41:18parce que ça reste une décision
41:19et ensuite,
41:20parce que la stratégie
41:21continue de varier
41:22selon la personne du malade.
41:24Ça, c'est Georges Canguilhem,
41:26philosophe de la médecine,
41:27qui l'explique.
41:27Il n'est de maladie
41:28que l'expérience vécue
41:29par le malade.
41:31Il ne s'agit pas de dire
41:31que le malade
41:32est plus compétent
41:32que le médecin.
41:33Ça, c'est l'illusion d'aujourd'hui.
41:35On croit qu'en passant
41:35dix minutes sur Doctissimo,
41:37on est plus fort que son médecin.
41:38Mais ce qui est une illusion totale,
41:40évidemment,
41:40c'est l'idée
41:41que l'égalité des droits...
41:42Il faut juste noter
41:42que je suis le créateur
41:43de Doctissimo.
41:44C'est donc une pique
41:45de Raphaël Entovec.
41:46C'était un gentil tacle
41:48et en forme d'éloge.
41:51Mais non,
41:52la responsabilité du médecin
41:54n'est pas soluble
41:56dans la puissance
41:57des outils
41:58dont il dispose,
41:59car le médecin
42:00s'adresse encore
42:01à un individu
42:03dont le mal,
42:05dont la pathologie,
42:07dépend aussi
42:08de la complexion
42:09et de la psychologie.
42:11Voilà, je ne dis que ça.
42:12Laurent Alexandre,
42:14effectivement,
42:15en termes de puissance
42:16de calcul,
42:16personne ne nie
42:17la supériorité
42:18de l'intelligence artificielle,
42:20mais en termes
42:21de créativité,
42:23de compréhension
42:24de l'esprit humain,
42:26en termes de philosophie aussi,
42:28est-ce que
42:28Chad J.P.T.
42:29demain pourra remplacer
42:30Platon, Nietzsche
42:31et même Raphaël Entovec ?
42:33Alors,
42:33Raphaël Entovec a tweeté,
42:34nous avons déjà
42:35débattu de ce sujet,
42:37il a tweeté
42:37que dans 10 000 ans,
42:39l'IA ne saurait
42:39toujours pas faire
42:40de philosophie.
42:41Je prévois
42:42que l'IA dépasse
42:43les philosophes
42:44dans les toutes prochaines années,
42:45donc nous avons
42:46un petit désaccord
42:47sur...
42:48C'est l'avantage de l'avenir
42:49qui vivra, verra.
42:50Sur le timing.
42:51Oui, et puis moi,
42:51je risque,
42:52comme je suis beaucoup plus âgé
42:53que toi,
42:54je risque de mourir
42:54avant toi,
42:56puisque je suis d'avant
42:57la mort de la mort,
42:58bien sûr.
42:59Alors,
42:59sur l'inventivité,
43:00c'est une question
43:01très intéressante.
43:02Eh bien,
43:02moi,
43:03je vous invite
43:03à trancher ce débat.
43:05je vous invite
43:08à trancher ce débat.
43:09Allez sur les toutes
43:10dernières versions
43:10de l'IA,
43:11chat GPTO3
43:12et Gemini 2.5,
43:13et vous allez voir
43:13à quel point
43:14elles sont inventives,
43:15y compris en philosophie.
43:17On s'est amusé
43:18avec notre ami commun,
43:20Luc Ferry,
43:20qui est un très bon connaisseur
43:22de l'intelligence artificielle,
43:23on s'est amusé
43:24à débattre de philosophie
43:25avec chat GPTO3
43:28et Gemini 2.5 récemment.
43:30C'était bouleversant.
43:32L'IA,
43:32aujourd'hui,
43:33est capable de philosopher
43:33et elle progresse
43:35de jour en jour,
43:36de semaine en semaine.
43:37L'IA est capable
43:37d'innover
43:38et d'innover
43:40plus vite que nous.
43:41Donc,
43:42oui,
43:42l'IA va innover.
43:44N'oubliez jamais
43:45qu'elle gagne
43:45un point de QI par semaine.
43:47Donc,
43:47il ne faut pas raisonner
43:48à l'IA d'aujourd'hui.
43:49Il faut se projeter
43:50dans le futur,
43:51six mois,
43:52un an,
43:52deux ans.
43:53Vous allez voir
43:54que l'IA va être
43:54très créative
43:55et c'est une chance
43:56pour vous.
43:57Il ne s'agit pas
43:57de se mettre
43:58dans un coin
43:59en pleurnichant.
44:00Il faut se saisir
44:01de ces outils.
44:02Ne faites pas l'erreur
44:03d'utiliser
44:04des vieilles versions
44:06de chat GPT
44:07qui ressemblent plus
44:08au Minitel
44:08qu'aux versions actuelles
44:09de l'intelligence artificielle.
44:11Formez-vous
44:12à ces outils
44:13et devenez plus innovants
44:15grâce à l'utilisation
44:16d'IA
44:17toujours plus innovante,
44:19toujours plus inventive,
44:20toujours plus intelligente
44:21que vous allez avoir
44:22à votre disposition
44:23pour quasiment
44:24rien.
44:27Vous vouliez
44:27lui répondre
44:28Raphaël ?
44:29C'est une nouvelle
44:30de Stéphane Zweig
44:33peu connue
44:34d'avant l'IA.
44:36Je vais au bout
44:37de mon histoire.
44:38C'est une nouvelle
44:39de Stéphane Zweig
44:40peu connue
44:40à tort
44:40qui s'appelle
44:41le bouquiniste Mindel.
44:43Dans le bouquiniste Mindel,
44:44un personnage entre,
44:45le narrateur
44:46entre dans un restaurant
44:47et il croit reconnaître
44:48ce restaurant.
44:49Il est juste après
44:49la Première Guerre mondiale.
44:50Il croit reconnaître
44:51l'endroit
44:51mais il ne se souvient plus
44:52et soudain ça lui revient.
44:53C'était la boutique
44:54du bouquiniste Mindel
44:55avant la guerre.
44:56Et le bouquiniste Mindel
44:58avant la guerre,
44:59eh bien,
45:00il connaissait
45:01tout ce qui existait,
45:02tous les livres parus.
45:04Et les étudiants
45:05de Vienne
45:05venaient le voir
45:06pour recevoir un conseil
45:07qui était en lui-même
45:08absolument irremplaçable
45:10sur tel sujet,
45:11prenait plutôt
45:11telle thèse,
45:12tel travail
45:13plutôt que tel autre.
45:13Il avait la référence exacte.
45:15C'était une mémoire absolue.
45:17Et la mémoire absolue
45:18du bouquiniste Mindel
45:19a été balayée par la guerre
45:20et après la guerre,
45:21il n'a pas pu reprendre son métier
45:23car tout avait été mis en fiche.
45:26C'est le progrès.
45:27Le résultat de cela,
45:29c'est que la prestation
45:30du bouquiniste Mindel
45:31a disparu.
45:33Et c'est de ces...
45:33Alors,
45:34Stéphane Zweig
45:34parle du monde d'hier.
45:36Évidemment,
45:36c'est une façon
45:36qu'il a de perpétuer
45:37sa nostalgie.
45:38Stéphane Zweig
45:39décrit ainsi
45:40le monde d'hier.
45:41Mais au-delà
45:41du tempérament mélancolique
45:43de Zweig,
45:44il y a aussi
45:44le fait de dire
45:45que
45:46ce que nous croyons
45:50remplacer,
45:51en réalité,
45:52n'est pas
45:52remplaçable.
45:54Et que c'est une compétence
45:56qu'on n'appelle pas
45:57intelligence.
45:58C'est une compétence
45:59qui ne se mesure pas.
46:01Le problème,
46:01ce qui nous met
46:02hors d'atteinte
46:03d'une certaine manière
46:04des machines,
46:05ça n'est pas
46:06notre complexité,
46:08c'est notre
46:08simplicité.
46:10J'appelle
46:10simplicité,
46:11tout ce qui,
46:12en nous,
46:13ne s'explique pas
46:13sans se perdre.
46:15Essentiellement,
46:15l'amour,
46:16le sentiment du beau
46:17ou bien l'intuition
46:19sont des exemples
46:19sur lesquels
46:20on pourra revenir.
46:21Je suis heureux
46:21de vous découvrir
46:22nostalgique
46:23et un poil réactionnaire.
46:25Vous en doutiez,
46:26camarades.
46:27Non,
46:27en réalité,
46:28je le savais,
46:29mais...
46:29Vous en doutiez,
46:29un progressiste comme vous.
46:31Vous vous découvriez
46:31ce soir.
46:34C'est assez amusant
46:35de voir que
46:36Luc Ferry
46:37est de plus en plus
46:39un connaisseur
46:40extraordinaire
46:41de l'IA,
46:42alors qu'il y a
46:43une partie
46:44des grands philosophes
46:45français,
46:45dont Raphaël,
46:46qui refuse toujours
46:47de sauter le pas
46:48complètement
46:49et d'admettre
46:49la puissance
46:51incroyable
46:51de l'IA.
46:53L'IA,
46:54ce n'est pas la puissance.
46:54L'IA,
46:57ce n'est pas la puissance.
46:58L'IA,
46:59c'est le pouvoir.
47:00Ça n'a rien à voir.
47:01Non,
47:02c'est tout le fond
47:03de l'histoire.
47:03Ne chipote pas.
47:04Je chipote pas du tout.
47:05C'est une nuance essentielle.
47:07L'IA,
47:07ce n'est pas la puissance.
47:08L'IA,
47:09c'est le pouvoir.
47:10Et le pouvoir
47:10est rancunier.
47:11C'est la vieille rancune
47:12du pouvoir
47:13contre la puissance.
47:14C'est le roi et l'oiseau.
47:15L'oiseau n'est pas
47:16saisissable par le roi.
47:17Le simple
47:18n'est pas à portée
47:19de complexité.
47:21La puissance,
47:22ça n'est pas le pouvoir.
47:22Cette nuance,
47:23elle est fondamentale.
47:25Parce que,
47:25de la même manière
47:26que la puissance,
47:27la puissance est celle
47:27de l'artiste,
47:28le pouvoir est celui
47:30du financier,
47:31par exemple.
47:32De la même manière
47:33qu'on ne peut pas
47:34devenir artiste
47:34avec l'argent
47:35dont on dispose,
47:37la puissance n'est pas
47:37le pouvoir.
47:38Il faut maintenir
47:38cette nuance.
47:39Laurent Alexandre,
47:40dans ce que se disait
47:41justement Raphaël Enthoven,
47:44c'est que des choses
47:44vont disparaître
47:45avec l'IA.
47:46On nous dit souvent,
47:47les plus optimistes
47:48nous disent,
47:48théorie schumpeterienne,
47:50l'IA va détruire
47:51des millions d'emplois
47:52mais ne vous inquiétez pas,
47:54il y a toujours
47:54de nouveaux emplois
47:55qui sont ressurgés.
47:56On a l'impression
47:56que la révolution
47:58de l'IA en matière économique,
48:00c'est qu'il n'y a plus
48:00de destruction créatrice
48:02mais juste de la destruction.
48:03Alors, vous savez qu'à toute époque,
48:05on a vu les métiers
48:06qui allaient disparaître
48:07et on ne voyait pas
48:07les métiers
48:08qui allaient apparaître.
48:09On est peut-être
48:10dans cette situation-là.
48:12Il y avait 27 000 porteurs d'eau
48:15à Paris,
48:17sous Napoléon.
48:19Ce qui n'y avait pas
48:19l'eau courante.
48:20L'eau courante date
48:20de 1840 à Paris.
48:22Il y avait 27 000 porteurs d'eau.
48:24Tous les porteurs d'eau
48:24ont perdu leur boulot.
48:26Mais depuis,
48:27on a inventé
48:28les chirurgiens cardiaques,
48:29les fabricants
48:29de microprocesseurs,
48:31les youtubeurs,
48:32les journalistes télévisuels
48:34comme vous,
48:35monsieur De Vecchio,
48:36etc.
48:37Donc, les nouveaux métiers,
48:38nous ne les voyons pas.
48:39Et finalement,
48:39c'est pour ça
48:40qu'il faut que vous galopiez
48:41très vite
48:41pour vous augmenter
48:42avec l'IA.
48:43Vous allez, vous,
48:44la jeune génération,
48:45inventer ces nouveaux métiers.
48:46Alors,
48:48je ne dis pas ça
48:48pour critiquer
48:49mon ami Raphaël,
48:50mais ne cultivez pas trop
48:51les nostalgies
48:53et montez
48:54sur le TGV
48:55de l'intelligence artificielle
48:56pour trouver
48:57les métiers de demain,
48:58pour trouver
48:59les nouvelles activités,
48:59de demain.
49:00La nostalgie est sympathique
49:02quand on a 65 ans
49:03comme moi,
49:04mais quand on a 20
49:05ou 25 ans aujourd'hui,
49:06c'est un piège mortifère.
49:09Alors,
49:10justement,
49:11est-ce qu'il y a
49:12des réactions
49:12dans le public ?
49:14Est-ce que vous êtes
49:14horrifiés
49:15par le piège mortifère
49:17ou au contraire
49:18plein d'optimistes ?
49:19Est-ce que quelqu'un
49:19veut réagir
49:21à ce beau débat ?
49:22Bonsoir.
49:24Bonsoir.
49:25Jennifer Alliedor,
49:26je suis experte
49:27en HR Tech.
49:28Ce sont les sujets
49:29qui me parlent beaucoup.
49:29Merci pour vos constats.
49:31Ils sont implacables.
49:32Est-ce que nous sommes
49:33en train de construire
49:34du coup une intelligence
49:35artificielle super forte
49:36ou sommes-nous en train
49:38d'affaiblir l'humanité ?
49:40Alors,
49:40je vais vous répondre.
49:41j'ai écrit sur ce sujet
49:43un papier dans le Figaro
49:44il y a dix jours.
49:46Il faut que votre génération
49:47bosse davantage.
49:49Dans le papier du Figaro,
49:51écrit avec deux de mes amis,
49:55on a repris les études récentes
49:57sur la démission des étudiants.
50:00Même à Cambridge,
50:01les étudiants bossent moins aujourd'hui
50:03et se reposent trop
50:05sur l'intelligence artificielle.
50:06Et je le vois
50:07parce que le plus jeune de mes gamins
50:08a fait des sciences à Cambridge
50:10et il est au King's College
50:12qui était le collège à Cambridge
50:14d'Alan Turing,
50:15l'inventeur de l'informatique.
50:17Et mon fils me disait
50:19qu'en un an,
50:20ils sont passés de 100%
50:21qu'ils apprenaient à coder
50:22en Python
50:23à 0%.
50:24Depuis que Sam Altman a dit
50:26que chaque GPT serait meilleur
50:27à Noël 2025
50:28que le meilleur
50:29développeur informatique au monde,
50:32eh bien,
50:32mon gamin
50:33et puis ses copains
50:34à Cambridge,
50:35ils ont arrêté d'apprendre
50:36à coder.
50:37Donc,
50:37je pense que ça,
50:38c'est une erreur.
50:39Je l'ai d'ailleurs dit
50:39à mon propre fils.
50:41Je pense qu'il faut
50:42s'astreindre une discipline.
50:44Il faut bosser
50:44à l'ère de l'IA
50:45plus qu'avant
50:46parce que s'il y a galop
50:47et que nous,
50:48on arrête de bosser,
50:50ça va forcément
50:50mal se terminer
50:52pour chacun d'entre vous
50:53individuellement
50:53puis pour la collectivité
50:55dans son ensemble.
50:55Donc,
50:56je crois qu'aujourd'hui,
50:57il faut bosser,
50:57il ne faut pas être
50:58des grosses feignasses.
50:59Je pense qu'il faut
51:00développer des projets,
51:01il faut être entrepreneur,
51:02il faut développer
51:03ce que les anglo-saxons
51:04après appellent l'agency,
51:05c'est-à-dire la volonté
51:06de faire
51:06parce qu'aujourd'hui,
51:09même si l'intelligence
51:10artificielle nous dépasse,
51:12ceux qui auront un projet,
51:13un projet d'entrepreneurs
51:14qui auront des nouvelles idées
51:16et qui développeront
51:16des nouveaux produits,
51:17ils s'en sortiront
51:18même si l'intelligence artificielle
51:20a 50 points
51:21de quotient intellectuel
51:22que nous.
51:23Donc,
51:23vous voyez,
51:24il faut bosser,
51:25il faut avoir des projets,
51:26il faut entreprendre.
51:28Je pense que c'est
51:31la vraie bonne réponse
51:34et il ne faut surtout pas
51:35que les étudiants
51:36continuent
51:37à ne pas bosser.
51:38Un chiffre,
51:39toujours que je citais
51:39dans l'article du Figaro
51:40chez Alexandre Devecchio,
51:4288% des étudiants anglais
51:45utilisent pour leur copie
51:48d'examen
51:48Chat-GPT.
51:50Ils font une copie
51:50avec leur téléphone
51:51de la copie d'examen
51:52et puis après,
51:54ils recopient
51:54ce que Chat-GPT
51:55a mis sur le téléphone portable
51:56et les surveillants
51:57laissent faire,
51:58ce qui est absolument incroyable.
51:59Non,
52:00il faut que les étudiants
52:01soient capables
52:01de réfléchir sans l'IA
52:02et moi,
52:03je suis favorable
52:04à ce que Chat-GPT
52:05soit interdit
52:06pendant les examens,
52:07qu'il soit autorisé
52:08pendant toute l'année
52:09mais que pendant les examens,
52:11les examens soient surveillés
52:13et que l'utilisation
52:15de l'IA soit interdite
52:16de manière à ce que
52:17les gens se forment
52:18en parallèle
52:20de l'intelligence artificielle
52:21et ne deviennent pas,
52:22comme je disais tout à l'heure,
52:23des grosses feignasses
52:24qui cette fois-ci
52:25vont se faire laminer
52:26et écrabouiller
52:27par l'IA.
52:28Et les étudiants
52:28savent conclure,
52:29elles.
52:32Qu'est-ce que tu veux dire ?
52:33Ça fait longtemps
52:33que tu parles.
52:34C'est ça que je veux dire.
52:36Moi,
52:37je voudrais ajouter...
52:38Un mot pour conclure
52:39avant le vote.
52:40Un mot,
52:40c'est injuste.
52:42Je veux dire
52:43que je suis d'accord
52:44avec toi.
52:44Tu vois ?
52:45Mais oui,
52:45je suis d'accord
52:46avec ce que tu viens de dire
52:46mais pourquoi suis-je d'accord
52:47avec ce que tu viens de dire.
52:49Parce que ce que tu viens de dire,
52:51la paresse,
52:52le risque de la paresse
52:53qui vient avec les prouesses
52:54de l'IA,
52:55a été théorisé
52:56il y a 2500 ans
52:57dans un dialogue
52:58qui s'appelle
52:59le Phèdre,
53:00un dialogue de Platon
53:01et dans lequel
53:02qui se termine
53:03sur le mythe
53:04de Teut
53:04ou Thoth.
53:05Teut,
53:06c'est le dieu
53:06de l'écriture
53:07et Teut,
53:08un jour,
53:09se présente
53:09à Tammus,
53:10roi de Thèbes
53:11et il lui dit
53:11« Pharaon,
53:12roi,
53:13j'ai mis au point
53:13une méthode extraordinaire
53:15pour sauver la mémoire. »
53:16Ah bon ?
53:17lui dit le roi,
53:17qu'est-ce que c'est ?
53:18Eh bien,
53:18ça s'appelle écriture.
53:19Regarde.
53:20Et Teut,
53:21comment trace
53:21ses premiers hiéroglyphes
53:22sur les tablettes ?
53:24Et le roi,
53:24qui n'est pas bête,
53:25lui dit
53:25que les inventeurs
53:27sont mauvais juges
53:28des effets
53:29de leurs inventions
53:29car ce que Teut
53:31vient de mettre au point,
53:32ça n'est pas un moyen
53:33de sauver la mémoire
53:34mais dit-il
53:34de sauver l'oubli
53:36puisque désormais
53:36c'est de l'extérieur
53:37et non plus de l'intérieur
53:39que nous nous souviendrons,
53:40c'est en délégant
53:41à des outils
53:42le soin de se souvenir
53:43à notre place
53:43que nous nous en souviendrons.
53:45Or,
53:45un tel syndrome,
53:46on le voit
53:47multiplié par mille
53:48à chaque fois
53:48qu'on vit un truc mémorable
53:49on a besoin
53:49de le prendre en photo,
53:50pas pour s'en souvenir,
53:51précisément pour pouvoir
53:52l'oublier.
53:53Et de façon générale,
53:55la technique
53:55est une invitation permanente
53:57à travailler moins.
53:58Or,
53:59ceux qui travaillent moins,
54:00ceux qui ne se servent pas
54:01des outils,
54:02ceux qui se servent des outils,
54:04ceux qui au lieu
54:04de travailler par eux-mêmes
54:05se servent des outils
54:06dont ils disposent,
54:08perdent deux fois du temps.
54:09D'abord,
54:09ils perdent du temps
54:10à faire leurs recherches
54:11sur les outils
54:11et ils perdent du temps
54:13parce que c'est du temps
54:13qu'ils ne consacrent pas
54:14à la confection
54:16d'une pensée
54:17véritablement autonome.
54:18Mais,
54:19j'insiste sur ce point,
54:20c'est un problème
54:21que Platon a théorisé
54:23et mis en mythe
54:24il y a 2500 ans.
54:26Cette question
54:27n'a rien de nouveau.
54:28On terminera là-dessus
54:29parce que c'est beaucoup plus
54:30que Camo,
54:30Raphaël Entoven.
54:32Mais vous avez été très bien.
54:33Donc,
54:33on va pouvoir...
54:34Ce n'est pas juste.
54:34On va pouvoir passer...
54:36Si, c'est juste
54:37parce que je vous ai laissé
54:37parler malgré tout.
54:39On va pouvoir passer
54:40au vote
54:41du public.
54:43Du coup,
54:44on rappelle
54:44le précédent vente.
54:4624%
54:47seulement
54:48pensaient que l'IA
54:49est plus forte
54:49que l'humain
54:50contre 76%
54:52qui pensaient l'inverse.
54:54On va voir
54:54si l'opinion a bougé
54:56et si Laurent Alexandre
54:58a rattrapé un peu
54:58de son retard.
55:00Vous pouvez voter
55:02de nouveau.
55:02J'opte plus
55:06pour le perspective
55:08philosophique
55:08parce que ça reste...
55:10C'est un truc
55:11qui encourage
55:12à garder plus
55:13l'humanité
55:14au lieu de s'adapter
55:15à l'intelligence artificielle.
55:17Je pense
55:18toujours
55:19qu'on est sur
55:20une complémentarité.
55:22Je n'ai pas beaucoup
55:22changé d'avis
55:23mais c'est juste
55:23que j'ai eu
55:24un peu peur
55:25parfois
55:25dans le débat
55:27par rapport
55:27à ce que l'IA
55:28peut faire
55:29à la future génération.
55:31de choisir
55:32le bébé
55:32qui est plus intelligent
55:33ça c'est...
55:35Franchement
55:35ça fait grave peur.
55:37Je ne suis toujours
55:37pas d'accord
55:37avec le fait
55:38qu'il y a
55:39ce que l'IA
55:39soit meilleur
55:39et qu'il dépasserait
55:42un jour l'humain.
55:43Alors je n'ai pas
55:43changé d'avis
55:44mais j'aime beaucoup
55:45la vision
55:47de monsieur
55:47Laurent Alexandre
55:48qui est plutôt
55:49dans un discours
55:50très optimiste.
55:51Fin de vue suspense
55:52nous avons donc
55:53les résultats
55:54du vote
55:54un vote
55:55qui a beaucoup
55:56évolué
55:57et on a donc
55:5844%
55:59de oui.
56:00Oui l'IA
56:01est plus forte
56:02que l'humain
56:03et 56%
56:04de non
56:05le non continue
56:06à l'emporter
56:07mais il y a
56:0720 points
56:08de différence
56:09entre les deux
56:10donc Laurent Alexandre
56:11a été semble-t-il
56:12assez convaincant
56:14mais je crois que...
56:15J'aurais moi-même
56:15voté oui
56:16à une telle question.
56:17C'est toujours
56:18la faute de la question
56:19c'est comme avec
56:20les sondages
56:21mais en tout cas
56:22ça nous a fait réfléchir
56:23je crois
56:24et c'était le but
56:25de cette émission.
56:26Merci d'avoir été
56:27avec nous
56:28et on se retrouve
56:29le mois prochain
56:29pour un nouveau numéro
56:30de Controverses.
56:31Applaudissements
Recommandations
1:26:14
1:24:20
53:28