Contre l'hystérie pseudo-scientifique, revenir à la narration [Matthieu Mandard] - Vidéo Dailymotion

Passer au player Passer au contenu principal Passer au pied de page

08/11/2024

Xerfi Canal a reçu Matthieu Mandard, maître de conférences HDR en sciences de gestion à l’IGR-IAE de Rennes, pour parler de l'hystérie pseudo-scientifique.
Une interview menée par Jean-Philippe Denis.

Catégorie

Transcription

Afficher la transcription complète de la vidéo

00:00Bonjour Mathieu Mandart. Bonjour. Mathieu Mandart, maître de conférence, habilité à diriger des

00:13recherches en sciences de gestion et du management. Vous êtes à l'IGR IAE de Rennes et donc vous

00:19coordonnez un dossier spécial de la revue française de gestion consacré aux approches

00:25narratives. Et j'ai envie de vous dire, j'ai envie de vous dire, mais c'est pas possible,

00:29on est donc complètement cinglés. On a basculé maintenant dans les systématiques literature

00:34review. Vous voyez ce que je veux dire ? C'est-à-dire qu'on n'est même plus dans la Tour d'Ivoire là,

00:39on est parti dans l'astratosphère. Et on regarde tout ça de très très loin en faisant des trucs,

00:43avec l'IA derrière, ça va nous faire un malheur ce truc. Et donc vous prenez le contre-pied,

00:48vous nous dites revenons à la narration. Pourquoi il faut revenir à la narration ? Alors tout à

00:54fait, en fait, ce dossier spécial que je termine de co-diriger avec une collègue Hélo Diallin,

01:00professeur à HEC Montréal, qui n'est pas là pour des raisons logistiques évidentes,

01:03ça vise à formuler une mise en garde en fait à destination des collègues, en rappelant qu'en

01:12fait les revues systématiques de la littérature qui ont tendance à devenir omniprésentes ne

01:17sont pas la seule modalité de conduite des revues de littérature. Elles ont leurs vertus,

01:22mais ce n'est pas la seule manière de procéder. J'ai caricaturé en disant évidemment qu'elles

01:29ont leurs vertus, mais quand même elles sont effrayantes. Mais l'enjeu n'est pas mince,

01:32parce qu'en fait on est en train de se priver de toute une manière de faire et de penser.

01:35Ouais, c'est pas tout à fait anodin. Alors peut-être pour se fixer des idées,

01:40pour ceux qui ne sont pas familiers de ce vocabulaire, comment on distingue ces deux

01:44types de revues de littérature, c'est-à-dire ce que vous opposez à la systématique littérature

01:50et à l'approche narrative ? Comment vous distinguez ça ?

01:54Alors au passage, revue systématique, revue narrative, il y a des débats quant à la

02:00terminologie. Nous on a retenu ces termes par choix, parce que c'est les termes les plus

02:04consensuels. Mais en gros, pour résumer, on a deux manières polaires de mener des

02:10revues de la littérature. La manière qui est de plus en plus en vogue, ce n'était pas le cas

02:15dans les années 80 et 90, c'est l'approche systématique. C'est-à-dire qu'on va prendre

02:20un corpus de revues, et donc on va prendre souvent les revues jugées les meilleures,

02:27autrement dit, pas les revues françaises, les revues en anglais saxon. On va souvent

02:31définir une période d'études, et ensuite on va collecter de manière systématique,

02:37comme son nom l'indique, les textes produits autour du sujet dans ce corpus, et on va le

02:43passer bien souvent à la moulinette d'un logiciel d'analyse textuelle, pour donner le reflet le

02:48plus fidèle possible de la littérature telle qu'elle se donne à voir. Donc, si on pousse la

02:53logique, en fait, une bonne revue de littérature pourrait quasiment être conduite sans chercheur.

02:57Mon point sur l'IA n'était pas tout à fait un hasard.

03:02Tout à fait. On est quasiment là-dedans. Il n'y aurait de bonne science que presque

03:09sans chercheur, si on pousse la logique. Cumulative à l'extrême.

03:13Et donc, faisons des revues systématiques, et voyons même ce que les chercheurs n'ont pas vu

03:16dans leurs propres citations, co-citations, etc. Et donc, par rapport à ça, on s'est dit,

03:27là, il y a peut-être quelque chose à faire. On voudrait rappeler quand même que les revues

03:32littératures n'ont pas de tout temps été conduites de cette manière, mais qu'historiquement, il y a

03:38une autre manière de procéder qui existait, avant notamment que se développent les recours

03:42à l'informatique et aux logiciels de traitement de textes, qui s'appellent les revues narratives

03:48de la littérature. Où là, l'idée, c'est en fait pour les chercheurs de s'imprégner dans un corpus,

03:53sans forcément opérer une sélection a priori des textes, et puis de proche en proche,

03:59par immersion, de se forger une vision du corpus à l'étude, et d'en proposer une

04:06interprétation qui peut être relativement libre, et de proposer donc une nouvelle mise en récit,

04:11une nouvelle narration du corpus à l'étude. Et donc, c'est l'autre manière qu'on a voulu

04:15défendre en disant, attention, elle n'est pas sans intérêt, cette approche.

04:20Bah non, évidemment que non, qu'elle n'est pas sans intérêt. La question, c'est pourquoi tout

04:24le monde fonce dans la première et moins dans la deuxième ? Parce que même intellectuellement,

04:30elle est quand même sacrément plus stimulante.

04:31En fait, la première n'est pas sans poser problème, parce que ça crée de gros effets de

04:35dépendance de sentier, c'est-à-dire qu'on a tendance à formuler les choses selon la

04:41trajectoire où elles ont été antérieurement formulées, sans rebattre les cartes. Et donc,

04:46encore une fois, la vertu des revues systématiques de la littérature, c'est de donner un portrait

04:50fidèle de ce qui se dit. Le problème, c'est que parfois, certains domaines peuvent rencontrer des

04:56impasses, le domaine peut parfois ne pas être très bien cerné. En fait, on n'a pas une bonne vision

05:04du sujet, et les revues systématiques ne permettent pas de sortir de cet effet d'enfermement. Et c'est

05:10là tout l'intérêt des revues narratives, d'essayer de rebattre les cartes, de porter un nouveau regard,

05:13un regard original, et donc de changer la perspective. Et donc, en fait, chaque méthode a son

05:22périmètre de pertinence. Les revues systématiques, tout est à faire de proposer un reflet fidèle de

05:29ce qui se dit, tel que cela se dit. Et les revues narratives, il s'agit de faire évoluer le regard,

05:35de repenser les choses, et de proposer une lecture originale. Alors, il y a évidemment une part de

05:39risque, puisqu'on est très dépendant des capacités interprétatives du chercheur, mais c'est à ce prix

05:45qu'on peut avoir une nouvelle manière d'envisager un problème. Bien sûr, on rappellera quand même

05:50qu'accessoirement, les chercheurs sont rémunérés par la société pour penser, d'abord, pas juste

05:54pour faire tourner des machines. Donc, ça vaut le coup de prendre un peu le risque de la narration.

05:58Je vous pousse là, je sais que je vous embête. Le problème, c'est que la prise de risque est

06:04souvent mal récompensée, et qu'en plus, avec cette tendance à l'heure actuelle à ne jurer

06:08que par les revues systématiques, c'est stratégiquement pas forcément très payant. D'autant

06:14plus que les revues narratives, et on l'a vu dans le dossier qu'on a porté, ce n'est pas évident

06:22à défendre, parce qu'il faut une forme de dextérité dans le développement des propos. Il faut être

06:26capable de montrer que le regard original qu'on porte sur le sujet qu'on traite se tient. Et donc,

06:34il faut une forme d'assurance dans les propos qu'on tient, et c'est pas évident. C'est pas

06:39évident parce qu'à quel moment est-ce qu'on est... On n'a pas de certitude, mais on pense que ce

06:46qu'on propose tient la route. Et donc, à quel moment est-ce qu'on tombe dans l'arrogance ? C'est

06:49pas évident. Donc, il faut essayer de proposer un nouveau regard, avoir une certaine assurance,

06:53c'est pas évident. Un appel à la communauté scientifique qui a suscité 34 articles soumis,

07:0121 articles envoyés en évaluation, c'est ça faire de la science, c'est publier un appel,

07:07recevoir des articles soumis, 21 en évaluation, 9 finalement acceptés. Je ne vais pas vous demander

07:13de les détailler plus avant puisque ce numéro n'est pas encore paru. On va inciter à aller le

07:17lire plus tôt, bien sûr, mais je sais que vous voulez faire venir un petit remerciement quand

07:22même. Alors oui, le numéro n'est pas encore paru, mais en tout cas, on est très content des textes

07:28qu'on a pu recevoir dans différents champs de la gestion avec des nouveaux regards, des nouvelles

07:32tentatives d'aborder certains sujets. Et en tout cas, on se souhaitait remercier le comité de

07:37rédaction de la revue française de gestion et en particulier son rédacteur en chef, Aurélien

07:40Rouquet, d'avoir soutenu ce projet, d'avoir soutenu cette initiative un petit peu originale

07:47et de nous avoir accompagné tel qu'ils l'ont fait dans le cadre de ce dossier.

07:52La narration, la narration, la narration, raconter des histoires, c'est important,

07:56ce sera toujours important de savoir raconter des histoires, surtout à l'heure de l'intelligence

08:01artificielle. Merci à vous Mathieu Mandart. Un grand merci. Ce sera dans la revue française

08:04de gestion, là c'est un ancien numéro, dans la revue française de gestion, donc à suivre

08:07l'apparition de ce numéro consacré aux approches narratives. Merci à vous.

08:11Merci à vous.

Recommandations

12:53

À suivre

Comprendre les critiques adressées aux sciences de gestion [Matthieu Mandard]

18/10/2024

7:42

Produire et évaluer autrement les connaissances en sciences de gestion [Matthieu Mandard]

22/11/2024

9:08

Du mésusage de la compliance [Michel Villette]

13/12/2024

10:10

Innover autrement (et mieux), c’est possible [Franck Aggeri]

18/09/2023

7:54

Pour une parole audible des chercheurs en sciences de gestion dans l’espace médiatique [Arnaud Lacan]

07/07/2023

7:38

Xerfi Canal a reçu Michelle Bergadàa, professeur à l’Université de Genève, pour parler des sciences de l'intégrité. Une interview menée par Jean-Philippe Denis.

23/10/2020

5:28

Management : retour d’un réel qui n’est jamais parti [Ibrahima Fall]

20/09/2024

3:33

Faire face à la crise de l'eau [Simon Porcher]

08/11/2024

6:01

Reconnaissance au travail VS mépris et déni [Alexis Roche]

19/03/2025

5:58

ChatGPT et rédaction scientifique : perspectives prometteuses et préoccupations [Jean Moussavou]

08/10/2024

4:09

Quand les règles et les procédures rendent le travail inefficace [Norbert Alter]

11/10/2024

5:01

Du bureau au labo : quand les professionnels deviennent chercheurs [Anaïs Boutru]

19/12/2024

4:42

Management : savoir passer des croyances à l'expérience réelle [Norbert Alter]

19/09/2024

4:56

Les sciences de gestion sont la nouvelle science politique [Yvon Pesqueux]

17/11/2023

9:16

Faire sens au travail aujourd’hui [Michel Hollard]

10/03/2023

4:03

Le «prompt» : tout est dans l’invite [Paul Jorion]

04/10/2024

6:25

Face à l'I.A. les sciences de gestion vont devoir se réinventer [Marius Bertolucci]

22/11/2024

5:49

Les misères du PSC! [Norbert Alter]

10/12/2024

5:26

Gérer l'eau comme un bien commun [Simon Porcher]

15/01/2025

5:05

Les pratiques à risque chez les jeunes [Yohan Gicquel]

20/03/2025

9:26

Pek van Andel, La sérendipité : de l'observation surprenante à l'explication juste

02/03/2017

4:47

En finir avec le management technocratique [Norbert Alter]

04/10/2024

5:59

Plaidoyer pour une épistémologie du travail réel [Rachel Beaujolin]

31/05/2024

7:12

Produire de la connaissance en marketing : 4 approches [Maria Guérin]

09/02/2024

5:04

Quand le consultant et l'académique se rencontrent... [Norbert Alter]

21/02/2025