A conversa fiada de Barroso

O Antagonista

Acompanhe O Antagonista no canal do WhatsApp.  Boletins diários, conteúdos exclusivos em vídeo... e muito mais.  Link do canal:   https://whatsapp.com/channel/0029Va2SurQHLHQbI5yJN344  Apoie o jornalismo independente, torne-se um assinante do combo O Antagonista | Crusoé e fique por dentro dos principais acontecimentos da política e economia nacional:   https://hubs.li/Q02b4j8C0  Não fique desatualizado, receba as principais notícias do dia em primeira mão se inscreva na nossa newsletter diária:  https://bit.ly/newsletter-oa  Ouça O Antagonista | Crusoé quando quiser nos principais aplicativos de podcast.  Leia mais em www.oantagonista.com.br  |  www.crusoe.com.br

Transcript

00:00Vamos em frente.

00:00O presidente do STF, Luiz Roberto Barroso, afirmou que a corte é um órgão com repercussão política,

00:06mas não é político no sentido partidário.

00:11Ah, então tá bom, Barroso. Legal, né?

00:14Aquela linguagem corporativista que ele adotou como presidente do Supremo.

00:18Não, imagina. O STF não virou partido, não.

00:21Tá lá, no churrasco, no almoço, no jantar, com o Lula, mas...

00:27O ministro do Supremo deu a declaração durante o Fórum Econômico Mundial em Davos, na Suíça.

00:32Abre aspas.

00:33Não dá pra dizer que não tem repercussão política o que a gente faz,

00:36mas, evidentemente, o modo de raciocínio de um ministro do Supremo

00:39são os valores que estão na Constituição.

00:43Gente, eu não consigo, eu preciso gargalhar, eu preciso gargalhar.

00:48Substitui aí o ministro do Supremo por Gilmar Mendes,

00:51por Ricardo Lewandowski, por Alexandre de Moraes.

00:54Bota na tela de novo, produção. Pode botar o print.

00:57Mas, evidentemente, o modo de raciocínio de um ministro do Supremo

01:02são os valores que estão na Constituição.

01:06Quer dizer, é texto de Wikipédia isso?

01:09É um ministro do Supremo genérico?

01:12É o que deveria ser o modo de raciocínio de um ministro do Supremo?

01:17Aí tudo bem, Barroso.

01:18Aí o senhor pode falar.

01:20Deveria ser assim.

01:22Agora, se eu tentar convencer a população,

01:26principalmente o pessoal que acompanha aqui o Papo Antagonista,

01:28de que esse é o modo, são os valores que estão na Constituição,

01:32para com isso, Barroso.

01:35Aquilo que o senhor mesmo disse para Gilmar Mendes,

01:38em sessão plenária, vai contra o que o senhor está falando.

01:43O senhor falou que ele manipulava a jurisdição,

01:46que mudava de acordo com...

01:50Vamos resgatar, para eu não falar de cabeça,

01:54declarações erradas, mas tem absoluta certeza do conteúdo delas.

01:57Nós exibimos aqui na época.

02:00Então, continuando aí com o Barroso,

02:01depois de fazer esse parêntese,

02:03porque tem que contrastar as declarações das autoridades com a realidade.

02:07Então, aspas para ele de novo.

02:08Pode mudar o quadro.

02:09Portanto, só é político na medida em que a Constituição materializa escolhas importantes

02:15feitas pelo país, mas nunca no sentido partidário.

02:18Fast vibes.

02:20Pode voltar para mim?

02:21Para eu dizer aqui, com imagem e som,

02:24que é tudo conversa fiada.

02:27Mais uma vez.

02:28Barroso disse ainda que o progressismo sempre negligenciou a segurança pública,

02:33referindo-se a países da América Latina

02:34que atribui ao aumento da violência somente à pobreza crônica histórica

02:39e à desigualdade social.

02:42Abre aspas.

02:42O pensamento progressista sempre negligenciou, em alguma medida,

02:46a questão da segurança pública,

02:48atribuindo-a somente à pobreza e à desigualdade,

02:51o que é um fato,

02:52mas pobre também precisa de segurança pública

02:55e nós nos atrasamos.

02:57Fecho aspas.

02:58Olha só.

03:00Olha só.

03:01Barroso acabou de falar sobre o ministro,

03:03pensar com valores da Constituição,

03:05sobre a corte não ser política, etc.

03:08E, no entanto, ele fala do pensamento progressista

03:11e, no final da frase, ele fala nós.

03:13Nós nos atrasamos.

03:14Quer dizer, ele se coloca

03:16num campo ideológico.

03:20Ele está falando da turma dele.

03:23Eu já fiz várias análises

03:26em que eu concordei com o Barroso,

03:30principalmente em relação a combate à corrupção.

03:33Não foram todos os casos, não.

03:35Teve caso em que ele afrouxou ali,

03:39mas ele, comparado, evidentemente,

03:41com aquela ala anti-Lava Jato do Supremo,

03:43ele foi firme em diversas ocasiões,

03:45inclusive nesses embates com Gilmar Mendes

03:47e com o próprio Ricardo Lewandowski,

03:49no caso da sessão sobre a suspeição do Sérgio Moro.

03:52Agora, ele próprio politiza a conduta dele mesmo.

03:58Outra coisa é que ele é ministro do Supremo,

04:01deveria se resguardar, falar nos autos,

04:04mas virou comentarista político também,

04:06assim como Alexandre de Moraes.

04:07Está fazendo análise política.

04:09Tem um ponto aí que é verdadeiro.

04:13Nós falamos disso há muito tempo.

04:15Só pegar minhas análises eleitorais de 2022

04:18sobre questões federais e até locais no Rio de Janeiro.

04:22Quantas vezes eu falei que no Rio de Janeiro

04:24a pauta da segurança pública,

04:26a esquerda perdeu completamente.

04:30Nunca teve muito, né?

04:31Mas perdeu completamente.

04:34Porque sai em defesa de criminosos,

04:38de direitos de criminosos,

04:40a ponto de alergia em determinado momento

04:41ter aprovado vale transporte para parentes de bandido preso

04:44para ir visitar na cadeia com dinheiro

04:46da população assaltada pelos bandidos.

04:50Então, o Barroso está falando uma coisa certa,

04:52que a esquerda negligenciou,

04:53tirando essa pompa aí de pensamento progressista,

04:56a esquerda negligenciou a questão da segurança pública,

05:00atribuindo à pobreza e à desigualdade.

05:02Quer dizer, é como se a criminalidade fosse derivada da pobreza,

05:07o que é um insulto à população de baixa renda

05:10que não é criminosa,

05:12que mesmo com uma origem humilde,

05:14mesmo com dificuldades para ascender socialmente,

05:19vai trabalhar, inclusive é assaltada no caminho

05:22porque está mais exposta do que os ricos,

05:24porque não tem carro blindado,

05:25porque vai pegar o transporte público,

05:27o ônibus onde é assaltado,

05:29não tem condomínio com guarita, com grade.

05:33Então, a esquerda realmente é um desastre

05:35em matéria de segurança pública

05:37e 15 anos de governo do PT

05:39demonstraram isso.

05:41A gente tem altas taxas de criminalidade e de homicídio,

05:45especificamente.

05:46Inclusive, o PT saiu do poder

05:50quando o Brasil estava no ápice da taxa de homicídio,

05:54com mais de 60 mil homicídios por ano.

05:59E aí ele fala que é um fato,

06:01a relação da pobreza e desigualdade.

06:02Bom, isso é uma outra discussão,

06:05mas que o pobre precisa ter segurança pública,

06:07de fato precisa ter.

06:09E ministro do Supremo deveria ser menos comentarista político.

06:12O presidente do STF também afirmou

06:14que pretende organizar um evento

06:15no Conselho Nacional de Justiça

06:17para debater a política de segurança e de drogas

06:19no Brasil sem preconceito.

06:20Perdão pela extensão, galera,

06:22só não pode deixar de comentar isso,

06:23porque eu escrevi a respeito disso anos atrás.

06:26Quando eu era lá, colunista na Veja,

06:29quando o Barroso falava de drogas e de aborto

06:31o tempo todo, coisa que ele continua fazendo,

06:33porque ele tem uma agenda que ele quer emplacar,

06:36de legalização de drogas e aborto e tal.

06:39E ele vai ali progressivamente

06:41para fazer até um jogo de palavras.

06:44Então, ele tem até hoje o mesmo método

06:47que eu apontei lá atrás.

06:48Podem procurar no texto.

06:50Ele fala que a questão tem que ser debatida

06:52sem preconceito.

06:54O que isso quer dizer?

06:55Que o pensamento dele,

06:56e teve um momento mais específico

06:58em que isso ficou claro,

06:59só procurar lá,

07:00que o pensamento dele não tem preconceito.

07:03Agora, o pensamento divergente do dele,

07:05esse tem preconceito.

07:07Tem uma regra que é estabelecida

07:08pelo Congresso Nacional.

07:10O Barroso é contrário a essa lei.

07:14E aí, ele fala,

07:16ele prega um debate sem preconceito

07:18como se existisse preconceito

07:22para que essa regra seja mantida.

07:27E ele quer trazer o debate

07:28altamente racional,

07:31não sugado pela ideologia.

07:34Ele que fala aí,

07:35nós, do pensamento progressista,

07:37é o que ele próprio diz.

07:39Então, é claro que isso é uma técnica

07:41de manipulação

07:43para você tentar ganhar o debate,

07:44para você já estigmatizar

07:49os seus adversários,

07:51os debatedores que tenham

07:52um pensamento divergente.

07:54E só para finalizar,

07:55Barroso,

07:56quer debater essas questões?

07:59Se candidata a deputado federal,

08:01se candidata a senador da República,

08:05vai debater no Congresso Nacional.

08:07Se a ministra do STF

08:09for convidada

08:09para uma comissão no Congresso,

08:11tudo bem,

08:11ele pode fazer

08:12a sua avaliação,

08:14com a devida ponderação,

08:16sem estigmatizar,

08:17inclusive,

08:18em determinados casos,

08:20a maioria do povo brasileiro

08:21que pensa diferente do senhor.

08:23Então, as coisas estão fora do lugar

08:25e a gente vai continuar

08:26mostrando ao contrário

08:28da inteligência esquerdista,

08:32do establishment da mídia

08:34que tem esse mesmo pensamento

08:37e nem sequer admite

08:39as suas lacunas.

08:41Grae, por favor.

08:44Então, Felipe,

08:45o Barroso incorreu

08:47no mesmo erro do junho,

08:50ou julho do ano passado,

08:51quando ele falou aquele absurdo

08:53num palco da Uni,

08:57o Congresso da Uni,

08:59em que ele também

08:59se pôs como integrante

09:03de um campo ideológico,

09:05de um campo político.

09:06Ele repetiu, linguisticamente,

09:09esse mesmo erro

09:11dessa declaração que ele deu hoje.

09:15Então, é uma coisa

09:16que aparentemente está arraigada

09:18ali no subconsciente do Barroso

09:20e que, de vez em quando,

09:21quando ele se sente muito à vontade,

09:23aflora,

09:25vem ali para a luz.

09:29O que torna,

09:31como você bem observou,

09:32mais tola ainda a ideia

09:38de que os ministros do Supremo

09:42julgam

09:43com absoluta isenção,

09:47com absoluta distância

09:49das paixões

09:51e dos interesses políticos.

09:53Não digo que isso seja impossível.

09:56Eu acho que é, sim,

09:58possível

09:59você se pôr

10:01numa posição

10:02de isenção

10:04e neutralidade

10:05para julgar.

10:07Mas não é isso

10:08que a gente tem visto acontecer

10:09no STF.

10:11o biombo

10:14discursivo

10:17que os ministros

10:19têm tentado pôr

10:21entre as suas decisões

10:24e as suas inclinações,

10:26interesses,

10:27simpatias políticas,

10:28é muito transparente.

10:29Então não dá

10:31para acreditar

10:32que eles são

10:33julgadores isentos,

10:34só preocupados

10:35com os valores

10:35inscritos na Constituição.

10:37Faz tempo,

10:39infelizmente,

10:40que eu, pelo menos,

10:42não consigo acreditar mais nisso.

10:44E olha que eu me esforcei muito

10:45para acreditar nisso.

10:48Enfim,

10:49Barroso

10:49tropeçando

10:50na própria língua

10:51mais uma vez.

10:52O que é isso?

10:59O que é isso?

Categoria

Transcrição

Recomendado