Supremacía constitucional' busca defender la voluntad del poder constituyente: Arturo Ávila

Milenio

Arturo Ávila, diputado de Morena, asegura que la reforma "no cambia nada que no tuviéramos en el pasado, lo aclara, lo sube a rango constitucional".

Transcript

00:00y justamente para abordar ese

00:03tema, salud y agradezco con

00:05gusto a Arturo Ávila, diputado

00:06y vocero del Grupo

00:08Parlamentario de Morena. Señor

00:09diputado, ¿cómo está? Buen día.

00:11¿Qué tal? Muy buenos días, con

00:13el gusto de saludarte, y por

00:14supuesto, con el gusto de

00:15saludar a quienes nos

00:16escuchen y nos ven. Gracias,

00:18pues son serias las acusaciones

00:19de que esta supremacía

00:21constitucional, pues, violaría

00:23muchos derechos, ¿no? Pues lo

00:25que pasa es que la oposición ha

00:28dejado muy poco clara, porque

00:31es lo único que ya les queda,

00:33tratar de confundir a la gente,

00:35tratar de confundir a la gente

00:38que escucha, ¿no? ¿Qué es

00:40realmente lo que estamos

00:41haciendo? Es bien sencillo. El

00:43artículo sesenta y uno de la

00:45ley de amparo ya decía con toda

00:47claridad, con absolutamente

00:49toda claridad, que no se pueden

00:51otorgar suspensiones en contra

00:54de reformas constitucionales o

00:56adiciones. Y hay una lógica

00:58detrás de esto. La lógica

01:00detrás de esto es que la

01:02constitución tiene muy claro en

01:04el artículo ciento treinta y

01:06cinco, que el único poder que

01:08puede llevar a cabo este tipo

01:10de reformas, adiciones, o

01:12abrogaciones, es el poder

01:14reformador, que es el

01:15constituyente. ¿Qué quiere decir

01:17esto? Pues la mayoría calificada

01:19tanto de la Cámara de Senadores

01:20como de la Cámara de Diputados,

01:22y la mitad más uno de las

01:25legislaturas de los estados. En

01:28el gran elector, la gente que

01:30eligió por una mayoría, y esto

01:33está basado en otro artículo

01:35que deja con mucha claridad,

01:37que es el treinta y nueve

01:38constitucional, que el pueblo

01:40de México tiene la soberanía,

01:43el poder soberano, de decir

01:46cómo quiere ser gobernado. Es

01:48decir, en resumen sencillo, la

01:51modificación constitucional no

01:54cambia nada que no tuviéramos

01:57que básicamente lo aclara. Lo

02:00sube a rango constitucional para

02:02evitar que se vuelvan a dar este

02:04tipo de situaciones como el de

02:06los jueces o juezas que

02:08estuvieron otorgando

02:09suspensiones metaconstitucionales

02:11por encima de la voluntad de la

02:13gente y por encima de la

02:14constitución. Eso anticipa de

02:17alguna forma pues el hecho de

02:21que las poderes tengan un mayor

02:26No, todo lo contrario. Fíjate,

02:29pues vamos a hacerlo a contrario

02:30censu, como dicen los abogados,

02:32en sentido inverso. Imagínate

02:34tú que un juez de distrito

02:36tuviera la facultad para frenar

02:39reformas constitucionales. ¿En

02:42qué tipo de país viviríamos? En

02:45un país en donde un montón de

02:47jueces y juezas de distrito

02:49podían violar y frenar la

02:52voluntad de un poder tan

02:55importante como el

02:57constituyente, como el

02:58reformador. Hay simple y

03:00sencillamente una lógica de

03:03tratar de aclarar a nivel

03:05constitucional para que nunca

03:06más se vuelvan a presentar este

03:08tipo de narrativas. Yo insisto,

03:11la oposición lo que hace es

03:13hacer mucho ruido y muchas

03:15veces tratar de confundir a la

03:17gente. No hay nada más falso

03:19que esto que esta reforma sea

03:22nada más falso que esta reforma

03:25busque que nosotros estemos

03:27apoderándonos casi casi del

03:29poder judicial es todo lo

03:31contrario, es decir, oigan,

03:33vamos a ponerle orden a lo que

03:35establecen las leyes, claridad,

03:37y evitemos que el poder judicial

03:39siga haciendo de las suyas, ¿No?

03:41Imagínate, te voy a dar un

03:42ejemplo, incluso con esta

03:44campaña que trae la juez Nancy

03:46Juárez, que entiendo que es una

03:48juez de distrito de Veracruz,

03:50que tiene una suspensión

03:53provisional, ¿No? No debería

03:55de estar anticipando el sentido

03:57de la votación o de la acción

03:58final, ¿Cómo la ves? La ves en

04:00una campaña de comunicación en

04:02todos los medios, que ya pueden

04:04anticipar el sentido de una

04:07resolución que está sub

04:08júdice, como dicen los

04:10abogados, es decir, que aún no

04:12se resuelve, eso también es una

04:14violación. Entonces, lo que

04:16estamos viendo es un actuar

04:19perverso, antilegar,

04:22antijurídico, pero tratando de

04:24confundir a la gente, y nos

04:25parece muy oportuno hablar y

04:27decirle a la gente, no se

04:28preocupen, lo único que estamos

04:30defendiendo es la voluntad de

04:32un poder tan importante como el

04:34reformador, como el

04:35constituyente. No se

04:36extralimita, entonces, hablando

04:38de de una declaración, si usted

04:40quisiera responder del ministro

04:41Láinez, que dice que cualquier

04:43poder sin control tiende a

04:45abusar, ¿Qué le responde a esta

04:48por eso estamos haciendo la

04:50reforma al poder judicial, este

04:52el ministro Láinez ha sido un

04:54promotor de conservar los

04:55privilegios que ellos tenían

04:57antes, ¿No? Fíjense, por ahí yo

04:59también veía al otro ministro

05:01Quismenio, ¿No? Burlarse de la

05:03reforma judicial en Harvard, y

05:05lo que no dijo es, primero, que

05:08le faltaron como ocho requisitos

05:10más, que están contemplados en

05:12la constitución, no mencionó

05:13comités de evaluación, pero

05:16que él simple y sencillamente

05:18fue designado por haber sido un

05:20miembro del gabinete de dos

05:22presidentes, de Enrique Peña

05:24Nieto y de Felipe Calderón, que

05:25no le costó nada de trabajo, y

05:27tampoco mencionó que siendo

05:29ministro, como no, trescientos

05:31noventa y dos mil millones de

05:33pesos a empresas en materia de

05:36impuestos. Entonces, allá atrás

05:38de esto, allá atrás de esto,

05:40una lógica perversa de intereses

05:44algunos incluso criminales,

05:47otros, por supuesto, económicos,

05:49y claro que les duele, ¿No? Y

05:51hay, por supuesto, legisladoras

05:53y legisladores de oposición que

05:55están defendiendo este tipo de

05:57posturas, ¿No? Es decir,

05:58posturas que la gente ve

06:00irracionales, pero no sé quién

06:01los asesores, no sé quiénes digan

06:03lo que tienen que hacer, o si

06:05de plano son kamikazes, y lo que

06:07están haciendo es destruir el

06:09poco capital político que les

06:10queda. Bien, diputado, por

06:13decir cuál es lo que sigue

06:15hablando del trámite, pues, ya

06:16ahora que van a ustedes a a

06:18debatir ahí en el congreso.

06:20Bueno, pues ya sigue la se va a

06:23ir a la a un dictamen de la

06:25Comisión de Puntos

06:26Constitucionales. Tienen que

06:28correr los los procesos

06:29legislativos, habrá que hacer

06:31la publicación, esperar los

06:33trazos de publicación, y si

06:35todo sale bien, nosotros

06:36pensamos que se puede ir a

06:38pleno quizás el miércoles o

06:40el miércoles ya puedo anticipar

06:43que va a ser aprobada por la

06:44mayoría calificada. Pues

06:46estaremos atentos a esto y

06:47claro que le agradecemos como

06:49siempre la comunicación para sus

06:51reacciones. Diputado Arturo

06:52Ávila, muchísimas gracias. Un

06:54abrazo, que estén muy bien, hasta

06:55luego. Gracias igualmente.

Categoría

Transcripción

Recomendada