É razoável ter medo do STF?

O Antagonista

No Papo Antagonista desta sexta-feira, Claudio Dantas recebeu Carlos Graieb para conversarem sobre a mais nova edição da @RevistaCrusoe   -- Cadastre-se para receber nossa newsletter: https://bit.ly/2Gl9AdL​  Confira mais notícias em nosso site: https://www.oantagonista.com​  Acompanhe nossas redes sociais: https://www.fb.com/oantagonista​ https://www.twitter.com/o_antagonista​ https://www.instagram.com/o_antagonista

Transcript

00:00Cruzoé, uma ilha no jornalismo.

00:14Muito bem, deixa eu dar boa noite para Carlos Graebi, bem-vindo mais uma vez ao Papo.

00:18Salve, Cláudio, tudo bem?

00:21Maravilha.

00:22Carlos, você assina a reportagem de capa desta semana, desta edição da Cruzoé,

00:27que traz uma pergunta, um questionamento que naturalmente está na cabeça de todos,

00:32ou de boa parte da população, boa parte dos eleitores, boa parte dos pagadores de impostos.

00:36É razoável ter medo do STF?

00:38O microfone é seu.

00:40Pois é, o STF sempre, quer dizer, sempre não, mas já faz bastante tempo,

00:47duas décadas talvez, assumiu esse perfil ativista,

00:50mas agora ele virou um poder que está guerreando contra o governo,

00:56contra não, mas enfim, está em embates constantes com o governo,

01:01se você quiser usar contra, talvez tenha até razão, né?

01:05Mas enfim, está em embates constantes com o governo,

01:08acaba de caçar, ou de confirmar a sentença de caçação de dois parlamentares bolsonaristas,

01:16o próprio presidente, antes de viajar para os Estados Unidos,

01:22fez um discurso muito duro, muito exaltado, contra o Supremo de novo,

01:27apontando aqueles inimigos que ele já marcou, o Fachin, o Alexandre de Moraes.

01:35A gente parte da seguinte constatação, é uma constatação e tem a ver com uma teoria.

01:44Na verdade, o Supremo, nessa briga com o Bolsonaro,

01:50ele está recorrendo a um jeito de pensar a atuação das cortes constitucionais

01:56que já tem várias décadas.

01:59É uma coisa que se chama democracia militante,

02:04e que nasceu na Alemanha antes até do começo da Segunda Guerra.

02:09Um teórico daquela época, diante da ascensão dos nazistas

02:15para chegar ao poder na Alemanha,

02:18eles tinham destruído a democracia de Weimar, que existia antes disso,

02:23ele falou, olha, países democráticos precisam ter armas para se defender

02:30de partidos, de grupos que usam a própria democracia

02:39ou a própria tolerância ou a própria pluralidade da democracia

02:43para acabar solapando as bases dela.

02:47Então, ele desenvolveu essa ideia de uma democracia militante,

02:51que é aquela democracia que reage diante de ameaças

02:55que põe o próprio regime em perigo.

02:58Isso é uma coisa que está por trás do raciocínio do Supremo Tribunal Federal.

03:03E como eu estou dizendo aqui, não é uma coisa que eles tiraram da cartola de repente.

03:10É uma linha de pensamento que já tem mais de sete décadas de vida.

03:15Então, se você for olhar os países europeus, não só a Alemanha,

03:21mas França, Bélgica, Áustria, Dinamarca, mesmo a Inglaterra,

03:29todos eles têm no seu ordenamento jurídico

03:31ou muitas ferramentas de democracia militante, ou pelo menos algumas.

03:39Quando você pensa, por exemplo, na proibição da Alemanha

03:43de qualquer discurso nazista,

03:47isso é uma medida de democracia militante.

03:52Os alemães disseram, nós não vamos deixar mais,

03:55não permitimos que se negue o Holocausto

03:58e que se volte a falar em nazismo aqui na Alemanha.

04:02Isso é o típico exercício de democracia militante.

04:07E o Supremo está adotando esse tipo de medida por aqui, certo?

04:12Ele aponta coisas que fala.

04:15E ele fala, olha, isso aqui vai contra as bases da nossa democracia.

04:20Esse discurso confronta o sistema eleitoral.

04:25Já vou te passar a palavra.

04:27O problema nosso é que isso está sendo feito

04:31de uma maneira muito desorganizada, sem régua clara.

04:34E daí fica complicado.

04:39Você cita, inclusive, um caso na Alemanha

04:45que tratava justamente de uma possível...

04:48Do que fazer se você bane, se você extingue um partido de viés nazista?

04:53E aí transpõe essa situação para a nossa realidade aqui.

05:02Eu percebo uma coisa muito interessante

05:04que, inclusive, está na boca aqui do Joaquim Falcão

05:08que você entrevistou para essa reportagem,

05:10que é uma referência, um jurista que é referência para todos nós.

05:13E ele disse o seguinte,

05:15o poder de Bolsonaro é de pautar todo mundo.

05:17Ele tem conseguido até mesmo transformar em ação judicial do STF

05:21a sua política de comunicação.

05:24E quando a gente fala dessa extrapolação do Supremo,

05:28a minha pergunta é a seguinte,

05:31ela é uma reação ao bolsonarismo?

05:34Ou a gente já percebia isso acontecer antes?

05:39Ela tende a acabar com o bolsonarismo?

05:41Se o bolsonarismo acabar, ela tende a acabar?

05:44Ou esse espaço extrapolado e ocupado vai permanecer?

05:49Porque, de fato, tem causado incômodos, sim.

05:51Nós fomos vítimas de censura sem o menor cabimento,

05:55sem nenhum tipo de razão mínima

05:57para a decisão que o Alexandre de Moraes tomou

06:01contra a revista e contra o site.

06:04E fica esse questionamento.

06:06O que você acha das suas conversas aí,

06:07do que você apurou?

06:09Primeira pergunta sua.

06:10Certamente é uma reação ao bolsonarismo.

06:12Isso não existia no Brasil antes.

06:16Agora, se vai acabar com o bolsonarismo,

06:21aí é que surge o medo

06:24que entra na interrogação da nossa capa.

06:29Porque o Supremo tomou essas medidas contra a Cruzoé

06:36já faz algum tempo.

06:37e, agora, no começo desse mês,

06:41ele foi lá e tirou das redes sociais

06:44o Partido da Causa Operária,

06:47que é um partido que todo mundo sabe

06:49que é um partido de ideologia de esquerda extremista

06:52e que está aí há um tempão

06:54dizendo absurdos, né?

06:57Isso não faz mal ninguém.

06:59Pois é.

07:01Ninguém leva a sério, inclusive.

07:03É folclórico, né?

07:04O PCO é um partido que ninguém leva a sério.

07:08Então, quer dizer,

07:09uma coisa que foi tolerada até agora,

07:12de repente,

07:14por causa do embate com o Bolsonaro,

07:18deixa de ser tolerada.

07:20Você começa a estreitar

07:22a sua margem de aceitação de discurso.

07:27Quer dizer,

07:27o PCO sempre quis substituir o nosso regime

07:29por uma ditadura comunista.

07:33Esse é o programa deles.

07:34Ponto final.

07:35Eles não querem que as coisas continuem.

07:36Eles não querem o Supremo.

07:37Eles não querem a ditadura comunista.

07:39Ditadura do proletariado.

07:42Mas isso nunca causou essa perturbação

07:46nos ministros

07:47a ponto de eles falarem

07:48que precisamos tirar do ar o PCO.

07:52Então, você vê que

07:53a reação ao bolsonarismo...

07:57E aqui a gente precisa dizer claramente

07:59que o bolsonarismo vai às ruas

08:04com cartazes dizendo

08:05vamos fechar o Supremo.

08:07O Daniel Silveira vai às redes sociais

08:09dizendo que quer bater no faquim

08:11com um gato morto.

08:12Vai dizendo que quer tirar

08:15todos os 11 ministros do Supremo

08:18que ele chama dos piores nomes

08:20das suas cadeiras

08:21e mandar, sabe-se lá para onde,

08:23para a ponta da praia,

08:24como diria o Bolsonaro, talvez, né?

08:26Tudo isso existe.

08:28Agora,

08:29se você,

08:30para reagir a essas provocações

08:33ou a essas ameaças,

08:35começa a usar ferramentas

08:37que são

08:38duras

08:41e que não tem

08:42uma moldura muito clara

08:44de aplicação,

08:46você começa também

08:47a pôr em risco

08:48a democracia.

08:50Esse é o paradoxo

08:51da tal democracia militante.

08:52sempre que se discute

08:56esse tema,

08:56você vê

08:57surgir essa pergunta.

08:59Será que o remédio

09:00que a gente vai usar

09:01para combater

09:02as ameaças

09:03à democracia

09:04não vai acabar sendo

09:06também mortal

09:07para o paciente?

09:09Como é que a gente

09:10dosa isso?

09:11Aquele caso

09:12que você mencionou

09:12da Alemanha no começo

09:13é exatamente

09:15um caso de dosagem.

09:16Eles olharam

09:17para o tal partido

09:18neonazista da Alemanha

09:20e falaram

09:20ele oferece

09:21uma ameaça

09:22imediata.

09:24É para levar

09:24a sério

09:25essa ameaça?

09:26Esses caras

09:26conseguem derrubar

09:28a nossa democracia?

09:29A resposta deles foi

09:31não,

09:31o discurso

09:32é o pior possível,

09:33é uma barbaridade,

09:34é um discurso

09:35contra a Constituição,

09:37contra a liberdade,

09:38contra judeus,

09:39contra tudo.

09:40Mas nós

09:41não enxergamos

09:42nenhuma chance

09:43desses caras

09:44conseguirem

09:44implementar

09:45o que eles querem.

09:46Portanto,

09:47nós não vamos

09:47banir o partido.

09:50E é esse tipo

09:51de raciocínio

09:52mais calcado

09:53na concretude

09:55que me parece

09:56que está escapando

09:57da lógica do Supremo.

09:59Quando eu olho

09:59para o PCO

10:00e falo

10:00esses caras

10:01de fato

10:01vão conseguir

10:02subverter

10:02a nossa democracia?

10:07A resposta é não,

10:08mas mesmo assim

10:09eles tiraram eles do ar.

10:10Então é para a gente

10:11ter medo?

10:12A gente está aqui

10:12sempre falando mal

10:13do Supremo.

10:15Falando mal

10:15no sentido

10:16de criticando

10:16decisões,

10:18de questionando

10:19a lógica

10:20do funcionamento,

10:22o excesso

10:24de decisões

10:24monográficas.

10:26As mudanças

10:28de jurisprudência

10:29que não

10:30respeitam

10:32uma lógica.

10:34A gente,

10:35a questão

10:36da segunda instância

10:36mesmo,

10:37da prisão

10:37após condenação

10:38em segunda instância

10:39é um exemplo clássico.

10:40Quer dizer,

10:40você tem,

10:41você vem com uma jurisprudência

10:43no meio da Lava Jato

10:44você muda

10:44essa jurisprudência

10:45e depois,

10:46vários anos depois

10:47você muda novamente.

10:48quer dizer,

10:49jurisprudência

10:50evolutiva,

10:52que é como eles gostam

10:53de chamar,

10:54ela é até,

10:55ela é possível,

10:57mas ela precisa

10:58de um amadurecimento

10:59social,

11:03de um aparecimento

11:03jurídico.

11:04Ela precisa,

11:05na verdade,

11:06responder,

11:07como normalmente

11:08as leis

11:09são feitas

11:10para isso,

11:11responder

11:11a uma realidade

11:12que talvez

11:13todo o escopo

11:15jurídico anterior

11:16não é mais suficiente.

11:18não é mais capaz

11:19de dar o conforto

11:22necessário

11:22para a sociedade

11:23para atacar

11:24determinado problema.

11:25Então, assim,

11:26e uma sociedade

11:27não muda

11:27de três anos,

11:29de dois anos

11:30para o outro ano,

11:31de um ano

11:31para o outro ano,

11:32você tem que ser

11:33um processo consolidado.

11:35Tem uma coisa

11:36que aconteceu,

11:37hoje a gente,

11:37inclusive,

11:38noticiou,

11:38eu vou pedir para botar

11:39na tela,

11:39Freitas,

11:40por favor,

11:41que tem a ver com isso.

11:42Quer dizer,

11:43essa extrapolação

11:45por parte

11:46dos ministros

11:47do Supremo,

11:47ela tem sido,

11:48ela começa a contaminar

11:49outras autoridades,

11:51outros poderes,

11:51o próprio PGR

11:52foi questionado,

11:56estava de férias

11:56na França,

11:57em abril,

11:59e aí foi questionado

12:00por pessoas ali,

12:01transeuntes brasileiros

12:02que o reconheceram,

12:04que o questionaram

12:05se ele não faria

12:07apuração

12:08sobre o escândalo

12:09dos pastores

12:10do ouro,

12:11dos pastores

12:12do MEC,

12:13que cobravam

12:14até propina

12:14em ouro

12:15para poder

12:16fazer intermediação

12:17de emenda.

12:20Pô,

12:20aí o sujeito

12:21vai e aciona

12:22a sub dele,

12:23a Lindora Araújo,

12:24a vice,

12:26aciona a Polícia Federal,

12:28aí essas pessoas

12:28estavam de férias também,

12:30quando retornaram

12:30já foram abordadas

12:32no aeroporto,

12:33em Guarulhos,

12:33tiveram que prestar

12:34depoimento,

12:35quer dizer,

12:36isso,

12:37isso extrapola

12:38qualquer razão

12:39da unidade,

12:39a gente está diante

12:40de uma situação

12:40muito parecida

12:41a uma ditadura,

12:42a pessoa está

12:44tendo de responder

12:45por quê?

12:46Por quê?

12:46Porque cobrou

12:48da autoridade,

12:49me lembra o caso

12:49também do Lewandowski,

12:51porque foi abordado

12:52no avião

12:52por um advogado

12:53que disse

12:54que o trabalho

12:54do STF

12:55era vergonhoso

12:55e prenderam

12:58o sujeito

12:58na saída

12:59do aeroporto,

13:00quando desembarcou

13:01aqui.

13:02O caso

13:03do Alexandre

13:04de Moraes,

13:05os seguranças

13:06dele

13:07pegaram um tiozão

13:09que estava até

13:09meio chumbado,

13:11meio bêbado,

13:12num clube

13:13aqui de São Paulo,

13:14num clube importante

13:15aqui de São Paulo,

13:16grande,

13:17e levaram o cara

13:18para a averiguação,

13:18porque ele estava

13:19xingando o Alexandre

13:20de Moraes

13:21na mesa de boteco,

13:22certo?

13:23A mesa de boteco.

13:24O Alexandre de Moraes

13:24nem estava lá, né?

13:25Nem estava lá,

13:26nem estava presente.

13:27Nem estava lá.

13:28Então,

13:29tem um outro caso

13:30muito preocupante

13:31que aconteceu,

13:32na verdade,

13:33aconteceu no ano passado,

13:34mas ele só ganhou

13:34repercussão agora,

13:36que é o caso

13:36do Rubem Valente,

13:37que você entrevistou

13:38aqui já

13:38no programa,

13:40no papo.

13:43Ele recebeu

13:44uma pena

13:45altíssima,

13:48que ameaçou

13:49levá-lo à bancarrota,

13:52faliu, cara,

13:54porque o Gilmar Mendes

13:57achou

13:58que o que ele havia

13:59escrito

14:00sobre ele,

14:01Gilmar Mendes,

14:01num livro que ele publicou,

14:03e que nem era

14:03sobre o Gilmar Mendes,

14:04era sobre um outro tema.

14:05o Gilmar Mendes

14:07aparece lá lateralmente.

14:09O Gilmar Mendes

14:10não gostou,

14:11processou-o,

14:12acabou ganhando

14:13310 mil reais

14:15de indenização

14:16e ainda o direito

14:17de publicar

14:18a decisão judicial

14:19no livro,

14:20o que inviabiliza

14:21uma nova edição

14:23do livro,

14:23porque aí ia ficar

14:24uma coisa gigantesca,

14:25caríssima,

14:25ninguém ia comprar aquilo.

14:27Então,

14:28todas as entidades

14:30de jornalismo

14:31aqui no Brasil

14:33pularam da cadeira

14:34na hora que viram isso,

14:36porque falaram,

14:37se essa moda pega,

14:40a indenização

14:41vira um enorme

14:43incentivo

14:44para que o jornalismo

14:47seja intimidado,

14:49é uma maneira

14:49de você impedir

14:51que as investigações

14:52sequer comecem,

14:54pelo medo,

14:56aqui surge a palavra

14:57de novo,

14:58medo de receber

15:00uma punição

15:01que é desproporcional,

15:02em relação

15:05a esse processo,

15:06a Folha de São Paulo,

15:07por exemplo,

15:08observou,

15:09foi atrás

15:10dos precedentes

15:10e observou,

15:11olha,

15:12o peso

15:13dessa punição

15:15não é equiparável

15:16àquilo que o Supremo

15:17tem praticado

15:19em casos semelhantes.

15:21O Supremo

15:21sempre adotou

15:22um tal princípio

15:23da modicidade,

15:24que é,

15:24olha,

15:25tem que ser proporcional

15:26ao dano,

15:27não pode ser uma coisa

15:29que leve realmente

15:32o cara

15:32a perder

15:33todo o seu patrimônio,

15:34inviabilize

15:35a vida da pessoa.

15:37Passaram por cima

15:38nesse caso,

15:39né?

15:39Então,

15:40tem,

15:41de fato,

15:41o clima,

15:42né?

15:43O clima

15:44está se tornando

15:44muito

15:45cheio

15:48de

15:48relâmpagos

15:50e trovoadas,

15:51né?

15:52A reação

15:53está se tornando

15:54excessiva,

15:56né?

15:56E isso é preciso

15:59que,

16:00é preciso a gente

16:01prestar atenção

16:01a isso.

16:03Para que,

16:03supondo

16:04que o Bolsonaro

16:05não se reeleja

16:07nesse ano

16:09e pode ser

16:09que não aconteça,

16:10ou a herança

16:12não fique para depois,

16:13né?

16:14Você não continue

16:15tendo uma

16:15uma corte

16:17que

16:18definitivamente

16:19estreita

16:20aquilo que você

16:21pode dizer,

16:23né?

16:23Aquilo que você

16:24pode pensar,

16:25as posições

16:28políticas

16:28que são

16:29aceitáveis

16:30no debate

16:30público

16:30ou não.

16:32O Supremo

16:33Tribunal

16:33não é

16:34o editor

16:35da nação,

16:37como já disse

16:37o ministro

16:38Dias Toffoli.

16:39Ele disse

16:39que o Supremo

16:40deveria ser

16:40o editor da nação.

16:41Não,

16:41não é.

16:43A nação

16:43não precisa

16:44de um

16:45sensor geral.

16:46É tudo

16:46que nós

16:47não precisamos,

16:48né?

16:49A gente

16:50tem que,

16:50eu acho

16:51que assim,

16:52toda essa

16:52discussão,

16:53ela vem,

16:53ela vem

16:56arrastando

16:57uma série

16:59de questionamentos

17:01sobre as

17:02atribuições

17:03do Supremo,

17:04né?

17:04Que,

17:05em tese,

17:06deve ser uma corte

17:07estritamente

17:07constitucional.

17:09Isso é um outro

17:10problema,

17:11né?

17:12Porque

17:12é isso,

17:14né?

17:14Você tem

17:15ministros também

17:16que estão

17:17a toda hora

17:18na imprensa

17:18dando entrevista,

17:19antecipando o voto,

17:21né?

17:21Que usam,

17:21inclusive,

17:23às vezes aí,

17:24a exposição

17:25na TV Justiça

17:27usam

17:27os seus votos

17:29para atacar

17:31outros agentes

17:32públicos,

17:34simplesmente por

17:34discordarem

17:35de determinada

17:36abordagem.

17:39Então,

17:39assim,

17:39está tudo muito

17:40confuso,

17:42muito solto.

17:42Era preciso realmente

17:43ter um freio de arrumação

17:44e alguém

17:46que fosse capaz

17:47de puxar

17:49o freio de mão,

17:51né?

17:52Reposicionar...

17:53É isso que cai muito

17:53facilmente

17:54na provocação

17:56do Bolsonaro,

17:57né?

17:57Claro.

17:58Como você observou

18:00no começo,

18:01com base

18:01nas aspas

18:03lá do Falcão.

18:04É muito fácil

18:05eles responderem

18:06às provocações,

18:08né?

18:08E isso

18:09vai cada vez

18:10acirrando mais

18:11o clima,

18:12né?

18:12O ambiente.

18:13Eu acho que, se for

18:14para resumir

18:16a matéria de capa

18:17da revista

18:18essa semana,

18:18é o seguinte,

18:19a ideia

18:20de que a democracia

18:22precisa reagir,

18:23precisa ter armas

18:24para reagir,

18:25não é uma invenção

18:26brasileira,

18:27não é uma jabuticaba.

18:28Isso existe

18:29há muito tempo,

18:30é doutrina

18:31elaborada

18:33por décadas

18:34em países

18:35da Europa,

18:36em democracias

18:37sérias.

18:38O Supremo Tribunal

18:39Federal,

18:40ou um órgão

18:41semelhante,

18:42normalmente,

18:43é o encarregado

18:45de cavar

18:47essa trincheira

18:47de proteção,

18:49né?

18:49Normalmente,

18:50cai nos ombros

18:50dos ministros

18:51essa tarefa,

18:53mas é preciso

18:54que as ferramentas,

18:55as armas

18:56que vão ser usadas

18:57sejam muito

18:59cuidadosamente

19:01escolhidas

19:02e que sejam

19:03claros os parâmetros.

19:06E essa clareza,

19:07né,

19:08está faltando

19:09no Brasil.

19:10as coisas

19:11estão muito

19:11soltas,

19:12as margens

19:15estão muito

19:16assim,

19:17irregulares,

19:18elas vão se expandindo,

19:19né?

19:20E isso não é legal

19:21para ninguém.

19:22E fica todo mundo

19:23na expectativa

19:24de um rompimento,

19:25essa é a verdade.

19:28Quem quer

19:29o rompimento,

19:30ou quem gostaria

19:32que houvesse

19:33algum tipo

19:33de rompimento,

19:34fica assistindo,

19:36então outras instituições

19:38também deveriam

19:39ter uma postura

19:39mais ígida,

19:42as Forças Armadas.

19:43A gente cansou,

19:45já publicamos

19:45até recentemente

19:46uma capa

19:47mostrando

19:47como o Partido Militar

19:49está ocupando

19:50espaço

19:51na esplanada.

19:53Muita gente

19:53tenta fazer diferença,

19:55não, não,

19:55essa aqui,

19:56as Forças Armadas

19:56são uma coisa,

19:57o Partido Militar

19:58é outra,

19:59mas peraí,

20:01os generais

20:02que saem

20:02das Forças Armadas

20:03que vão ocupar

20:04um espaço político

20:05sem poder,

20:06e que usam,

20:08inclusive,

20:09até violando

20:10o regulamento

20:11interno

20:12das Forças Armadas,

20:14você ficar usando

20:15lá a sua patente,

20:16usa patente

20:18na urna,

20:18usa patente

20:19em rede social,

20:20o deputado,

20:21hoje a gente conhece

20:22deputado por capitão

20:23não sei das quantas,

20:24coronel não sei do que,

20:26então assim,

20:27a formação,

20:29esses generais,

20:31esses oficiais,

20:32esses coronéis,

20:32esses capitães,

20:33eles estão saindo

20:34das Forças Armadas,

20:36então me desculpem,

20:39há um problema

20:39sério,

20:41grave de formação,

20:43porque eles não deveriam

20:44nem cogitar

20:45essa possibilidade,

20:47ter muito claro

20:48o seu papel,

20:50aposentou,

20:52vai ter a sua atividade,

20:54agora,

20:56ocupar espaço político

20:58e usando essa dubiedade,

21:01esse duplo padrão,

21:03de você,

21:05uma hora você fala,

21:07ah não,

21:08as Forças Armadas

21:09não vão topar

21:10nenhuma aventura,

21:12mas está lá,

21:13tranquila,

21:14aí vai,

21:16força daqui,

21:16força dali,

21:18aí vai,

21:18entra na narrativa,

21:20entra na narrativa

21:22bolsonarista

21:23contra a urna

21:25eletrônica,

21:25contra o sistema eleitoral

21:27que está na base

21:27da democracia,

21:28então peraí,

21:29então tem que haver também

21:30uma reação,

21:33uma resposta interna

21:34dessas instituições

21:35em relação

21:36aos seus próprios

21:37integrantes,

21:37porque existem

21:38processos administrativos

21:39disciplinares

21:40para serem abertos,

21:41concluídos

21:42e que levem

21:43a responsabilização

21:44dessas pessoas

21:45como exemplo

21:45para os demais

21:46e que eles

21:47também retornem

21:48aos quartéis,

21:49retornem

21:49às suas casas.

21:51No próprio

21:52Congresso,

21:53né Cláudio?

21:54Todo mundo precisa

21:55entender o seu papel,

21:56está todo mundo

21:56avançando,

21:58avançando

21:59a despeito

22:00dessa coisa

22:00de vamos defender

22:01a democracia,

22:02está todo mundo

22:02avançando o sinal

22:03e vai ter.

22:04O Congresso,

22:06quando o Daniel Silveira

22:07foi cassado,

22:08perdeu o mandato

22:10por ordem do Supremo,

22:11se abespinhou,

22:13eles falaram,

22:14olha,

22:14prerrogativa

22:15de tirar mandato

22:15de deputado

22:17no exercício

22:19regular

22:20das suas funções,

22:21tem que ser

22:22do Congresso.

22:23Mas quando é

22:24que você vai olhar

22:24lá?

22:26A Comissão

22:28de Ética

22:29do Senado

22:30não se reúne

22:31sei lá

22:31desde quando,

22:32acho que faz

22:32mais de dois anos

22:33que não se reúne.

22:35A da Câmara

22:35se reuniu

22:36recentemente,

22:38mas tem um histórico

22:39de leniência

22:40que é absurdo.

22:42Então,

22:42assim,

22:43reclama-se muito

22:45que o Supremo

22:46avança

22:47numa prerrogativa

22:48da Câmara,

22:49que é o de julgar

22:50os seus próprios membros,

22:52mas se existe

22:53uma área

22:53em que o corporativismo

22:55do Congresso

22:56é, assim,

22:58a prova

22:58de qualquer

22:59dúvida,

23:01é nesse.

23:03Eles,

23:03muito dificilmente,

23:05eles fazem

23:05de tudo

23:06para não

23:07pôr em dificuldade

23:08os colegas.

23:09a discussão

23:11ética

23:12sobre aquilo

23:13que é aceitável

23:14ou não

23:15no comportamento

23:16de um parlamentar

23:17não acontece

23:18no Congresso

23:18e ela precisa

23:19acontecer em algum lugar,

23:20acaba acontecendo

23:21no Supremo.

23:22Ou seja,

23:23é exatamente

23:24o que você disse,

23:25se as instituições

23:25não se imbuem

23:27da necessidade

23:30de regular

23:32o seu próprio

23:33comportamento,

23:35essa chutação

23:37de canela

23:37vai acontecer.

23:39A tensão

23:40entre os poderes

23:41aumenta

23:42e um vai pisando

23:44no pé do outro.

Categoria

Transcrição

Recomendado