- 27/05/2025
O deputado federal Eduardo Bolsonaro classificou como injusta e desesperada a abertura de um inquérito no Supremo Tribunal Federal, que apura sua atuação nos Estados Unidos em ações supostamente direcionadas contra autoridades brasileiras. Em postagem nas redes sociais, ele afirmou que “nada mudou” desde a manifestação da Procuradoria-Geral da República, que se posicionou contra a apreensão de seu passaporte. A decisão do ministro Alexandre de Moraes de instaurar a investigação provocou forte reação na oposição. De acordo com uma fonte ouvida pelo repórter Bruno Pinheiro, parlamentares oposicionistas discutem, em um grupo de WhatsApp, estratégias para reagir à medida.
Baixe o app Panflix: https://www.panflix.com.br/
Inscreva-se no nosso canal:
https://www.youtube.com/c/jovempannews
Siga o canal "Jovem Pan News" no WhatsApp:
https://whatsapp.com/channel/0029VaAxUvrGJP8Fz9QZH93S
Entre no nosso site:
http://jovempan.com.br/
Facebook:
https://www.facebook.com/jovempannews
Siga no X:
https://x.com/JovemPanNews
Instagram:
https://www.instagram.com/jovempannews/
TikTok:
https://www.tiktok.com/@jovempannews
Kwai:
https://www.kwai.com/@jovempannews
#JovemPan
#LinhaDeFrente
Baixe o app Panflix: https://www.panflix.com.br/
Inscreva-se no nosso canal:
https://www.youtube.com/c/jovempannews
Siga o canal "Jovem Pan News" no WhatsApp:
https://whatsapp.com/channel/0029VaAxUvrGJP8Fz9QZH93S
Entre no nosso site:
http://jovempan.com.br/
Facebook:
https://www.facebook.com/jovempannews
Siga no X:
https://x.com/JovemPanNews
Instagram:
https://www.instagram.com/jovempannews/
TikTok:
https://www.tiktok.com/@jovempannews
Kwai:
https://www.kwai.com/@jovempannews
#JovemPan
#LinhaDeFrente
Categoria
🗞
NotíciasTranscrição
00:00Priscila Silveira, agora vamos imaginar o leigo, tá?
00:03No meio de toda essa confusão, o cara que não é formado em direito.
00:07Vamos pensar lá, o tiozinho da zona rural que foi roubado lá pelo INSS,
00:11o tiozinho tá lá pensando...
00:13Ô, diacho, eu não tô entendendo uma coisa.
00:15O Lula era ex-presidente e quem julgou lá foi o juiz de primeira instância.
00:20Depois foi lá pro Tribunal Regional Federal, depois foi pro STJ,
00:23ele ainda pôde ir pro Supremo Tribunal Federal.
00:25Agora o Bolsonaro também é ex-presidente, já vai ser julgado direto lá no Supremo.
00:30Tô entendendo mais nada desse Brasil?
00:33Como é que funciona essa mudança de jurisprudência?
00:35Dá uma aula pra nós, mas, por favor, como leiga, por favor, pro pessoal entender.
00:40Por que que uma hora o ex-presidente é no Supremo, outra hora não é?
00:43Que depois... Fica uma confusão, né?
00:45Você me colocou num problema aqui, hein, Capês, porque...
00:48Mudou a jurisprudência, né?
00:49Sim, eu só...
00:50Não, não é que não tem nada a ver uma coisa com a outra.
00:53Eu tô trazendo um outro tema, que é a perplexidade que fica,
00:57porque o ex-presidente Lula pôde recorrer à ONU alegando violação aos seus direitos humanos.
01:05O Eduardo Bolsonaro tá fazendo isso, na visão dele.
01:09Não vou entrar aqui no mérito.
01:11E, naquele momento, a violação dos direitos humanos de um ex-presidente
01:14era feita por um juiz de primeiro grau.
01:16E agora ele alega que seja o presidente do Supremo Tribunal Federal.
01:19Então, claro que, na percepção de quem não é do ramo jurídico...
01:25Fala, mas como é que funciona isso em negócio de direito?
01:27E ela, estamos com uma professora aqui.
01:28Ai, meu Deus, sim, que a gente não consegue explicar, né?
01:31Vou falar brevemente.
01:32Então, a gente tinha um entendimento anterior do Supremo Tribunal Federal
01:37que determinadas pessoas que exercem determinadas funções,
01:43quando elas praticavam o crime e deixavam as funções, Capês, né?
01:46Pra nossa audiência entender, com elas voltavam.
01:50Ou seja, elas perdiam esse direito ao foro privilegiado.
01:54Então, um exemplo.
01:55Cometeu durante o exercício do mandato, né?
01:59Acabou o mandato, perderia essa prerrogativa de função.
02:03Aí o STF, recentemente, vamos dizer assim, né?
02:07No ano de 2024 pra 2025, mudou esse entendimento.
02:10Por isso que, hoje, tudo que a gente vê, né?
02:13A gente vê o ex-presidente Jair Bolsonaro,
02:17ele não tem a prerrogativa de foro, Capês,
02:20mas ele é inserido no exercício lá, colocando como se fosse uma prerrogativa.
02:25Por quê?
02:26Porque fez durante o exercício do mandato,
02:29porque teria começado um pouquinho antes, né?
02:31Não o 8 de janeiro.
02:32Após a eleição, né?
02:33Isso.
02:34Não o 8 de janeiro.
02:35Eu não estou isolando, né?
02:36E nem estou falando que concordo.
02:37Só pra explicar mesmo pra nossa audiência.
02:38Então, como teria começado antes de 8 de janeiro,
02:41ele fez durante o exercício da presidência,
02:45o que, por atual entendimento do STF, justificaria,
02:49mas sem prejuízo disso, Capês.
02:51A gente também aqui precisa dizer que,
02:52a depender de quem é a vítima,
02:54a depender...
02:54Como a gente tem crimes ali que atentam, né?
02:57Que estão sendo acusados de atentar contra o Estado Democrático de Direito,
03:01também justificaria, de alguma forma,
03:03o STF exercendo ali a judicatura.
03:06Então, não só, mas também.
03:08Então, a gente tem duas situações.
03:10Uma com relação aos crimes que seriam imputados, né?
03:13Que seria crime contra a segurança nacional.
03:16Então, ali, onde foi praticado e como foi,
03:18quem teve o prejuízo,
03:19o STF poderia, de alguma forma, julgar.
03:22E essa outra coisa que você colocou,
03:25que seria a prerrogativa de função,
03:27que aí essa, sim, mudou e vai mudando com o tempo
03:30no Supremo Tribunal Federal.
03:31Agora eu quero ouvir o Filipe Monteiro,
03:34porque o Filipe...
03:34Você, eu vou te ouvir.
03:35Eu quero...
03:35Justamente estou chamando, estou dando a palavra a você,
03:37que você protestou.
03:38Eu estou interessado em te ouvir.
03:40Eu protestou.
03:41O que eu queria que você explicasse, Filipe,
03:42é o seguinte, o que eu falei.
03:44Quando veio a...
03:45Desde 1964,
03:47havia um entendimento de que
03:49o foro privilegiado é para quem tem o cargo
03:52e, após o término do cargo,
03:55ele continua com o foro privilegiado.
03:57Quando chegou em 1999,
04:02o Supremo mudou o entendimento,
04:04que era a súmula 394,
04:05e disse, não, não, não, não, não.
04:07Foro privilegiado é só durante o cargo.
04:10Depois que a pessoa se tornou ex-presidente,
04:13ex-alguma coisa,
04:13ela não tem mais foro privilegiado.
04:16E assim foi.
04:17Em 2018, o Supremo manteve...
04:19É exatamente isso.
04:21Ex-não-tém foro privilegiado
04:22e ainda é só para crimes cometidos
04:24durante o mandato em razão do mandato.
04:28Limitou ainda mais o foro privilegiado.
04:30De repente, agora,
04:31abriram o foro privilegiado de novo
04:33de maneira a alcançar até o ex-presidente Jair Bolsonaro.
04:36E eu perguntei,
04:37essas mudanças, para você, de entendimento,
04:39são normais, naturais, dentro da jurisprudência?
04:42Não, não são normais, né?
04:43O STF, em relação ao foro privilegiado,
04:44tem mudado o entendimento dele
04:45durante várias vezes em curto espaço de tempo.
04:48Mas esse fato específico, Capês,
04:50é diferente do foro privilegiado.
04:52Vou destacar isso aí, né?
04:53Existe o princípio do direito chamado
04:55contempt of the court,
04:56que diz respeito da corte.
04:58Sempre que uma corte constitucional
04:59ela é desrespeitada,
05:01cabe a ela ter condições de se defender.
05:04E o regimento do STF está lá claramente dizendo o seguinte,
05:06que todos os atos que acontecem
05:09dentro do Supremo Tribunal Federal
05:10é julgado e processado
05:12no Supremo Tribunal Federal.
05:15Por isso que não só o ex-presidente Bolsonaro
05:17está sendo julgado no STF,
05:18como todos os manifestantes no 8 de janeiro
05:21foram julgados também no STF,
05:24foram processados no STF,
05:26exatamente por conta desse princípio
05:27constitucional do direito, né?
05:29Dizendo que a corte constitucional
05:30tem o direito de se proteger,
05:32de se resguardar.
05:33Então, por isso,
05:34que todo o inquérito
05:36relacionado com os processos
05:39em relação a atentados
05:41do Estado Democrático de Direito
05:42partem do STF, não é?
05:45Então, nesse caso específico,
05:46no meu modo de ver,
05:47não tem absolutamente nada a ver
05:48que foram privilegiados.
05:49Por isso que tem vários cidadãos comuns
05:51que têm sido processados no STF
05:55com a decisão final do STF.
05:58Muito bem.
05:58Meu querido João Belut,
06:00o que você entende aí?
06:01O leigo, vendo toda essa discussão
06:03para a Fernália,
06:04falou a Priscila Silveira,
06:05fala agora o Felipe Monteiro,
06:08não deveria...
06:09Isso não cria uma insegurança jurídica
06:11muito grande?
06:12Uma atmosfera de insegurança
06:13que, de certa forma,
06:16atenta contra os direitos constitucionais
06:18do cidadão?
06:18Perfeito.
06:19A insegurança jurídica
06:20é o norte do Brasil, né?
06:21Cada hora as decisões vão sendo voláteis,
06:23uma hora para cá,
06:24uma hora para lá,
06:25como a professora Priscila colocou.
06:27O entendimento do foro privilegiado
06:29foi alterado
06:29e por uma gigantesca,
06:31enorme coincidência,
06:32passou a abranger o Jair Bolsonaro.
06:34Então, a política sempre interfere
06:36no judiciário.
06:36Isso é inevitável.
06:38Agora, me permita discordar aqui
06:40do Felipe Monteiro,
06:41a questão das cortes constitucionais
06:42se defender, ok?
06:43Está lá.
06:43Mas o se defender,
06:45na minha visão,
06:46seria acionar a PGR
06:47ou remete os autos para a polícia,
06:49seja lá o que for.
06:50Não avocar para si tudo,
06:51lavrar inquéritos.
06:52Não faz sentido ter inquérito
06:54em tribunal.
06:55Disse lá no regimento do Supremo
06:58que se o crime ocorreu
06:58nas dependências do Supremo,
07:00enfim,
07:00aí cria-se uma interpretação elástica.
07:02Ah, o crime ocorreu na internet,
07:04então o foro,
07:06o espaço físico
07:08poderia ser aqui o Supremo.
07:09Então, vai se criando
07:10toda uma grande celeuma
07:11que depois pode ser tudo anulado
07:13e a tendência é, inclusive,
07:15que seja.
07:16Até porque aquelas pessoas
07:17não tinham como tentar
07:18dar um golpe de Estado.
07:19Não havia nenhuma possibilidade
07:21disso acontecer,
07:22até porque seria o inédito
07:23golpe de Estado,
07:24sem armas,
07:25e o mais mal planejado
07:26de todos os tempos.
07:27Porque as pessoas,
07:28os núcleos mal se entendiam,
07:30eles estariam suscitando um golpe
07:31há alguns anos,
07:32há dois, três anos,
07:33enfim,
07:34e que corroborou no 8 de janeiro
07:35quando o novo presidente
07:37já tinha tomado posse,
07:38já tinha nomeado
07:39grande parte,
07:40todos ali,
07:41praticamente,
07:41das forças armadas
07:43e eram de sua confiança.
07:44Então, assim,
07:45a tese não faz sentido,
07:46mas como ela foi levada
07:47ao extremo
07:48e foi encampada
07:49por diversos setores,
07:50agora precisa abraçar
07:51e até o final
07:51para não admitir.
07:53Então,
07:53que se volte a discutir
07:55a anistia,
07:55que é outro tema
07:56que já ficou totalmente
07:57esfriado, Capês.
07:58Agora,
07:59Rodolfo Maris,
08:02como é que vai agora
08:03para o governo brasileiro,
08:05o governo,
08:06o Poder Executivo
08:07e o Itamaraty
08:08estão tentando
08:09se mobilizar também
08:10contra essa estratégia
08:12do Eduardo Bolsonaro
08:14que a PGR define
08:16como tentativa
08:17de intimidação.
08:19Será que há o risco
08:20de um embate
08:21entre o governo brasileiro
08:24e o governo norte-americano?
08:26Porque eu já ouvi
08:27e vi
08:28declarações
08:29do presidente Lula
08:30não tão ácidas,
08:32mas críticas,
08:33fortemente críticas
08:35e dirigidas diretamente
08:37ao presidente
08:37Donald Trump.
08:38E vi observações
08:40do Donald Trump,
08:40a meu ver,
08:41extremamente duras
08:43contra o presidente Lula.
08:46Declarações
08:47que eu nunca tinha ouvido,
08:49visto um líder americano,
08:50por exemplo,
08:51falar sobre um presidente brasileiro.
08:53Nem nos momentos
08:53de maior tensão.
08:54Já vi contra a Nicarágua,
08:56El Salvador,
08:57já vi contra a Venezuela,
08:59mas nunca tinha visto ainda
09:00contra o Brasil.
09:01Há o risco
09:02de um embate
09:03institucional
09:04forte
09:05entre os dois governos?
09:07Depende, Capês.
09:08Depende dos próximos capítulos.
09:11Se a PGR,
09:11o STF,
09:12levar isso adiante,
09:14pode esquentar
09:15e pode ser que sim.
09:17Mas,
09:17tendo em vista
09:18toda a história
09:20diplomática
09:21dos dois países,
09:23eu levo,
09:24eu sou aqui,
09:25eu estou inclinado
09:26a acreditar que não.
09:27Até porque,
09:28talvez isso nem ganhe
09:29forças, Capês.
09:30Uma vez que a defesa
09:32já do Eduardo Bolsonaro
09:33já se manifestou
09:34e parece que vai ser
09:35uma defesa bem contundente,
09:37não dando espaço
09:38e margem de erro
09:39ou margem de argumento
09:40para a PGR
09:41ou para o STF.
09:42Agora,
09:43em relação ao Donald Trump
09:44e o Lula,
09:45nós temos
09:45duas políticas
09:46antagonistas.
09:48Nós temos um governo
09:48de direita
09:49e um governo de esquerda.
09:50Óbvio que os dois
09:51vão convergir,
09:52os dois vão divergir
09:53das ideias
09:54e em algum momento
09:55vai sair faísca,
09:56como já acontece,
09:58né?
09:58Normalmente,
09:59desde que o Donald Trump
10:00assumiu a Casa Branca,
10:02o Lula tem sido
10:02bem enfático
10:03em suas declarações
10:04ao presidente
10:04dos Estados Unidos.
10:06Agora,
10:06se isso vai se estender
10:07para essa relação
10:08diplomática
10:09do Eduardo Bolsonaro,
10:10é só aguardar
10:11os próximos dias.
10:13Ô, Felipe Monteiro,
10:14o que eu quero ouvir
10:15de você,
10:15vamos levantar
10:18uma hipótese.
10:20O secretário de Estado,
10:21Marco Rubio,
10:22disse que há possibilidade
10:23de autoridades brasileiras
10:24serem sancionadas
10:26com a lei magnística.
10:27O Itamaraty...
10:28Vamos,
10:29tira o judiciário.
10:29Vamos falar
10:30de governo
10:31para governo.
10:32O governo federal
10:33e o Itamaraty
10:33já disseram
10:34que isso vai ser visto
10:35como um atentado
10:36à soberania do país.
10:38Isso é narrativa,
10:39isso não é narrativa,
10:39isso não está em discussão.
10:42A questão
10:42que eu quero colocar
10:43é a seguinte,
10:44em ocorrendo
10:46as duas coisas,
10:48o governo brasileiro
10:49estaria dizendo
10:50que os Estados Unidos
10:51estão atingindo
10:52a soberania nacional.
10:54Em termos
10:55de relações
10:56internacionais,
10:57o que isso pode
10:59significar
11:00e o que pode
11:00implicar...
11:03Nós vamos saber
11:03disso daqui
11:0430, 40 dias.
11:06O que pode acontecer
11:07na sua visão,
11:09nesta hipótese,
11:10o que diz o direito
11:11internacional,
11:12quais seriam as possibilidades
11:13ou qual seria
11:13a possível reação
11:14de um governo
11:15como o Donald Trump
11:16tão aguerrido?
11:18Ô, Capês,
11:19dois pontos, né?
11:21Primeiro é o seguinte,
11:21primeiro que eu não acredito
11:22que a lei magnética
11:23vai ser aplicada
11:23no caso do Brasil.
11:25E se for aplicado,
11:26não vai ser o Donald Trump
11:27que vai decidir
11:29bater no peito
11:30e de forma unilateral
11:31resolver aplicar
11:32a lei magnética.
11:33Não, tem todo um processo
11:34internamente
11:34que vai correr
11:35esse processo
11:36e institucionalmente,
11:38os Estados Unidos
11:38é muito civilizado
11:39de um ponto de vista
11:40sobre todos os aspectos
11:42e acredito que
11:43vai ter um certo
11:44bloqueio institucional
11:45para evitar
11:46qualquer tipo
11:46de conflito
11:50com o Brasil.
11:52Esse é o primeiro ponto.
11:52O segundo ponto
11:53é que, historicamente,
11:55os Estados Unidos
11:55não ligam para o Brasil.
11:57Os Estados Unidos
11:58não ligam para a América Latina.
11:59Os Estados Unidos
11:59estão preocupados
12:00com a China,
12:01estão preocupados
12:02com a Rússia
12:02e com o Oriente Médio.
12:03América Latina,
12:05África,
12:07os Estados Unidos
12:07estão pouco se lixando,
12:08estão nem preocupados.
12:10Então, essa agenda
12:11não está
12:11no governo americano.
12:14Então,
12:15é uma narrativa
12:15da direita
12:16que fica esperando
12:17que o Trump
12:19e o governo dos Estados Unidos
12:20vão aplicar
12:21a lei Magnitsky.
12:23Estão esperando?
12:24Não.
12:24Isso ainda nem pauta
12:25lá dentro.
12:27Estão pouco se lixando,
12:28entendeu?
12:29O Brasil, infelizmente,
12:30tem que se colocar
12:30como um país grande
12:31para poder, de fato,
12:33conseguir negociar
12:34de igual para igual
12:34com esses países.
12:35Mas, para isso,
12:36tem que se desenvolver.
12:37Não adianta ficar atrasado
12:38como está.
12:39Agora,
12:39João Bellucci,
12:41essa questão
12:41que os Estados Unidos
12:42não se incomoda
12:43com o Brasil,
12:45vamos colocar
12:46dentro de um contexto.
12:47Se incomodou
12:49em 1964,
12:51quando a Operação
12:53Brother Sun
12:54deslocou uma parte
12:55da frota marinha americana
12:56para tentar até
12:57fazer intervenção aqui
12:58para apoiar o golpe
12:59de 64.
13:00E agora,
13:01qual o maior adversário
13:02que existe
13:03dos Estados Unidos?
13:04É a China.
13:05E a China está entrando
13:07na América Latina
13:07como se fosse
13:08o seu quintal.
13:10Então,
13:10não sei se os Estados Unidos
13:12está pouco se lixando
13:13assim porque acontece
13:14aqui no Brasil.
13:15E devemos considerar
13:16também essa amizade
13:17que tem a família
13:18Bolsonaro com Donald Trump.
13:20Como é que você vê
13:21se existe possibilidade
13:22de algum desdobramento
13:23diplomático
13:24entre governo federal
13:26e governo norte-americano?
13:27Pode ser que ocorra.
13:28Imagino que já estejam
13:29tendo algumas conversas
13:30nesse sentido
13:31de diplomatas
13:32de ambos os lados
13:33até para chegar
13:34numa pacificação
13:35do tema.
13:36É evidente que muito
13:36se fala de governos,
13:37enfim,
13:37mas quem faz os negócios
13:38são as empresas.
13:40As empresas vão continuar
13:40negociando entre si
13:41independente do que
13:42os governos falem.
13:44Vão continuar exportando,
13:45importando,
13:46independentemente
13:47dessa questão
13:48da lei
13:49ou de sanções
13:49às autoridades brasileiras.
13:52A maior preocupação
13:53dos Estados Unidos
13:53realmente é um tema
13:54secundário
13:55para o governo americano,
13:56sempre foi.
13:57América Latina,
13:58África, enfim,
13:59mas como você bem colocou,
14:00a preocupação
14:01é da influência chinesa
14:02que hoje me parece ser maior
14:03que a influência americana,
14:05especialmente em termos financeiros.
14:06A China vem financiando
14:07diversas obras,
14:09programas
14:09na América Latina,
14:11em vários países
14:12aqui da América Latina,
14:13já financiou
14:13a instalação
14:14daquelas câmeras
14:15de reconhecimento facial
14:16que futuramente,
14:18provavelmente,
14:19podem vir a ser usadas
14:20para aquele crédito social
14:21que se opera na China,
14:22enfim,
14:23é possível que isso
14:24é toda uma construção,
14:25nenhum autoritarismo
14:27se apresente inicialmente
14:28dessa forma,
14:28mas há toda
14:29essa construção.
14:30A preocupação dos Estados Unidos
14:31é nesse sentido,
14:31mais evitar
14:32essa influência chinesa
14:34do que necessariamente
14:35atuar aqui agora.
14:36Há essa proximidade,
14:37família Bolsonaro,
14:38Donald Trump,
14:39foi sendo construída.
14:40Ao contrário da esquerda,
14:41que é mais organizada mundialmente,
14:42a direita era desarticulada
14:44e hoje há uma mínima articulação,
14:46não dá nem para se dizer
14:47que ela é articulada,
14:48se encontram eventualmente,
14:49tem alguns fóruns
14:50para debater,
14:52o CEPAC,
14:52enfim,
14:53mas nada de uma articulação
14:54de um conteúdo programático.
14:56A direita mundial,
14:57pensa isso,
14:57isso não existe.
14:59Tanto que o normal
15:00dos parlamentares de direita
15:02é serem eleitos
15:03com votos da direita
15:04e ao entrarem no Congresso
15:05atuarem 100%
15:06com as pautas da esquerda.
15:07Então,
15:08não sei como vai acontecer,
15:09mas assim,
15:10há um temor evidente
15:12nas autoridades brasileiras
15:13de uma sanção.
15:13Isso é evidente
15:14até porque todos eles gostam
15:15de ir para a Disney,
15:16ter bens no exterior,
15:18no exterior,
15:18e se isso acontecer
15:19vai ficar muito feio
15:20para o Brasil
15:21e essa notícia
15:22já está repercutindo no mundo,
15:24que isso pode acontecer.
15:25Então,
15:25só a mera possibilidade
15:27já é muito ruim
15:28para o Brasil,
15:29que era conhecido
15:30como uma democracia,
15:31mas hoje
15:31vem sendo pauta mundialmente
15:33para falar de censura
15:34e punição a juízes.
15:35Então,
15:35assim,
15:36o Brasil também
15:36tem arranhado a sua imagem.
15:38Priscila Silveira,
15:40o Brasil está trombando
15:42com os Estados Unidos
15:42desde o início
15:43deste governo,
15:45quando ele aceitou
15:46que navios de guerra
15:48do Irã
15:48ancorassem aqui
15:49em portos do Rio de Janeiro.
15:51Isso já foi visto.
15:52Só que naquela época
15:53era o governo do Joe Biden,
15:55que é a esquerda americana
15:57e que estava prestigiando,
15:58fazendo de tudo
15:59para fechar os olhos
16:01ao governo federal,
16:01mesmo quando o presidente Lula
16:03apoiava abertamente
16:04a Rússia
16:04na guerra contra a Ucrânia
16:05e, claro,
16:07não digo que ele chegou
16:09a condenar o Hamas,
16:10mas se colocou muito
16:11contra a reação de Israel
16:12durante a guerra em Gaza,
16:15agora, recente.
16:16Só que agora
16:17o Donald Trump
16:18enxerga o presidente Lula
16:21como um aliado
16:21do Joe Biden
16:22e, portanto,
16:24um adversário direto seu.
16:25Será que isso
16:26pode alimentar
16:27ainda mais
16:28na hipótese
16:28de vir a ser aplicada
16:29a lei Magnitsky
16:30a autoridades brasileiras?
16:32Isso pode levar
16:33a um enfrentamento
16:34como jamais houve
16:35entre o governo brasileiro
16:36e o governo dos Estados Unidos
16:37no ponto de vista diplomático?
16:39Capês,
16:39não se nega
16:40que eles têm
16:40embates políticos
16:41e eles são contrários
16:42e aqui vice-versa.
16:43Tanto Trump
16:44é um aliado
16:47do Jair Bolsonaro
16:48como também
16:49ali a gente vê
16:50uma maior proximidade
16:51com o governo Lula,
16:53com o Joe Biden.
16:54Agora,
16:55eu penso assim,
16:56essa lei
16:57ela pode ser aplicada
16:59com sanção unilateral
17:00pelo Executivo
17:02dos Estados Unidos
17:03desde que tenhamos
17:05relatórios
17:06com violações
17:07de direitos humanos,
17:09que seria ali
17:10uma das hipóteses,
17:11ou também, Capês,
17:13diante de uma corrupção grave
17:14com desvio de recursos.
17:16Então,
17:17eu precisaria comprovar
17:18através de testemunhas,
17:20relatórios,
17:21a gente tem várias
17:22detenções aí,
17:23por exemplo,
17:24arbitrárias.
17:25Eu não visualizo,
17:26pontualmente,
17:27uma violação
17:28crassa,
17:29tipo,
17:30escrachado,
17:30de direitos humanos.
17:32E eu vejo, sim,
17:33de repente,
17:34a pedido
17:35do Eduardo Bolsonaro,
17:37decisões que seriam
17:38arbitrárias
17:38segundo o contexto
17:39dele.
17:41E aí,
17:41nesse ponto,
17:42poderia,
17:43de forma unilateral,
17:44sim,
17:45sem necessidade
17:46de se pedir
17:46qualquer preceito
17:48ligado a quem quer
17:49que seja
17:50da aplicação
17:51da lei magnetística.
17:53Só que,
17:54eu não sei
17:55se o governo
17:56fará isso,
17:58colocará nessa linha
17:59de frente
18:00esse embate,
18:02essa briga,
18:03pura e tão somente
18:04para poder afagar,
18:06de alguma maneira,
18:06essa violação
18:07falada e trazida
18:09pelo Eduardo Bolsonaro.
18:11Agora,
18:11essas sanções,
18:13elas podem existir
18:14e aqui precisa
18:15deixar registrado.
18:16Pode ser sanção
18:17unilateral.
18:18Então,
18:18eu não acho,
18:19assim,
18:19aí é uma questão
18:20de opinião,
18:22a gente não sabe
18:22o que pode acontecer,
18:23a cabeça do Trump
18:24também,
18:25ele coloca uma coisa,
18:25ele tira,
18:26mas eu não sei
18:27se ele vai fazer
18:28esse embate direto
18:30com o Brasil,
18:30porque vai acabar
18:31reverberando
18:32na política,
18:33na economia.
18:35Então,
18:35a gente,
18:36a pergunta é,
18:37pode?
18:37Pode,
18:38pode de forma unilateral.
18:39Ele vai?
18:40Não sei.
18:41Muito bem.
18:42Rodolfo Maris,
18:43o procurador,
18:46o procurador-geral
18:47do Tribunal Penal
18:49Internacional,
18:50que processa
18:51líderes estrangeiros
18:53por crimes
18:54contra a humanidade,
18:56que condenou
18:57Putin por crime
18:58de guerra
18:59e que está
19:00denunciando também,
19:01denunciou também
19:01Benjamin Netanyahu
19:02como criminoso
19:03de guerra.
19:05Segundo,
19:06dizem,
19:06a ordem não foi
19:07tornada pública,
19:08mas o Donald Trump
19:08já emitiu uma ordem
19:10unilateral
19:10para que ele seja
19:12punido economicamente
19:14com base
19:14na lei Magnitsky.
19:15se trata
19:16de um procurador
19:17internacional,
19:18de um órgão
19:19da ONU,
19:20um cidadão
19:21britânico,
19:22cujo cargo
19:23é a defesa
19:24dos direitos humanos
19:25e que processou
19:27Benjamin Netanyahu
19:28por crimes de guerra
19:29que muita gente
19:30diz que houve
19:30um genocídio
19:32em Gaza.
19:33Não estou dizendo
19:33se houve ou não houve.
19:34Estou falando
19:35da possibilidade
19:36de punição.
19:37Karim Khan
19:37teria sido punido.
19:41Isso não é
19:41uma coisa
19:42para deixar
19:42que o Brasil
19:43também de orelha
19:44em pé
19:44quanto a possibilidade
19:45de punir
19:45também
19:45autoridades brasileiras
19:46para o cidadão
19:47britânico,
19:48um promotor
19:48internacional
19:49da ONU
19:50que combate
19:51crimes contra a humanidade.
19:52Foi punido
19:53por estar agindo
19:53no exercício
19:54da sua função.
19:55É, Capês,
19:56você traz um relato
19:57aqui bem preocupante
19:58porque nós temos
19:59um ministro
20:00do STF
20:01que se sancionado
20:03pelos Estados Unidos,
20:06pelo Donald Trump,
20:07ele enfrentaria
20:08severas consequências
20:10como, por exemplo,
20:11o bloqueio
20:12de contas bancárias,
20:13o cancelamento
20:14de cartões
20:14de crédito
20:15e restrição
20:15para entrar
20:16no país.
20:16Mas isso tudo
20:17seria o de menos
20:18porque a gente tem
20:19o cancelamento
20:19moral.
20:22A gente está
20:22falando de um ministro,
20:23o Supremo Tribunal
20:24Federal do Brasil,
20:26um cargo
20:27de alta escala
20:28sendo sancionado
20:30pelos Estados Unidos.
20:31Parece um pouco
20:32utópico
20:33o que a gente
20:34está falando aqui,
20:35mas baseado
20:35no que você trouxe,
20:36pode ser sim
20:37uma condição real
20:37e pode até
20:39acontecer,
20:39cabeça.
20:39do Brasil.
20:40Tchau.
20:41Tchau.
20:42Tchau.
20:43Tchau.