- 25/05/2025
Ah Wikipédia ! Qui n’a jamais cherché lors de ses années étudiantes des informations sur ce site pour faire un exposé ou simplement se faire une opinion sur un sujet. Mais ce monopole informationnel exercé par Wikipédia pose problème lorsque ses biais influencent l’opinion publique, notamment quand les journalistes reprennent ces informations telles quelles. Or, comme le dénonce Elon Musk, et tel est le sujet de notre "Contre-enquêtes", Wikipédia est devenue depuis quelques années en vérité "wokipédia". Bienvenue dans les dessous de la plus grande encyclopédie en ligne du monde.
Catégorie
🗞
NewsTranscription
00:00Générique
00:01Générique
00:02Bonjour à tous, chers téléspectateurs de TV Liberté
00:23et bienvenue dans ce nouveau compte-enquête consacré aujourd'hui à Wikipédia.
00:28Ah Wikipédia, qui n'a jamais, lors de ses années étudiantes,
00:33cherché des informations sur cette encyclopédie pour agrémenter un exposé
00:37ou simplement se faire une opinion sur une personne ou un sujet ?
00:41Que celui qui n'a jamais péché jette la première pierre ?
00:45Car oui, Wikipédia a pris une telle place dans nos vies que nous l'utilisons tous.
00:50Quelques chiffres pour comprendre l'ampleur du phénomène.
00:53Wikipédia, c'est plus de 2 milliards de visiteurs uniques par mois.
00:58Plus de 6,8 millions d'articles en anglais, plus de 2,5 millions en français.
01:04C'est la première source d'informations dans les recherches Google.
01:07Environ 85% des pages Wikipédia arrivent dans le top 3 des résultats d'une recherche.
01:14Selon Alexa, Wikipédia est en réalité le septième site le plus visité du monde.
01:18Mais ce monopole informationnel exercé par Wikipédia pose problème lorsque ces billets influencent l'opinion publique.
01:29Nombreux de chercheurs s'appuient souvent sur cette plateforme sans vérifier la fiabilité des sources.
01:34Plus grave encore lorsque c'est les médias de grand chemin qui s'en servent pour citer sans contextualiser ni vérifier les sources,
01:43comme nous l'explique Claude Chollet de l'Observatoire du journalisme.
01:46Il faut parler des journalistes qui font les médias et les liens des journalistes avec Wikipédia.
01:51Eh bien les journalistes ils font comme tout le monde, ils font comme vous, ils font aussi comme moi.
01:58Quand ils ont besoin d'un renseignement rapide, où vont-ils ? Ils vont sur Wikipédia.
02:07Et là il y a deux cas.
02:10Si sur Wikipédia vous recherchez la recette du coq au vin ou tel type de théorème,
02:21ou quelque chose sur la théorie de la relativité, tous les sujets scientifiques ou techniques,
02:29dans l'immense majorité des cas vous aurez une réponse satisfaisante et qui ne sera pas biaisée
02:36ou sur un fait historique très précis, par exemple la date d'un fait historique, sans autre commentaire.
02:44Dès que vous atteignez un sujet qui soit culturel, politique, historique,
02:56avec des développements et avec des ramifications,
03:00vous allez constater que Wikipédia n'est pas vraiment Wikipédia,
03:04c'est Wikipédia.
03:07Wikipédia depuis une dizaine d'années a été investie par l'extrême gauche,
03:12que ce soit aux Etats-Unis comme en France.
03:17Alors les journalistes maintenant ils sont soumis à une pression qui va s'accélérer,
03:23qui est celle du temps.
03:25On leur demande, c'est vrai, d'aller de plus en plus vite,
03:27parce qu'il faut être dans l'actualité, il faut être le premier à traiter un sujet en particulier
03:32si on utilise le numérique et pour ça il faut travailler vite.
03:37Et pour travailler vite, le plus facile, c'est d'aller sur la fiche Wikipédia,
03:42qu'elle soit biaisée ou qu'elle ne soit plus pas biaisée.
03:46Et j'irai encore un petit peu plus loin parce que je crains que le phénomène ne s'accélère
03:52avec l'intelligence artificielle.
03:54L'intelligence artificielle, qu'est-ce qu'elle utilise ?
03:57Et il utilise des textes ou des vidéos qui sont publiées,
04:04des choses qui existent sur la toile.
04:07Et Wikipédia est une des sources, ou peut-être une des sources,
04:11de l'intelligence artificielle.
04:13Donc il est à craindre que ce biais, ce biais négatif,
04:19très souvent frauduleux, ne persiste ou s'amplifie.
04:23En sorte que Wikipédia s'est imposée comme l'encyclopédie globale,
04:29en éclipsant les savoirs traditionnels, les vrais experts des sujets,
04:33ou les ouvrages papiers.
04:35Elle s'est construite sur l'idée que tout le monde peut écrire,
04:39et que la vérité est collaborative.
04:41Du point de vue extérieur, cet outil apparaît comme une idée assez séduisante.
04:47Un espace de travail, collaboratif, la plus grande encyclopédie du monde,
04:52rendant le savoir accessible à tous.
04:55Mais derrière ces apparences reluisantes,
04:58se cache une réalité plus trouble et politique.
05:02Comme l'affirme l'historien britannique Nial Ferguson,
05:06Wikipédia est une forme de monopole sur l'interprétation du monde.
05:11Autrement dit, Wikipédia nous dicte le réel.
05:14Wikipédia décide de ce que nous savons,
05:17et surtout de ce que nous ne savons pas.
05:20En effet, la maîtrise de l'information est un enjeu de pouvoir fondamental.
05:26Or, comme le délance Elon Musk,
05:27et tel est le sujet de notre contre-enquête du jour,
05:30Wikipédia est devenu depuis quelques années « Wokipédia »,
05:34le milliardaire allant même jusqu'à appeler au boycott de cette plateforme.
05:39Et ce n'est pas propre à Musk,
05:41car le cofondateur de Wikipédia lui-même, Larry Sanger,
05:45a dénoncé ses dérives et le virage idéologique de son projet.
05:49Il déclare « Wikipédia n'est plus fiable.
05:52Elle est devenue un outil de propagande de la gauche progressiste. »
05:57Ainsi, Wikipédia, cet outil en apparence neutre,
06:02serait devenu le cheval de Troie du wokisme,
06:06une sorte de Big Brother du savoir sous anesthésie.
06:10Derrière son slogan affiché,
06:12« L'encyclopédie libre » se cache en réalité une fabrique de l'opinion,
06:17un outil d'ingénierie sociale,
06:20un laboratoire de la pensée conforme.
06:23Car, nous allons le voir,
06:24Wikipédia n'est pas neutre.
06:27Wikipédia est biaisée,
06:29Wikipédia est idéologique.
06:32George Orwell, dans 1984,
06:34parlait du ministère de la vérité,
06:36chargé de réécrire le passé,
06:39d'effacer les souvenirs,
06:41de falsifier l'histoire.
06:42Alors, Wikipédia est-elle devenue ce ministère de la vérité post-moderne ?
06:49Au sein de ce compte-enquête,
06:51nous allons d'abord retracer l'histoire
06:53de cette belle promesse que devait être Wikipédia,
06:56pour ensuite constater l'épreuve de la dérive idéologique du site.
07:00Enfin, nous étudierons son fonctionnement douteux
07:03et les zones d'ombre autour des financements de Wiki.
07:06Bienvenue dans l'exploration sans filtre
07:10de la plus grande encyclopédie en ligne du monde.
07:19L'histoire de Wikipédia commence au début des années 2000.
07:23À la base, il y avait le projet Nupédia,
07:26mais qui avançait trop lentement.
07:28Ainsi n'a qu'iwikipédia.org le 15 janvier 2001.
07:33Wiki veut dire rapide, en hawaïen.
07:35Une idée assez séduisante.
07:38Permettre à chacun de participer à une encyclopédie mondiale
07:41sans hiérarchie, sans autorité et au nom de la liberté.
07:47Wikipédia a alors trouvé son slogan,
07:49l'encyclopédie libre.
07:51Le rêve d'un savoir illimité, partagé.
07:56Mais très vite, le rêve tourne à l'illusion.
07:59Car derrière les millions d'articles,
08:02ce sont toujours les mêmes mains qui tiennent la plume.
08:03On les appelle les administrateurs.
08:08Bénévoles, anonymes, mais pas neutres.
08:11Nous allons y revenir.
08:13En effet, comme le souligne le média Souveraine Tech,
08:16la neutralité de Wikipédia est mise à mal
08:18par des études qui y révèlent un parti pris pour la gauche.
08:21Un favoritisme systématique à l'égard des personnalités
08:24et des sources progressistes,
08:26et soulève des inquiétudes quant à l'influence de l'encyclopédie.
08:29Ainsi, c'est plus de 22 000 articles sur Wikipédia
08:33qui sont actuellement marqués comme non neutres ou problématiques.
08:38Pour nous convaincre de l'orientation idéologique de Wikipédia,
08:42il suffit d'aller sur quelques pages de personnalités et de mouvements
08:46pour constater ce deux poids, deux mesures.
08:49Prenons par exemple TVL,
08:52qui est qualifié de WebTV d'extrême droite et complotiste.
08:56Par ailleurs, on constate que Wikipédia fait la parbelle au wokisme,
09:01cette idéologie qui postule que tout est oppression,
09:04la race, le genre, le sexe, la classe sociale,
09:08avec quelques exemples.
09:10Avec la définition du racisme, par exemple.
09:13Sur Wikipédia, le racisme n'est plus seulement
09:15une haine de l'autre fondée sur la couleur de peau,
09:18il devient, selon une approche venue des campus américains,
09:22un système de domination structurelle
09:24où les Blancs sont toujours perçus comme oppresseurs,
09:28les minorités comme victimes.
09:31Cette définition du racisme est présentée comme objective
09:34et indiscutable, mais pas quand il s'agit du racisme anti-Blanc,
09:39qui est décrit comme un concept contesté et minoritaire.
09:43Il en est de même pour le concept du grand remplacement, par exemple,
09:47qui est une théorie complotiste d'extrême droite, bien sûr.
09:52A l'inverse, quand on regarde les fiches de personnalités
09:54issues de l'extrême gauche, comme Assa Trahoué,
09:57Aurya Boutelja ou encore Tariq Ramadan,
10:01on trouve les descriptions prudentes,
10:04nuancées, presque flatteuses.
10:06En réalité, sur Wikipédia, le deux poids, deux mesures est systématique.
10:12On aurait pu multiplier les exemples comme l'évoque F2 Souche,
10:16J.K. Rowling négationniste,
10:18Marcel Gauchet ultra réactionnaire,
10:20le point d'extrême droite et islamophobe.
10:23La subjectivité de Wikipédia est donc flagrante.
10:26Mais elle est surtout méthodiquement organisée.
10:32Allons, voyons comment fonctionne le cœur nucléaire de Wikipédia.
10:36Explication dans ce compte-enquête.
10:44Plusieurs points clés sont importants
10:47pour comprendre le fonctionnement de la machine Wikipédia.
10:50La première règle officielle est
10:52« les informations doivent être sourcées ».
10:55Mais de quelles sources parle-t-on ?
10:58Wikipédia pratique ce qu'on appelle le « cherry picking »,
11:02sélection biaisée des sources.
11:04Et le manque de neutralité est fréquent,
11:06notamment sur les sujets sociétaux.
11:09On constate un billet idéologique,
11:12dans la citation des médias de gauche,
11:14qui sont privilégiés comme source.
11:16Le Monde, le New York Times, Guardian,
11:18tous alignés sur une même vision du monde mondialiste.
11:24Tandis que les médias en transition comme CNews,
11:27Valeurs Actuelles,
11:28ou les médias alternatifs comme TV Liberté
11:30sont considérés comme des sources non admissibles.
11:34Par ailleurs, au-delà des sources,
11:36l'un des problèmes majeurs réside dans la nature,
11:40même de la gouvernance de Wikipédia.
11:42Si la participation est ouverte, en théorie,
11:45les décisions éditoriales sont souvent prises
11:47par une minorité active, organisée et militante.
11:52Les fameux administrateurs qui sont élus à vie.
11:56Ce sont ces administrateurs qui décident,
11:59ce sont eux qui censurent,
12:01ce sont eux qui orientent.
12:04Des pages sur des attentats islamistes
12:06ou des faits divers,
12:07comme le viol de Courbevoie,
12:08sont supprimés par prétendu manque de notoriété,
12:12tandis que des contenus militants
12:14comme le privilège blanc
12:15sont promus, sans recul politique.
12:19D'ailleurs, lorsqu'un contributeur
12:21tente tant bien que mal de corriger une erreur,
12:23de nuancer une page,
12:25de citer une autre source,
12:27eh bien, il se heurte à une annulation immédiate,
12:30ce qu'on appelle dans le jargon
12:32un revers.
12:33Le revers devient même systémique
12:35lorsqu'un contributeur tente d'apporter
12:37une source contredisant la doxa progressiste.
12:41Ces modifications sont annulées,
12:43comme je le disais,
12:44souvent par ces mêmes administrateurs.
12:46Il existe même des listes noires en interne
12:49de contributeurs considérés comme problématiques.
12:53Le scénario est toujours le même.
12:55Vous tentez de corriger un article,
12:57on vous répond par un revers.
12:59Vous persistez,
13:00vous êtes blacklisté.
13:02ou parfois même banni.
13:04Vous êtes accusé de ne pas respecter les règles
13:07ou plus simplement d'être idéologisé.
13:11L'un des problèmes fondamentaux de Wikipédia
13:13est donc ce fameux contrôle a posteriori
13:15par une minorité prétendument éclairée
13:19et la suppression de bon nombre d'articles.
13:22Explication par l'expert de Wikipédia,
13:25François-Jeanne Bellot.
13:28Alors, Wikipédia, c'est participatif,
13:31avec tout le problème du participatif,
13:33c'est que les gens ne veulent pas participer.
13:36Ça veut dire quoi ?
13:37On dit qu'il y a 0,32 des comptes actifs.
13:40D'abord, un compte actif sur Wikipédia,
13:41c'est quelqu'un qui a un compte enregistré,
13:44qui a modifié une page dans les 30 derniers jours.
13:46Donc, ce n'est pas très actif.
13:48La grande majorité des interventions sur Wikipédia,
13:51elles se font non pas avec des comptes,
13:52mais avec des adresses IP.
13:55Et en fait, le gros problème de Wikipédia,
13:57c'est que comme sur le web participatif,
13:59ça illustre la règle des 1%.
14:01La règle des 1%, c'est quoi ?
14:03Il y a 1% des gens qui créent du contenu,
14:054% des gens qui transforment ce contenu,
14:0795% qui le consomment.
14:10Et on n'est même pas effectivement à 1% sur Wikipédia,
14:13parce qu'il y a très peu de gens qui veulent jouer,
14:15qui veulent participer.
14:16Mais sur le papier, tout le monde peut participer.
14:20Vous avez la possibilité, en haut à droite,
14:22de n'importe quel article, de modifier l'article.
14:25Les seules restrictions qu'il peut y avoir
14:26sont les articles qui sont semi-protégés ou protégés.
14:30Ça veut dire qu'il faut avoir un compte
14:31et que ce compte a plus de 3 jours.
14:33Et dans ce cas-là, vous pouvez modifier l'article.
14:35Il y a des pages après qui font l'objet
14:37de surveillance un peu plus active,
14:39où seules certaines personnes,
14:42parce qu'il y a eu du vandalisme
14:44et donc on va fermer l'accessibilité à la page.
14:49En modification.
14:50Mais techniquement, tout le monde peut modifier.
14:52Dans les faits, les gens ne veulent pas
14:53et il y a très peu de gens qui participent.
14:55Il y a un petit nombre de personnes actives,
14:59c'est 0,32%,
15:00qui modifient beaucoup Wikipédia,
15:03sur plein de sujets.
15:05Et c'est vrai que, là encore,
15:07comme sur le web participatif,
15:08on a une sorte de totemisation.
15:10C'est-à-dire que quand on crée un compte,
15:12si vous créez un compte demain sur Wikipédia,
15:13vous n'êtes rien.
15:15Et à la fin de l'année,
15:16la communauté va se réunir
15:18pour dire comment on va les appeler
15:19ceux qui ont créé un compte en 2025.
15:22Et donc, vous avez un totem
15:24qui est associé à l'âge de votre compte.
15:28Et c'est vrai que quand on est grand-ancien,
15:30tigre à dents de sabre,
15:31ou rhinocéros léneux,
15:34on a un peu plus de poids.
15:36Alors, deuxième critère
15:37qui va rentrer en compte,
15:39c'est le nombre de modifications.
15:40Si j'ai un compte
15:43qui fait très peu de modifications,
15:44je ne serais pas crédible.
15:45Mais ça, encore une fois,
15:46c'est comme sur un forum
15:47ou sur tout le web participatif.
15:49Après, les administrateurs,
15:51ils sont une petite centaine
15:52sur Wikipédia francophone,
15:54ils sont là en cas de problème.
15:56Il y a des tâches
15:58que seuls les administrateurs peuvent faire.
15:59Par exemple, bannir quelqu'un.
16:02Par exemple, supprimer une page.
16:04Mais ce n'est pas simplement
16:06le mode de fonctionnement partiel
16:08derrière Wikipédia.
16:10L'encyclopédie entretient aussi
16:12des liens troubles
16:13et des financements
16:15plus ou moins occultes.
16:17Au-delà des soutiens journalistiques
16:19dont profite Wikipédia
16:21qui laisse peu de doutes
16:23sur ses accointances,
16:25comme le journaliste de libération
16:26Daniel Schneiderman,
16:28des projets comme Les 100 pages
16:30ou Noircières Wikipédia
16:31prétendent viser à
16:33corriger les déséquilibres.
16:36Ces collectifs expliquent
16:37lutter pour plus de diversité,
16:40plus de représentation des femmes,
16:42plus de représentation
16:43des minorités ethniques
16:45et surtout,
16:47moins de représentation
16:48des cultures occidentales
16:50dans l'encyclopédie.
16:52Leur discours repose sur l'idée
16:53que Wikipédia souffrirait
16:54d'un biais systémique
16:56parce que ses contributeurs
16:57seraient majoritairement
16:59des hommes blancs.
17:00Ces collectifs ne se contentent pas
17:02de proposer des contenus.
17:05Ils forment,
17:06et plutôt bien,
17:07leurs propres contributeurs,
17:09organisent des éditatons,
17:11sessions collectives
17:12de modification de Wikipédia,
17:14créent des réseaux
17:15d'administrateurs
17:16proches idéologiquement.
17:18D'ailleurs,
17:19les 100 pages
17:20sont officiellement reconnues
17:21comme groupes affiliés
17:23par la Wikimedia Foundation
17:24dont ils reçoivent des fonds,
17:26ce qui leur donne en interne
17:28une légitimité
17:30et une influence.
17:31Concernant la fondation Wikimedia,
17:33justement,
17:34derrière le financement participatif
17:36et les appels aux dons réguliers,
17:38on constate en réalité
17:39une structure communautaire opaque
17:41avec des zones grises.
17:44En effet,
17:45quand de telles dérives politiques
17:46sont constatées,
17:47la fondation Wikimedia
17:48botte en touche.
17:50Comme le mentionne
17:51cet article du Point
17:52qui révèle que la trésorière
17:54des 100 pages
17:55fut aussi la présidente
17:57du fonds Wikimedia France.
17:59Wikipédia n'est pas
18:00qu'une affaire française.
18:01Cette politisation
18:02touche le monde entier.
18:05En Allemagne,
18:06le site Wikiaussen
18:07commande depuis 2018
18:09les manipulations
18:10d'administrateurs allemands
18:11liées à l'extrême gauche
18:13qui effacent systématiquement
18:15les critiques sur l'islamisation.
18:17Aux Etats-Unis,
18:19Larry Sanger,
18:19dont nous avons déjà parlé,
18:21l'un des cofondateurs
18:22de Wikipédia
18:23a rompu le silence
18:24et déclare
18:25« Wikipédia est devenue
18:26une arme de propagande
18:28de la gauche progressiste ».
18:30En réalité,
18:31ce que nous voyons
18:31à l'œuvre sur Wikipédia,
18:33ce n'est pas
18:33une simple question
18:35de neutralité défaillante.
18:37C'est la mise en place
18:38d'un nouveau contrôle social
18:40dans l'esprit
18:41de ce que Renaud Camus
18:42nommait
18:43la tyrannie du bien.
18:46Certes,
18:46sur Wikipédia,
18:47il n'y a pas de police,
18:49il n'y a pas de prison.
18:49Mais il y a l'effacement.
18:52Il y a l'oubli
18:53organisé.
18:54Il y a le bannissement
18:55numérique.
18:57C'est, en quelque sorte,
18:59le totalitarisme soft.
19:01Wikipédia ne brûle pas
19:03des livres,
19:04mais rend certaines idées
19:05inaccessibles.
19:07Wikipédia n'emprisonne pas
19:09les opposants,
19:10mais les rend invisibles.
19:13Wikipédia n'est plus
19:14un lieu d'échange.
19:15C'est un champ de bataille.
19:17Les pages de discussion,
19:20censées être des espaces
19:21de débat constructifs,
19:23deviennent des arènes
19:24de confrontation
19:25où les contributeurs
19:27qui émettent
19:28des opinions divergentes
19:29sont intimidés,
19:31marginalisés,
19:32voire bloqués
19:33par des administrateurs
19:35soumis
19:35aux politiquement corrects.
19:37Face à cette dérive,
19:39que faire ?
19:40disait Lénine.
19:40D'abord,
19:42dénoncer,
19:43déconstruire
19:44la prétendue neutralité
19:45de Wikipédia.
19:47Ne pas accepter,
19:48sans critique,
19:49ce que l'encyclopédie
19:50impose
19:51comme vérité officielle.
19:52D'un autre côté,
20:01il faut aussi relativiser,
20:04je pense que de plus en plus
20:06de personnes
20:08sont averties
20:09sur la nocivité
20:11de Wikipédia
20:12et sur ses partis pris.
20:14Je dis de plus en plus.
20:15Ça ne veut pas dire
20:16la majorité des gens.
20:17Je pense qu'il y a encore
20:18de la marge.
20:20Moi, je pense que s'il y a
20:22un conseil
20:24à donner
20:25à vos téléspectateurs,
20:27c'est
20:27si vous utilisez
20:28Wikipédia,
20:30faites-le
20:30avec discernement
20:32et c'est comme
20:33quand on dîne
20:34avec le diable,
20:35il faut prendre
20:35une longue cuillère.
20:36Pour aller plus loin,
20:38des livres
20:38tels que
20:38La face cachée
20:39de Wikipédia
20:40de Michel Sandrin
20:41et Victor Lefebvre
20:42abordent ce sujet.
20:44Cet ouvrage,
20:45très intéressant,
20:46a pour point de départ
20:47le fait qu'un des auteurs,
20:49contributeur bénévole
20:50pendant 15 ans
20:51sous le pseudonyme
20:52de Michel 1961,
20:54a été banni
20:54de Wikipédia
20:55pour des raisons
20:56arbitraires
20:57à cause de sa critique
20:58des dérives internes.
21:00Les auteurs
21:01reconnaissent d'ailleurs
21:01les qualités
21:02de Wikipédia
21:03avec sa richesse,
21:05ses sources,
21:06son architecture technique
21:07et ne prônent pas
21:09l'abandon du projet
21:10en tant que tel,
21:11mais sa réforme.
21:12Et très souvent,
21:14le problème,
21:14c'est qu'on en revient
21:15à la règle des 1%
21:15que j'évoquais tout à l'heure,
21:17c'est qu'il y a des gens
21:18qui vont dire
21:18« Ah oui, on dit du mal
21:19de moi sur Wikipédia. »
21:20« Allez-y,
21:21modifiez, dites du bien. »
21:22« Ah ben non,
21:23parce que vous ne plaignez pas. »
21:25C'est le principe
21:26du participatif.
21:28Il faut vouloir contribuer.
21:29La plupart des gens
21:30ne veulent pas contribuer.
21:32Donc, trop souvent,
21:33en fait,
21:34sur Wikipédia,
21:35ce n'est pas qu'il y a
21:35des mauvais
21:36ou il y a des méchants,
21:37c'est que les gens
21:38eux-mêmes
21:39ne veulent pas
21:40aller mettre la vérité.
21:41Il ne faut pas attendre
21:42que ce soit d'autres
21:43qui aillent mettre
21:43leur information
21:44ou leur point de vue.
21:45Il faut jouer le jeu.
21:47Il faut participer.
21:49Le principe même
21:49de Wikipédia,
21:50c'est de participer.
21:52Eh ben,
21:52libre à chacun
21:53de faire la même chose
21:54pour dire
21:55« Eh ben, moi,
21:55je trouve que Wikipédia
21:57est trop ci ou trop ça. »
21:58Parce que rappelons
21:59à Hitler
22:00ce que c'est que
22:00100 pages,
22:01les 100 pages,
22:02c'est considérer
22:03que dans une logique
22:04alors très genrée,
22:06mais la plupart
22:07des biographies
22:08concernent des hommes.
22:09Donc,
22:09on va faire
22:09des biographies
22:10de fables.
22:11Très bien,
22:12mais libre à chacun
22:13de dire
22:14« Moi, je trouve
22:15que sur Wikipédia
22:16les scientifiques
22:17ne sont pas
22:18assez représentés,
22:19je vais aller
22:19jouer le jeu
22:20et je vais aller
22:21publier sur les scientifiques.
22:22Moi, je trouve
22:23qu'il n'y a pas
22:23assez de contenu
22:24en Basque
22:26ou en Corse,
22:27je vais aller mettre
22:28du contenu
22:28en Basque ou en Corse. »
22:29C'est le principe
22:30même de Wikipédia
22:31de participer.
22:32Donc,
22:32on ne peut pas
22:32reprocher aux gens
22:33de participer
22:35sur Wikipédia.
22:36Le vrai danger
22:36de Wikipédia,
22:37c'est qu'il n'y a pas
22:37assez de contributeurs.
22:39Et là,
22:39par exemple,
22:40dans les écoles,
22:40moi j'interviens
22:41de temps en temps
22:41dans les écoles,
22:42je suis assez étonné
22:43de voir que
22:44les professeurs
22:45interdisent
22:46l'utilisation de Wikipédia
22:47à la consultation
22:48en disant
22:48« C'est nul,
22:50mais ce n'est pas
22:50ça qu'il faut faire,
22:51pardon,
22:51c'est apprendre
22:52à s'en servir
22:52et apprendre
22:54à contribuer
22:54et rentrer
22:56dans cette logique
22:57participative.
22:59Et comme ça,
22:59on arrivera
23:00à augmenter
23:01le nombre
23:02de contributeurs
23:03et puis
23:03la véracité
23:04des propos
23:05qui sont partagés
23:07dans cette encyclopédie.
23:08Mais on a une chance
23:09extraordinaire,
23:10aujourd'hui,
23:11sur l'IA
23:11ou sur les moteurs
23:12de recherche,
23:14on est en train
23:15de se poser la question,
23:16de se dire
23:16« Ah oui,
23:17mais peut-être
23:17qu'il y a un biais. »
23:18Eh bien,
23:19sur Wikipédia,
23:20on a la chance
23:21de corriger ce biais.
23:22C'est beaucoup plus compliqué
23:23sur Google
23:24ou sur ChatGPT.
23:25Donc,
23:26commençons par le faire
23:26sur Wikipédia
23:27qui, au passage,
23:28aura un impact
23:30sur Google
23:31et sur ChatGPT.
23:32Donc,
23:33allons là où on peut
23:34agir
23:34et Wikipédia
23:35est une des sources
23:36sur lesquelles
23:36n'importe qui peut agir.
23:38Il faut juste avoir
23:38du temps
23:39et faire les choses
23:41dans le respect
23:43des principes
23:44et de l'état de l'art.
23:46Il ne s'agit pas
23:47de nier
23:48la valeur de Wikipédia
23:49en tant qu'outil
23:50collaboratif,
23:52mais de souligner
23:52la nécessité
23:54d'un regard critique
23:55et d'une vigilance
23:56accrue
23:57quant à la neutralité
23:58du contenu.
24:01Il serait donc
24:01impératif
24:02que les contributeurs
24:04de bonne foi,
24:05attachés
24:05à l'idéal
24:07originel
24:07de Wikipédia,
24:09se mobilisent
24:09pour contrer
24:10ces dérives
24:11et garantir
24:12une information
24:13plus équilibrée.
24:15Alors,
24:16chers téléspectateurs
24:17de TVL,
24:18face à cette dérive,
24:20face à cette machine
24:21froide
24:21qui est devenue Wikipédia,
24:22il existe une arme.
24:24Cette arme,
24:24c'est la lucidité.
24:27Il faut refuser
24:27l'illusion,
24:29refuser
24:29de prendre
24:30Wikipédia
24:31pour ce qu'elle
24:31prétend être.
24:33Questionner,
24:34comparer,
24:36chercher ailleurs
24:36sur les médias
24:37alternatifs.
24:39Contre-enquête
24:40continuera
24:41d'investiguer,
24:43de fouiller,
24:44de vous montrer
24:44ce que d'autres
24:45voudraient cacher.
24:48Wikipédia
24:48a été démasqué.
24:51Le combat
24:51pour la liberté
24:52d'information,
24:52lui,
24:53ne fait que commencer.
24:55avec TVL,
24:56toujours à l'avant-garde.
24:58Sous-titrage Société Radio-Canada
24:59Sous-titrage Société Radio-Canada
25:01Sous-titrage Société Radio-Canada
25:04Sous-titrage Société Radio-Canada
Recommandations
1:15
|
À suivre
6:55
4:16
56:31