Bolsonarista é condenado por ofensa a trans

O Antagonista

O TRE-RJ condenou por 4 votos a 3 o deputado estadual bolsonarista Rodrigo Amorim, da União Brasil, a pena de 1 ano e 4 meses de reclusão e 13 dias-multa, substituída por prestação de serviços a pessoas em situações de rua, por violência de gênero contra a trans Benny Briolly, do PSOL, vereadora de Niterói.  Em maio de 2022, Amorim chamou Briolly de “boizebu” e “aberração da natureza”, durante discurso na Alerj.   Felipe Moura Brasil e Carlos Graieb comentam:  Ser Antagonista é fiscalizar o poder. Apoie o jornalismo Vigilante:   https://bit.ly/planosdeassinatura   Acompanhe O Antagonista no canal do WhatsApp.  Boletins diários, conteúdos exclusivos em vídeo e muito mais.    https://whatsapp.com/channel/0029Va2S...   Ouça O Antagonista | Crusoé quando quiser nos principais aplicativos de podcast.   Leia mais em www.oantagonista.com.br | www.crusoe.com.br

Transcript

00:00O TRE do Rio de Janeiro condenou por quatro votos a três o deputado estadual Rodrigo Amorim, da União Brasil, que era do PTB, foi eleito pelo PTB, hoje está na União Brasil, a pena de um ano e quatro meses de reclusão e 13 dias multa, substituída, essa pena, por prestação de serviços a pessoas em situação de rua.

00:20Por violência de gênero, ele foi condenado contra a transbene Brioli do PSOL, vereadora de Niterói. Em maio de 2022, Rodrigo Amorim chamou Brioli de Boizebu e aberração da natureza durante discurso na Alerj.

00:34E a gente vai relembrar esse discurso, esse momento, e depois mostrar alguns trechos dos votos dos desembargadores de hoje, porque é uma discussão interessante para a gente refletir a respeito desse reacionarismo aloprado,

00:52em relação a figuras trans que são identificadas por esse alinhamento com a esquerda, e aí você tem um embate político que acaba virando essa selvageria, e você tem essas questões de distinção entre o que é ofensa, o que é crime e imunidade parlamentar, tudo isso está nesse bolo.

01:18Vamos lembrar o vídeo aqui do Rodrigo Amorim, pode soltar.

01:20Entraremos em obstrução para todas essas aberrações de LGBTQYZH, mama não sei das quantas que eles homenagearam antes, essa patifaria que eles defendem aqui.

01:32Eu, em primeiro lugar, faço aqui uma correção ao discurso da deputada do PSOL.

01:42Ela faz referência a um vereador homem, pois nasceu com pênis e testículos, portanto, é homem.

01:54Eles tentam nos impor o tempo inteiro, em primeiro lugar, afronta ao nosso português, criando palavras que não existem no nosso vernáculo.

02:07Depois, tentam nos impor e percebam que cada vez mais a sopinha de letrinhas vai crescendo.

02:16Começou com o LGBT, agora temos uma aberração do alfabeto inteiro, designando o que eles chamam de gêneros, gêneros aleatórios,

02:27quando, na verdade, eu insisto na minha tese que eu sou do tempo em que existiam homens, mulheres, bichas e sapatões.

02:37Nada mais além disso, e todos conviviam harmoniosamente, porque nós não temos preconceito contra o ser humano.

02:45Digo e repito, o vereador homem de Niterói parece um Beuzebú, porque é uma aberração da natureza.

02:53E aqui, não é esse projeto horripilante e destrutivo. Muito obrigado, senhora presidente.

02:59É, esse último trecho, evidentemente, é o mais grave, foi aquele que pesou contra o Rodrigo Amorim.

03:07O relator, lá no TRE do Rio, Peterson Barroso Simão, inicialmente, votou pelo afastamento da inelegibilidade,

03:16considerando que não era o caso de crime eleitoral abrangido pela lei da ficha limpa.

03:21Isso é um dos detalhes a respeito desse julgamento.

03:24O desembargador Ricardo Perlingeiro, que também votou contra o Rodrigo Amorim,

03:29divergiu nesse aspecto ao considerar que a inelegibilidade é mero efeito secundário da condenação pelo órgão colegiado.

03:37Então, ela vai ser apreciada pelo juízo competente em futura análise de eventual requerimento de registro de candidatura,

03:43não sendo agora o momento oportuno para tanto.

03:47Então, um outro detalhe a respeito do julgamento foi que não se decidiu pela inelegibilidade do Rodrigo Amorim,

03:54que foi anunciado dias atrás como pré-candidato da União Brasil a prefeito do Rio de Janeiro,

04:00porque se entendeu que isso cabe à justiça eleitoral no momento em que ele vier a registrar a candidatura.

04:09Vamos acompanhar um trecho do voto do Ricardo Perlingeiro, desembargador do TRE RJ.

04:15Pode soltar.

04:17Restrição que se refere a um efeito secundário da condenação a ser apreciado pelo juízo competente

04:24para julgamento de eventual requerimento de registro de candidatura,

04:30não sendo este o momento adequado para tanto.

04:34Portanto, senhor presidente, eu, com a devida vênia dos que pensam em sentido contrário,

04:42o meu voto é no sentido da procedência da pretensão punitiva estatal,

04:49condenação penal do acusado a um ano, quatro meses de reclusão e 13 dias multa.

04:55Aí o julgamento realizado por videoconferência e a revisora Daniela Bandeira,

05:02que foi a primeira a votar na sessão de hoje,

05:04que foi retomada depois de um pedido de vista na sessão de um mês atrás,

05:08quando só o relator tinha votado,

05:10ela votou a Daniela Bandeira pela absolvição e também defendeu que,

05:13no caso, depois confirmado de condenação,

05:16a inelegibilidade ficasse para ser decidida depois pelo juízo competente.

05:20Vamos assistir a um trecho do voto dela para a gente ilustrar bem esse julgamento.

05:23Outro sim, caso prevaleça o entendimento no sentido da condenação do réu,

05:28eu estou, na verdade, divergindo para entender que cabe ao juiz do registro

05:33declarar ou não a inelegibilidade.

05:37E que nós aqui, enquanto apreciadores da questão se houve crime ou não

05:42do 326B do Código Eleitoral, não poderíamos apreciar essa questão da inelegibilidade.

05:48Então, eu estou votando pela absolvição do réu,

05:50mas, entretanto, caso se entenda pela condenação nos termos do voto do eminente relator,

05:56eu estou votando no sentido de que não seja apreciada por esta corte,

06:03neste julgamento, a incidência ou não da causa de inelegibilidade.

06:07É esse o dispositivo.

06:08Muito bem, o relator acabou voltando atrás, acatando a argumentação,

06:15tanto da Daniela quanto do Perlingeiro, a respeito desse ponto.

06:18E, com a mudança, o Perlingeiro passou a acompanhar integralmente o voto do relator,

06:22que foi o voto vencedor, o voto pela condenação do deputado estadual Rodrigo Amorim.

06:28O voto de desempate foi dado por Henrique Carlos de Andrade Figueira,

06:32presidente do TRE do Rio.

06:33Então, vocês vejam que estava em 3x3.

06:36Quando o Perlingeiro votou, ele empatou o jogo em 3x3.

06:42Chegou a ficar 3x2 pela absolvição.

06:46O Perlingeiro empatou em 3x3.

06:48E aí, o presidente do TRE do Rio, Henrique Carlos de Andrade Figueira,

06:52deu o voto de desempate pela condenação de Rodrigo Amorim.

06:56Vamos assistir a esse trecho.

06:57Trazendo para a disputa polarizada que temos hoje em dia

07:04uma situação muito prejudicial ao direito de exercício de mandato da vereadora.

07:13Eu vou integralmente acompanhar o voto.

07:16E o Eduardo Vinícius Barra do relator, que, com muito cuidado,

07:21fez uma análise profunda do processo,

07:23de todas as suas consequências e dos fatos que conduzem efetivamente à restrição.

07:29Eu acompanho integralmente o voto do eminente de desembargo do relator,

07:33com as retificações feitas nesta sessão.

07:39Então, resultado do julgamento,

07:42por maioria de votos,

07:44julgou-se procedente em parte

07:46a ação penal, o pedido,

07:51para condenar

07:53o réu

07:57a um ano, quatro meses e treze dias multas

08:02no valor unitário de um salário mínimo

08:04em regime

08:06aberto.

08:07Muito bem.

08:11Em regime aberto.

08:13E essa pena, repito,

08:14foi convertida em prestação de serviços à comunidade,

08:17quer dizer, prestação de serviços,

08:19no caso, a pessoas em situação de rua.

08:22Então, está aí o julgamento.

08:24A gente quis ilustrar,

08:27Graeb,

08:27porque muitas vezes a gente vê

08:30parlamentares fazendo discurso

08:34para mobilizar segmentos da sociedade

08:36que têm

08:37um ponto de vista crítico.

08:41Há uma série de elementos

08:43que podem unir

08:45elementos legítimos

08:47e elementos ilegítimos

08:50em termos de crítica,

08:51porque a gente tem que respeitar

08:52a individualidade das pessoas.

08:54Agora, é compreensível

08:57que haja segmentos da sociedade

08:58que critiquem

09:00o politicamente correto,

09:01que tenham divergências

09:03em relação

09:04àquilo que se querem impor

09:05a respeito de banheiros,

09:07a respeito de participação

09:08em esportes, etc.

09:10Agora, para você argumentar

09:11sobre questões tão sensíveis,

09:13você precisa ter

09:14alguns cuidados

09:16que, evidentemente,

09:17os reacionários aloprados não têm

09:19e aí eles passam

09:21para a esfera

09:21do desrespeito.

09:23Eles passam

09:24para a esfera

09:25da ofensa

09:26e, eventualmente,

09:27acabam incorrendo

09:29numa lei

09:30pré-estabelecida

09:31e o que resulta

09:33numa pena

09:34decidida

09:34por um julgamento

09:35como esse.

09:36Então, muitas vezes,

09:37para fazer aquele filme

09:38lá no parlamento,

09:39depois fazer o corte,

09:40jogar na rede social,

09:42ganhar curtida

09:42e compartilhamento

09:43de quem acha

09:44que tudo isso

09:45é uma frescura, etc.,

09:47resulta nisso.

09:48O sujeito acaba punido

09:49e acaba prejudicando

09:50a própria pré-candidatura,

09:52se vier, evidentemente,

09:54a ser declarado

09:54inelegível pelo juízo

09:55competente.

09:56Greb, o que você destaca?

09:58Felipe, eu acho que o Brasil

10:00precisa aprender

10:01a diferenciar

10:03defesa

10:04de pontos de vista

10:06e, pura e simples,

10:09ofensa pessoal.

10:11Como você disse,

10:12que é uma mistura

10:13muito ruim

10:15dessas duas coisas

10:16na fala

10:17do deputado?

10:20Exato.

10:21Então, não defendendo

10:22um ponto de vista

10:23que você pode concordar

10:24ou não

10:24a respeito da maneira

10:27como o discurso

10:28sobre gênero

10:29é conduzido no Brasil,

10:31a respeito da maneira

10:32como esse discurso

10:33é ou não

10:34instrumentalizado

10:35politicamente,

10:37tem uma série

10:38de debates

10:38que são legítimos.

10:40Agora,

10:43tem um momento

10:43em que ele simplesmente

10:44para de argumentar

10:46para se voltar

10:48para uma colega

10:50dele

10:51e ofendê-la

10:53com duas palavras.

10:57Isso é

10:58dispensável

11:00para que ele,

11:01enfim,

11:03dê sustentação

11:04ao raciocínio

11:05que ele estava desenvolvendo

11:06e isso,

11:08como você também

11:09bem disse,

11:10incide

11:11em um crime

11:13que hoje no Brasil

11:14está previsto em lei.

11:15Quer dizer,

11:16é conduta

11:18que está prevista

11:19como incorreta

11:21na legislação.

11:22Deixa eu só apontuar

11:23qual é a conduta

11:24prevista na legislação.

11:26Rapidamente,

11:27artigo 326b

11:29do Código Eleitoral

11:31foi esse

11:31em que ele foi enquadrado.

11:33Assediar,

11:34constranger,

11:35humilhar,

11:36perseguir

11:36ou ameaçar

11:37por qualquer meio

11:39candidato a cargo

11:40eletivo

11:40ou detentora

11:41de mandato eletivo

11:42utilizando-se

11:43de menosprezo

11:44ou discriminação

11:46a condição de mulher

11:47ou a sua cor,

11:48raça ou etnia

11:49com a finalidade

11:50de impedir

11:51ou de dificultar

11:52a sua campanha eleitoral

11:53ou desempenho

11:54de seu mandato eletivo.

11:56Pena,

11:56reclusão de um

11:57a quatro anos

11:58e multa.

11:59evidentemente,

12:01houve uma discussão

12:03no julgamento

12:03sobre o quanto

12:04que a fala

12:06realmente configura

12:09o que está previsto

12:10nesse artigo,

12:10quer dizer,

12:11o quanto ela

12:11viola

12:13a legislação.

12:15Houve voto,

12:16por exemplo,

12:16da desembargadora

12:17Daniela Bandeira

12:18entendendo que

12:20não havia ali

12:22o fim de agir

12:24contra o desempenho

12:25do mandato eletivo.

12:26Outros embargadores

12:28falaram que era

12:28nítido, etc.,

12:30esse ponto

12:30e trouxeram

12:31outros argumentos.

12:33Mas, assim,

12:34o resultado,

12:35repito,

12:35foi apertado

12:36quatro a três,

12:37mas nitidamente

12:38o deputado estadual,

12:40quer você

12:41ache que ele

12:42merecia ser enquadrado,

12:44quer não ache,

12:45ele se colocou

12:46nessa fronteira,

12:49para dizer o mínimo,

12:51em que

12:51vale a análise

12:52de ele ter

12:53incorrido ou não

12:54no crime,

12:56na violação.

12:56e foi

12:58uma tremenda

12:58burrice,

12:59para a gente

13:00falar aqui

13:00o português

13:01bem claro

13:02e,

13:04evidentemente,

13:05uma imoralidade

13:07que ele tenha

13:08incorrido

13:10nessa

13:10última declaração,

13:12principalmente,

13:13mesmo que você

13:13discorde,

13:16até

13:16ache o tom

13:18muito ruim,

13:19as palavras

13:19sendo usadas

13:20muito ruins,

13:21você entende

13:21que,

13:22até certo momento,

13:23ele estava

13:24entrando ali

13:25num debate

13:26legítimo,

13:26de uma maneira

13:27já um tanto

13:28aloprada,

13:29mas,

13:29no final,

13:30ele desanda

13:31completamente

13:32para a ofensa.

13:34Era isso que o Graeb

13:35estava pontuando,

13:36só para deixar aqui

13:37tudo registrado,

13:38tintim por tintim.

13:38Continue, Graeb.

13:39É, é isso.

13:41Obrigado,

13:41porque,

13:42enfim,

13:42eu não tinha

13:43mesmo na cabeça

13:44os termos exatos

13:45do artigo,

13:47da legislação.

13:48A meu ver,

13:50se eu tivesse sentado lá,

13:51eu também votaria

13:51pela condenação.

13:54Eu acho que no momento

13:54em que ele profere

13:55essas duas palavras,

13:57eu ouvi

13:58Beuzebú,

13:59tem gente escrevendo

13:59Boizebú,

14:00eu ouço

14:01Beuzebú,

14:02o que é pior,

14:04se for

14:05Beuzebú mesmo,

14:06porque tem uma

14:07conotação religiosa

14:09ainda por cima.

14:11Tem o tipo de palavra

14:12que tende

14:14a estigmatizar

14:16aquela pessoa

14:18para um público

14:19religioso.

14:21Um religioso

14:23que vê

14:24alguém qualificado

14:25como Beuzebú,

14:26olha e fala

14:26é um demônio.

14:28Enfim,

14:30junta o estigma

14:31que pode haver

14:32relativo ao gênero,

14:34à sexualidade

14:35da pessoa,

14:36com um estigma

14:37religioso.

14:39Então, assim,

14:40não dá para dizer

14:41que é inocente

14:42o que esse cara fez.

14:43E daí,

14:44aberração

14:44é uma palavra

14:45também

14:45que tem um peso

14:47e tem um histórico

14:49muito ruim.

14:51Tem um histórico

14:52o uso dessa palavra,

14:54aberração,

14:56que é mesmo

14:57de depreciação

14:58da pessoa,

15:00é uma tentativa.

15:02Aberração,

15:04até do ponto de vista

15:04literal,

15:05literal,

15:06quer dizer,

15:06alguém que não é

15:07um humano normal,

15:09que é um monstro.

15:12Em última análise,

15:13um dos sinônimos

15:14da palavra

15:14é monstro.

15:16Então,

15:17não dá para entender,

15:19não dá para entender

15:20que esse parlamentar

15:22quisesse apenas

15:24conduzir uma argumentação.

15:26ele estava querendo

15:27atingir

15:28a honra,

15:29a intimidade,

15:30a identidade

15:31adversária dele.

15:35Certo?

15:36Então,

15:37enquanto o país

15:39não conseguir

15:40diferenciar

15:41essas duas coisas,

15:44a gente vai ver

15:47a guerra civil

15:48continuando.

15:50A guerra civil

15:51está exagerando,

15:51é óbvio.

15:52mas a gente

15:54tem coisas,

15:55tem agressões

15:56permanentes

15:57de lado a lado.

16:01A gente tem

16:01ofensas

16:02permanentes

16:03e a gente

16:03viu, sim,

16:05durante a

16:06campanha eleitoral

16:07de 2022,

16:08isso descambar

16:09para a violência.

16:12Petista

16:13que matou

16:13bolsonarista,

16:14bolsonarista

16:14que matou

16:15petista.

16:16Sem falar

16:17no 8 de janeiro,

16:18que daí é um pouco

16:19diferente.

16:20mas,

16:22enfim,

16:23ele incidiu

16:26no tipo

16:27penal

16:28que está previsto

16:29ali na lei.

16:30Não vejo nada

16:31de absurdo

16:32no resultado

16:34desse julgamento.

16:36É,

16:36exatamente.

16:37Você tem

16:38uma argumentação

16:39perfeitamente

16:40defensável.

16:40Vou pegar aqui

16:41algumas palavras

16:42do tio.

16:43A gente tem

16:43uma declaração

16:44exclusiva

16:44do Rodrigo Amonim.

16:45Já vou

16:47ler aqui

16:48para vocês

16:48nesse programa.

16:50mas,

16:51só voltando aqui,

16:52assediar,

16:53constranger,

16:53humilhar,

16:54geralmente

16:55são três

16:56verbos,

16:57são três

16:57condutas

16:58que

16:59podem

17:00ser interpretadas

17:02a partir

17:02de declarações.

17:04E

17:05foi isso

17:05que aconteceu.

17:06Perseguir

17:07ou ameaçar,

17:08perseguir,

17:09muita gente

17:10até relativiza,

17:11eventualmente,

17:11com declarações

17:13reiteradas,

17:14se pode

17:14interpretar

17:16como uma

17:16perseguição,

17:17embora vá haver

17:17uma argumentação

17:18contrária.

17:19ameaçar

17:20talvez

17:20já seja

17:21demais,

17:22mas,

17:22enfim,

17:22é uma coisa

17:23ou outra.

17:24Então,

17:24você tem

17:24três verbos

17:25aí,

17:25pelo menos,

17:26que são passíveis

17:27de uma argumentação

17:29de que ele

17:29incorreu

17:30nessa tipificação.

17:33E aí,

17:33ele fala de

17:34detentora de

17:34mandato eletivo.

17:35A vereadora de

17:36Niterói é

17:36detentora de um

17:37mandato de

17:37vereadora,

17:38utilizando-se de

17:39menospreso

17:40ou discriminação.

17:43Você tem um

17:44menospreso,

17:45evidente,

17:46na fala dele,

17:48quando ele

17:48chama de

17:48aberração,

17:49é algo

17:49discriminatório.

17:51Aí,

17:51se fala

17:51a condição

17:52de mulher

17:52ou a sua

17:53cor,

17:53raça ou

17:54etnia.

17:54Evidentemente,

17:55você vai

17:55encontrar

17:55pessoas,

17:56como ele

17:57próprio

17:57estava

17:58alegando,

17:59que vão

17:59dizer que

18:00não,

18:00não é

18:00mulher,

18:01é trans,

18:01é isso,

18:02é aquilo.

18:02Mas,

18:02você vai

18:03ter uma

18:04série de

18:05pessoas que

18:05vão argumentar

18:06de que a

18:07identidade

18:07é o que

18:08vale hoje,

18:09que isso,

18:09enfim,

18:10já está

18:10posto,

18:11então,

18:12portanto,

18:12esse é o

18:13espírito da

18:13lei.

18:14ele incorreu

18:16no menosprezo

18:17ou discriminação

18:18da condição

18:19de mulher.

18:21E fala

18:21com a finalidade

18:23de impedir

18:23ou dificultar

18:24a sua

18:24campanha eleitoral

18:25ou desempenho

18:26do seu

18:26mandato

18:26eletivo.

18:27Ora,

18:28pode não se

18:29aplicar

18:29impedir,

18:30agora,

18:31dificultar

18:32o desempenho

18:33do mandato

18:34eletivo,

18:35se é assim,

18:36humilhar,

18:36assediar,

18:38constranger,

18:38humilhar,

18:39para dificultar

18:40o desempenho

18:41do mandato

18:41eletivo,

18:42é isso

18:43que foi

18:44colocado

18:44em debate

18:45hoje

18:45nesse julgamento.

18:47E a maioria

18:48dos embargadores

18:49entendeu

18:49que

18:50esse

18:51constrangimento,

18:53essa

18:53humilhação

18:54que deriva

18:56da fala

18:56dele

18:57dificulta

18:58o desempenho

18:58do mandato

18:58eletivo,

18:59quer dizer,

18:59você está

18:59atacando

19:00ali a honra

19:02ou o que

19:03esteja sendo

19:04argumentado

19:05ali pelos

19:05desembargadores

19:06de alguém

19:07para prejudicá-la,

19:09inclusive do ponto

19:10de vista

19:10político.

19:11então,

19:11se entendeu

19:12assim,

19:13com evidentemente

19:14toda a vênia

19:16dos desembargadores,

19:17as divergências,

19:17e o nosso público

19:18aqui pode entender

19:19como quiser,

19:19a gente está

19:20explicando

19:21como que foi

19:22interpretado,

19:23o que estava

19:24em jogo

19:25nesse julgamento.

19:26Evidentemente,

19:27cada um faz

19:27o seu juízo

19:28sobre aquilo

19:29que acha

19:30correto

19:31ou incorreto

19:32a respeito

19:33do resultado

19:33final.

19:34Agora,

19:34a gente tem

19:35a declaração

19:35exclusiva

19:36do Rodrigo

19:37Amorim,

19:38que o nosso

19:40Alexandre Borges

19:41conseguiu.

19:42Eu vou

19:43pegar aqui

19:44no nosso grupo.

19:46Está aqui.

19:46Muito bem.

19:48Abro aspas

19:49para o

19:50Rodrigo Amorim,

19:51condenado pelo

19:52TRE do Rio de Janeiro.

19:53A questão é

19:55que o objeto

19:55da conduta

19:56que é alvo

19:56do processo

19:57se deu

19:57no calor

19:58de intensos

19:59debates ideológicos

20:00na Assembleia,

20:01no qual

20:01não tive

20:02nenhum intuito

20:03de impedir

20:04o exercício

20:05de qualquer

20:05mandato parlamentar,

20:07nesse caso

20:08de outra

20:08casa

20:09legislativa.

20:10Aí eu já faço

20:11um parênteses,

20:11porque na regra

20:12está falando

20:13não só impedir,

20:14mas dificultar.

20:15Foi a análise

20:15que eu acabei

20:15de fazer.

20:17O dia em referência

20:18se deu

20:18na legislatura

20:19passada,

20:20no dia mais acirrado

20:21de embates

20:21ideológicos.

20:22Discutia-se lockdown

20:23e passaporte vacinal,

20:25havia pessoas

20:25protestando

20:26contra esse passaporte

20:27e uma deputada

20:28do PSOL

20:29ofendeu eleitores

20:29presentes,

20:30inclusive muitas senhoras,

20:31dizendo que mugiam.

20:33Saí em defesa

20:34e participei

20:34de um embate

20:35de quatro horas.

20:36A denúncia se refere

20:37a uma extração

20:38seletiva do vídeo

20:39de apenas 15 segundos.

20:41Juridicamente,

20:41não há que se falar

20:42em crime

20:42por não haver

20:43fim especial

20:44de agir.

20:46Não posso impedir

20:47o exercício

20:48de mandato

20:48de uma parlamentar

20:49que sequer faz parte

20:51da minha casa

20:51legislativa.

20:53Depois desse parágrafo,

20:54faço mais um parêntese.

20:56Repito,

20:57Daniela Bandeira,

20:57desembargadora,

20:58entendeu

20:59que não havia

21:00o fim especial

21:01de agir

21:02para impedir

21:04ou dificultar

21:05desempenho

21:06do mandato.

21:08Quatro desembargadores,

21:09no entanto,

21:09a maioria,

21:10entendeu que havia sim.

21:13O Rodrigo Amorim,

21:15de uma maneira estratégica,

21:16ele coloca na nota dele

21:17só o verbo impedir,

21:19mas na tipificação,

21:22no código eleitoral,

21:23tem lá o verbo

21:24dificultar também.

21:26Então,

21:27ele fala que não pode impedir,

21:29mas não quer dizer

21:29que não tenha dificultado

21:31e é o que foi argumentado

21:33por desembargadores.

21:34Ele continua,

21:35a vereadora que explorou

21:36midiaticamente o caso

21:38defende,

21:39dentre outros absurdos,

21:40que crianças

21:40na mais tenra idade

21:41possam autodefinir

21:43seu sexo

21:44sem a anuência

21:45dos pais.

21:46Isso fui

21:46e sou contra.

21:48Fui eleito

21:48para defender

21:49as famílias

21:49e as pautas conservadoras

21:51e não vou me furtar

21:52a isso,

21:52por mais que possa

21:53me levar

21:54a responder processos.

21:55Lembro ainda

21:56que a vereadora

21:56ainda me acusou

21:57de ter enviado

21:58um e-mail

21:59com ameaças

21:59à polícia civil

22:00e a polícia civil

22:01apurou que não foi

22:02de minha autoria.

22:03O Brasil de hoje

22:03passa por um momento

22:04complexo

22:05em que parlamentares

22:05agridem fisicamente

22:06outras pessoas

22:07dentro da Câmara

22:08e não há qualquer sanção.

22:10Saio satisfeito

22:11com o resultado

22:11de 3 a 3

22:12por deixar claro

22:13que há entendimento

22:14por não haver crime.

22:15Vou seguir recorrendo

22:16e defendendo

22:17a liberdade

22:18de expressão.

22:19Fecho aspas.

22:20Não sei se quando

22:20ele mandou,

22:21aparentemente

22:22mandou depois,

22:23já tinha saído

22:24o voto de desempate

22:25do presidente

22:26do TRE,

22:28mas ele falou

22:29do 3 a 3

22:29que foram

22:30o voto

22:32dos julgadores.

22:33O placar

22:34dos julgadores

22:34só vai

22:36para o voto

22:37de Minerva

22:37do presidente

22:38quando termina

22:39empatar.

22:40Então ele está

22:40valorizando

22:41toda a parte dele.

22:43Agora,

22:44Graeve,

22:44mostra

22:48uma falta

22:51de sabedoria,

22:53de habilidade

22:54para debater

22:57em cima

22:57de temas sensíveis.

22:59Também,

23:00porque eu acho

23:02que nada

23:03justifica

23:04nem

23:04esse terreno

23:08minado,

23:09vamos dizer assim,

23:10a ofensa

23:12que ele fez,

23:13as duas ofensas

23:14principalmente.

23:15Há outros trechos

23:16em que você pode

23:17falar,

23:17não devia ter falado

23:18assim,

23:19etc,

23:19mas não são

23:19ofensas deliberadas.

23:21E em determinado

23:22momento ele parte

23:22para a ofensa

23:23pessoal.

23:25E aí,

23:25mesmo que em

23:25determinados pontos

23:26possa ter razão,

23:27pelo menos na visão

23:28de muita gente,

23:29eventualmente até

23:30na visão da maioria

23:31da população brasileira,

23:32quando você parte

23:34numa discussão

23:35para a ofensa

23:36pessoal,

23:37depois fica muito

23:38ruim você alegar,

23:39mas é que o outro

23:40defende coisas

23:41absurdas,

23:42etc,

23:42e você já se rebaixou.

23:45E aí,

23:46fica um discurso

23:47político

23:48para a Clark

23:48que tenta valorizar

23:50a alopragem

23:51como uma luta,

23:53como uma prova

23:53de combate,

23:55que é isso que o

23:56Bolsonaro estimulava.

23:58Eu falava muitas

23:58vezes que o

23:59Bolsonaro se apontava

24:00uma sujeira que ele

24:01fazia,

24:01ele falava,

24:02fiz isso mesmo,

24:03fiz sim,

24:04que ele queria fazer

24:05aquele ato

24:06repudiável

24:07ser visto como

24:08uma prova

24:08de valentia,

24:10de coragem.

24:11Ah,

24:12você interferir?

24:12Ah,

24:13eu interferir sim.

24:14Ah,

24:15você quer dar filé mignon

24:16para o seu filho?

24:17Quero dar filé mignon

24:18para o meu filho sim.

24:20E aí,

24:20isso é visto assim

24:21como,

24:21olha só,

24:22o sujeito fala tudo,

24:23olha como ele é valente,

24:24olha como ele combate.

24:26Então,

24:26assim,

24:26nessa pose,

24:27essa necessidade

24:28de aparecer

24:29e tudo

24:30mais

24:31acaba perdido

24:33diante desse tipo

24:35de arrogância.

24:37É,

24:38para usar aquela expressão,

24:40você joga o bebê

24:41no rio

24:42junto com a água do banho,

24:43né?

24:44Você joga,

24:45eventualmente,

24:46aquilo que possa ter substância,

24:47valor de argumento

24:49e tudo mais,

24:50no lixo,

24:51porque você

24:52fez a conversa

24:54de escambar

24:55para um território

24:56em que ela não deveria

24:57entrar,

24:58principalmente quando você

24:59está discutindo leis

25:00e tudo mais.

25:01Olha,

25:01eu não vou exigir

25:02do deputado

25:03um pedido de desculpas

25:05no momento em que ele

25:06está ali

25:07contemplando

25:07o julgamento dele,

25:08não,

25:09bem,

25:10ele fala,

25:10olha,

25:12fiz aqui o que?

25:14Acho que não cometi

25:15crime nenhum,

25:16não vou pedir desculpas.

25:18O que eu acho

25:19o pior de tudo

25:20nessa nota

25:20que ele mandou

25:21para a gente

25:21é esse raciocínio

25:24com que ele começa.

25:25É preciso entender

25:27que estávamos

25:28num momento

25:29de debate

25:30muito acalorado,

25:31no auge

25:32da discussão

25:33ideológica,

25:35ou seja,

25:37como se a discussão

25:38ideológica

25:39autorizasse

25:41a guerra civil

25:42para fazer

25:43um exagero

25:44aqui,

25:45certo?

25:47Não autoriza,

25:49principalmente

25:49quando a gente

25:50está falando

25:50de dois caras

25:51que estão lá

25:51para legislar.

25:53Exatamente.

25:54Eles não são

25:54aqueles dois

25:56cavaleiros

25:57medievais

25:58que vão

26:01guerrear

26:03só entre eles

26:04para os dois

26:04exércitos

26:05não terem

26:06que entrar

26:06em briga.

26:08Ah,

26:08se você matar

26:09o meu campeão,

26:10a gente vence,

26:11né?

26:12Isso acontecia

26:13antigamente,

26:14não pode ser

26:14assim hoje.

26:16A gente

26:17se civilizou

26:19para

26:20resolver

26:22as questões

26:23no gogó.

26:26Daí eles vão dizer,

26:27ah, não,

26:27mas eu estou

26:28usando o meu gogó.

26:29Eu só estou

26:29xingando a pessoa

26:30de um monte de coisa.

26:32Também não pode.

26:35Também não pode.

26:37Olha,

26:38essa história

26:38de etiqueta

26:40nas relações

26:41pessoais,

26:43de etiqueta

26:43na política,

26:44é uma coisa

26:45que nasceu

26:45lá no século

26:4516,

26:47500 anos atrás.

26:49Faz 500 anos

26:50que as pessoas

26:50perceberam

26:51que algum

26:52grau de civilidade

26:54no relacionamento

26:55entre quem está

26:55defendendo pontos

26:56de vista

26:57diversos

26:58precisa ser obtido.

27:00500 anos.

27:03Então,

27:03não era para ele

27:04estar achando

27:05que pode jogar

27:05isso no lixo

27:06agora.

27:08Senão,

27:08você está voltando

27:09lá para uma era

27:10pré-renascimento,

27:11sei lá eu.

27:13Então,

27:13é muito ruim

27:14que ele

27:16comece

27:17o argumento

27:18dele

27:19justamente

27:19nesse ponto,

27:20dizendo

27:22que o embate

27:25em torno

27:25de posições

27:28ideológicas

27:28autoriza

27:30a agressão,

27:31que começa

27:32verbal

27:33e às vezes

27:33descamba

27:34para algo

27:34muito pior.

27:35Não,

27:35não autoriza,

27:36não pode autorizar.

27:38Você pode

27:39discordar

27:40com dureza.

27:41A gente é muito

27:42irônico aqui

27:43no programa,

27:43não é,

27:44Felipe?

27:44Exatamente.

27:45E contundente,

27:46incisivo.

27:47Contundente,

27:48incisivo,

27:50mas a gente,

27:51enfim,

27:52toma cuidado

27:53para não usar

27:55palavras como

27:56Beuzebul e

27:57aberração

27:57contra aqueles

27:59de quem a gente

28:00discorda.

Categoria

Transcrição

Recomendado