Le grand jury du 25 mai 2025 - Vidéo Dailymotion

rtl.fr

25/05/2025

Regardez Le grand jury avec Olivier Bost du 25 mai 2025.

Catégorie

🗞

News

Transcription

Afficher la transcription complète de la vidéo

00:00Le Grand Jury, présenté par Olivier Bost.

00:12Bonjour à tous, bienvenue dans Ce Grand Jury, c'est en direct sur RTL, c'est également en direct sur Public Sénat.

00:19Bonjour Manuel Bompard.

00:20Bonjour.

00:21Vous êtes député de Marseille et également coordinateur national de la France Insoumise.

00:26A gauche, c'est le plus jamais avec Jean-Luc Mélenchon qui s'affirme un peu plus chaque jour.

00:32De Raphaël Glucksmann à François Ruffin, en passant par François Hollande.

00:37C'est notamment à cause de vos positions considérées comme communautaristes ou antisémites.

00:43Cette semaine, vous voyez dans le rapport sur les frères musulmans du complotisme islamophobe.

00:48Bienvenue dans Ce Grand Jury, Manuel Bompard.

00:51Merci beaucoup.

00:52A mes côtés pour vous interroger ce dimanche, Pauline Buisson de M6 et Jim Jarassé du Figaro.

00:57Et nous serons rejoints en seconde partie par Perrine Tarnot de Public Sénat.

01:01Dans Ce Grand Jury, Manuel Bompard, nous aurons une séquence dédiée au Parlement,

01:05là où le gouvernement s'apprête à esquiver votre obstruction sur la loi agricole.

01:09Et puis vous répondrez aussi à nos questions express.

01:12Le Grand Jury, l'actualité de la semaine.

01:16Et dans l'actualité, pour commencer, un pylône découpé, un transformateur incendié.

01:21Autour de Nice, ces saccages ont privé plusieurs dizaines de milliers de personnes d'électricité.

01:26Manuel Bompard, est-ce que vous condamnez d'abord ces actes ?

01:28Évidemment, et il semble que ce soit des actes criminels.

01:34J'imagine qu'il y a une enquête en cours et qu'elle permettra de déterminer qui sont les responsables.

01:39Je pense qu'elle dit, ces événements disent aussi beaucoup de notre fragilité,

01:44de notre dépendance à ces réseaux électriques.

01:47Et on sait, là manifestement c'est une action criminelle,

01:50mais qu'en plus ces réseaux sont confrontés notamment aux impacts du changement climatique.

01:54Et donc je pense que notre responsabilité, en tant que responsable politique précisément,

01:58c'est de faire en sorte que ces réseaux soient modernisés,

02:01qu'ils soient moins fragiles, moins fragilisés, parce qu'on en a besoin.

02:04Donc ce que vous disiez, c'est la fragilité de ces réseaux.

02:06S'attaquer à des infrastructures comme celle de l'électricité, ça relève d'une forme de terrorisme ?

02:12Je pense qu'il faut faire attention avec les mots qu'on utilise, vous savez,

02:15parce que sinon après au bout d'un moment, les mots ne veulent plus rien dire.

02:17Moi je ne connais pas, évidemment, ni la revendication, ni les motivations qui sont derrière ces actes.

02:24En tout état de cause, évidemment, on ne peut pas dégrader des actes,

02:26on ne peut pas dégrader des infrastructures qui sont des infrastructures essentielles à la vie quotidienne de Françaises et de Français.

02:35Mais attendez, je veux faire juste une remarque.

02:37Puisqu'on aborde à travers ces événements un sujet, un problème qui est un problème grave,

02:43alors je pense que ça doit poser la question de comment on fait en sorte que l'ensemble des Françaises et des Français,

02:48quel que soit l'endroit où ils se trouvent sur le territoire national,

02:51puissent avoir accès aux réseaux, aux réseaux de distribution d'électricité, évidemment,

02:55aux réseaux de distribution et de consommation d'eau potable.

02:59Or vous savez aujourd'hui que notamment dans les départements et les territoires d'outre-mer,

03:03vous avez aujourd'hui, c'est le cas à Mayotte, c'est le cas en Guadeloupe, des gens qui n'ont pas accès par exemple au réseau d'eau.

03:08Donc je pense que ce serait utile qu'on ne s'attaque pas à ce sujet uniquement quand c'est des actes criminels,

03:16mais aussi quand c'est une défaillance de l'État.

03:18Mais votre raisonnement est étonnant, vous dites qu'il est attaqué ce réseau parce qu'il est faible.

03:21Non, non, je n'ai pas dit ça. J'ai dit précisément que je crois que personne ici ne connaît les raisons de cette attaque

03:30et que quelles que soient les raisons de cette attaque, c'est évidemment inacceptable.

03:33Et j'ai dit que par ailleurs, derrière cet événement, on voit la fragilité de nos sociétés vis-à-vis de ces réseaux

03:40et que donc on ne va pas seulement parler de cette situation.

03:42Donc ça nous pose la question, nous en tant que responsables et dirigeants politiques,

03:46de comment on fait en sorte que ces réseaux soient moins faibles pour que nos sociétés soient moins fragiles tout simplement.

03:50Autre sujet d'actualité, soutenez-vous les taxis qui manifestent en ce moment

03:54contre la modification des tarifs appliqués pour le transport sanitaire des malades

03:59et également pour un plus grand contrôle des VTC ?

04:02Oui, évidemment, je les soutiens. Hier, un certain nombre de mes collègues parlementaires,

04:06avec notamment le député Éric Coquerel, sont allés à leur rencontre.

04:10D'abord parce que là, on a une convention, c'est un peu technique,

04:13mais qui modifie les modalités de prise en charge de ce qu'on appelle le transport médical.

04:17Or, en vérité, le transport sanitaire, pour des taxis en particulier,

04:21dans des départements qui sont des départements moins peuplés,

04:24c'est souvent une partie significative de leur activité.

04:27Ça veut dire qu'il ne faut pas s'attaquer au transport sanitaire ?

04:29Mais ce n'est pas ce que disent les taxis.

04:31Ils disent qu'ils sont prêts à avoir une discussion sur la rationalisation de ces coûts,

04:34mais ils demandent juste une chose que je crois qu'on peut quand même leur accorder,

04:38c'est d'être associés à cette réflexion et à cette discussion,

04:40et pas qu'il y ait une convention qui tombe d'en haut comme ça,

04:43sans aucun débat, sans aucune discussion.

04:45Alors hier, il y a eu un rendez-vous avec le Premier ministre,

04:48il semble que le Premier ministre a dit qu'il allait revoir en quelque sorte

04:52les dispositifs qui sont dans cette convention.

04:55Je pense qu'il y a quand même besoin de rétablir la confiance,

04:58et je crois que ce serait raisonnable de la part du Premier ministre de dire

05:01on retire la convention telle qu'elle est, on réouvre des discussions,

05:04on se met autour de la table et on fait en sorte de trouver une solution qui convient à nous.

05:08Pour qu'on comprenne bien de quoi on parle, la facture est très lourde,

05:12elle est très lourde, plus de 3 milliards d'euros,

05:14plus de 45% d'augmentation en 6 ans sur cette fameuse convention.

05:20C'est quasiment un cinquième du trou de la sécu,

05:24et il y a quand même un dérapage.

05:26Et à votre avis pourquoi ?

05:28Pourquoi ? Parce qu'il y a peut-être une augmentation du nombre de patients et de besoins,

05:32mais est-ce qu'il faut peut-être modifier le système ?

05:35Quelle est votre solution ?

05:37D'abord, vous parlez du déficit de la sécurité sociale.

05:41Et vous dites que c'est une partie significative du déficit de la sécurité sociale.

05:45Bon, à un moment il va falloir dire les choses sur ce sujet.

05:48Le déficit de la sécurité sociale a été créé artificiellement en France,

05:52puisqu'il y a eu des exonérations de cotisations sociales qui n'ont pas été compensées.

05:56Non, les dépenses sont augmentées aussi.

05:58D'accord, les dépenses sont augmentées, mais les recettes...

06:00Et de manière très significative.

06:02Mais les recettes normalement auraient dû augmenter de manière aussi significative

06:06s'il n'y avait pas eu de la part des pouvoirs publics depuis des années et des années.

06:10Les exonérations de cotisations sociales qui n'ont pas été compensées.

06:13Ce que je voulais dire par là pour être clair, c'est que le déficit aujourd'hui de la sécu

06:16ne provient pas seulement par les baisses que vous pouvez décrire.

06:19Si, exclusivement, monsieur.

06:20Bah non.

06:21Exclusivement. À combien vous chiffrez le déficit de la sécurité sociale aujourd'hui ?

06:2415 milliards.

06:25Voilà. À combien s'élèvent aujourd'hui les exonérations de cotisations sociales

06:29qui n'ont pas été compensées ? 19 milliards.

06:31Donc vous pouvez reprendre les calculs. Faites le calcul.

06:34Donc ce déficit a été créé artificiellement.

06:37Donc il n'y a pas de problème avec la dépense ?

06:39Du point de vue du débat de manière générale.

06:41On reviendra sur la question.

06:43Les plus de 45% d'augmentation sur cette convention avec les taxis, pour vous,

06:48on peut effacer ça sans aucun problème ?

06:50Je n'ai pas dit qu'on peut effacer ça sans aucun problème.

06:52D'ailleurs, je vous ai dit tout à l'heure que les taxis eux-mêmes disent

06:55qu'on veut bien avoir un débat pour faire en sorte de rationaliser en quelque sorte cette hausse.

07:00Et eux-mêmes ont mis sur la table un certain nombre de propositions pour ça.

07:04Mais ils demandent juste d'être associés à cette réflexion et à cette discussion

07:08et pas de se retrouver dans une situation où vous avez aujourd'hui des taxis

07:11pour qui c'est 90 ou 95% de leur chiffre d'affaires

07:15et qui vont se voir du jour au lendemain se retrouver avec une situation

07:19dans laquelle il y a 30% de leur chiffre d'affaires qui baisse.

07:21Si ça vous arrivait à vous, vous diriez j'aimerais bien pouvoir donner mon point de vue sur le sujet.

07:25Est-ce que c'est à la Sécurité Sociale et aux Français de soutenir l'activité des taxis ?

07:29Mais ce n'est pas soutenir l'activité des taxis.

07:32C'est une grosse partie de l'activité des taxis.

07:36On ne le fait pas pour soutenir les taxis.

07:40On le fait parce qu'il y a un besoin qui consiste à pouvoir déplacer des patients

07:45qui ont besoin de pouvoir se rendre par exemple à l'hôpital.

07:48Et c'est pris en charge ce déplacement par la Sécurité Sociale.

07:51Et ceux qui ensuite assurent ce transport, ce sont des taxis.

07:55Et donc plutôt que de les pointer du doigt et de les stigmatiser,

07:58je crois qu'on devrait plutôt les remercier de prendre en charge ce sujet

08:02qui est un sujet d'intérêt général.

08:04Je crois que si vous avez quelqu'un dans votre famille qui est malade

08:06et qui a besoin d'aller régulièrement à l'hôpital,

08:08vous êtes bien content d'avoir des taxis pour assurer le transport médical.

08:12Donc il ne faut pas pointer du doigt les taxis comme ça.

08:15Par ailleurs, les taxis disent autre chose aussi.

08:17Ils disent qu'on est parfois soumis à une forme de concurrence illégale

08:21et déloyale, notamment vis-à-vis des plateformes VTC.

08:26Et ils disent qu'on veut bien qu'il y ait une concurrence, mais elle doit être au moins loyale.

08:30Parce que quand vous avez des géants aujourd'hui du numérique comme Hubert

08:33qui payent quasiment aucun impôt en France et qui s'en mettent plein les poches,

08:36et de l'autre côté des taxis qui galèrent pour pouvoir vivre tout simplement de leur travail,

08:40je crois que c'est raisonnable de demander des conditions qui soient des conditions équitables.

08:44Emmanuel Bompard, on reviendra sur le financement de notre modèle social,

08:47autre sujet qui avait été lancé notamment par le Président de la République.

08:51Mais tout d'abord, dans la semaine, le rapport sur les frères musulmans a été rendu public,

08:55après un conseil de défense à l'Elysée mercredi.

08:58Est-ce qu'il y a un antrisme de cet islam radical dans les mosquées et les associations ?

09:04D'abord, il va falloir se mettre d'accord sur les angles d'attaque,

09:07parce qu'il y a quelques mois, c'était le séparatisme le problème.

09:10Donc soit c'est le séparatisme, c'est-à-dire le fait que les gens veulent vivre à part de la société,

09:14soit c'est l'antrisme, c'est-à-dire que les gens veulent s'emparer des leviers de pouvoir de la société.

09:18Ecoutez, tout ça, et vous avez lu ce rapport...

09:21L'un n'empêche pas l'autre.

09:22Il faut choisir, ça ne peut pas être les deux.

09:25Vous avez lu ce rapport, on parle, si les rédacteurs de ce rapport disent quelque chose de juste,

09:32on parle de, je crois, 500 à 1000 personnes.

09:35Un millier de personnes, oui.

09:36C'est 0,007% du nombre de personnes en France qui se disent de confession musulmane.

09:46Non, mais ce n'est pas « il ne faut rien faire, madame »,

09:48c'est parler pendant quatre jours, attiser l'idée d'une manière assez complotiste, d'ailleurs,

09:56de réseaux qui seraient des réseaux très organisés, qui voudraient déstabiliser l'État, pardon,

10:00mais ça ne correspond pas à ce qu'il y a dans ce rapport lui-même.

10:03Et le problème, c'est que la lecture politique qui a été faite de ce rapport, la commande de ce rapport,

10:08les modalités de sa publication sont une opération politicienne,

10:12initiée notamment par le ministre de l'Intérieur,

10:15qui cherche à faire son beurre sur le dos des musulmans de ce pays.

10:18Eh bien moi, j'ai envie de dire à monsieur Retailleau et à tout le monde,

10:21foutez la paix aux musulmans de ce pays qui ont juste envie de pouvoir vivre tranquillement en paix

10:26et en liberté dans notre pays, de pouvoir pratiquer leur religion tranquillement,

10:29dans le respect de la loi, comme tout le monde le fait.

10:31Sur le fond, Manuel Bompard, vous dites un millier de personnes, ce n'est pas grand-chose.

10:34Un millier de personnes qui jouent de l'influence pour arriver à un islam radical,

10:39ce n'est pas un problème en soi ?

10:40D'abord, je n'ai pas dit un millier de personnes, ce n'est pas grand-chose.

10:43D'abord, je ne sais pas si ce millier de personnes existe.

10:45Le rapport parle de 400 à 1000 personnes.

10:47Il dit lui-même, le rapport, que ce ne sont pas des personnes qui sont coordonnées.

10:50Il cite un certain nombre de mosquées, il cite un certain nombre d'associations.

10:54Il dit ce même rapport que ce ne sont pas des personnes qui partagent les mêmes objectifs

10:59ou sont coordonnées entre elles.

11:01Il dit aussi que les associations et notamment ce qu'on appelle Musulmans de France,

11:06qui est ciblé dans ce rapport, a son budget qui a été divisé par deux depuis ces dix dernières années.

11:11En gros, cette structure a perdu beaucoup d'influence.

11:15Donc, il ne dit pas du tout, il n'accrédite pas du tout la vision extrêmement alarmiste

11:20sur laquelle essaye de surfer aujourd'hui une partie de la classe politique en France.

11:25Et comprenez que c'est vraiment insupportable en fait.

11:28Vous savez, moi je suis, vous l'avez dit tout à l'heure, député de Marseille,

11:31j'étais encore dans ma circonscription vendredi et samedi.

11:34C'est insupportable en fait.

11:35Les gens viennent me voir et me disent mais on en a marre.

11:38En fait, nous on est musulmans, on est français,

11:41on pratique notre religion dans le respect de la loi

11:43et on en a assez à longueur d'antenne d'être pointés du doigt, stigmatisés

11:47et ce rapport y contribue encore à cette stigmatisation.

11:50Ça suffit en fait, ça suffit, laissez les gens tranquilles.

11:53À Marseille justement, dans votre circonscription ou à côté de votre circonscription,

11:57il y a un collège lycée musulman qui est décrit dans le rapport

12:01comme faisant partie, je cite, d'un écosystème frériste.

12:05La région sud de M. Mussolini et le département des Bouches-du-Rhône

12:09ont annoncé leur intention de couper les subventions à cet établissement scolaire.

12:13Est-ce que vous comprenez cette décision ?

12:15Non, et je la dénonce et je la condamne.

12:18Écoutez, il faut dire les choses de manière très simple et très claire.

12:22En France, il y a un principe qui s'appelle le principe de laïcité.

12:26Deuxièmement, il y a quelque chose qui s'appelle la loi.

12:29Donc que les choses soient très simples et très claires.

12:32Les gens ont le droit de pratiquer leur religion en France

12:34dans le respect de la laïcité et dans le respect de la loi.

12:37Donc si une personne viole la loi, alors elle est condamnée parce qu'elle viole la loi.

12:41Mais les suppositions, les imputations, les peut-être que,

12:44qui conduisent à la fin à ce qu'on vienne pointer du doigt une partie de la population française,

12:49qu'on vienne de s'attaquer à tel ou tel établissement.

12:51Enfin, vous voulez que je vous parle ?

12:53Vous connaissez cet établissement ?

12:55Je le connais, je ne suis pas allé visiter cet établissement.

12:59Mais je le connais, je sais qu'il existe.

13:01Mais enfin, monsieur, est-ce que quand même on peut dire

13:04qu'il y a une forme de deux poids deux mesures aujourd'hui

13:06dans le contrôle des établissements privés en France ?

13:08Quand on sait, par exemple, que les rapports d'inspection

13:12qui ont été faits sur le lycée AVEROS à Lille ont été, en quelque sorte, bidonnés.

13:17C'est ce que démontre aujourd'hui la commission d'enquête parlementaire

13:21qui a été initiée et dont le co-rapporteur est, par exemple, mon collègue député Paul Vannier.

13:25Et que dans le même temps, vous avez des établissements

13:27qui sont des établissements aujourd'hui

13:29dans lesquels on a révélé qu'il y avait, par exemple,

13:31des actes de violences sexistes et sexuelles

13:33et qui, eux, ont encore des contrats d'association.

13:36Et vous ne comprenez pas que ce soit choquant pour les gens aujourd'hui

13:38qu'il y a cette forme de deux poids deux mesures qui est insupportable ?

13:41Donc, laissez les gens tranquilles.

13:43Si un établissement ne respecte pas la loi,

13:45alors la loi doit s'appliquer, point à la ligne.

13:48Mais ce n'est pas un rapport qui jette des accusations comme ça,

13:50sans fondement, sans preuve qui doit permettre ensuite aux autorités

13:55ou aux pouvoirs publics de supprimer des subventions.

13:57Ce n'est pas normal de fonctionner comme ça.

13:59Manuel Bompard, vous parliez tout à l'heure d'un complot,

14:01d'une approche un peu complotiste.

14:03Est-ce qu'Emmanuel Macron est un complotiste islamophobe,

14:06comme l'a dit votre collègue député Louis Boyard ?

14:09En tout cas, il y a dans ce rapport une forme de complotisme

14:15qui laisse penser qu'en quelque sorte,

14:17il y aurait une confrérie secrète en France de musulmans

14:20qui voulaient déstabiliser l'État.

14:22Mais en fait, ce n'est pas le rapport qui dit ça, d'ailleurs.

14:24C'est ce que dit M. Retaillot lui-même.

14:26M. Retaillot, avant même la publication du rapport,

14:29dit qu'il y a des gens qui veulent, soi-disant,

14:33imposer la charia en France.

14:34Le rapport dit, à la fin de notre étude,

14:37qu'il est avéré qu'il n'y a personne qui veut imposer la charia en France.

14:41Donc le rapport contredit, y compris l'exploitation publicienne

14:43qu'a essayé d'en faire M. Retaillot.

14:45Emmanuel Macron, complotiste islamophobe.

14:47Quand il accrédite, puisqu'il fait un conseil de défense sur le sujet,

14:50oui, il est complotiste.

14:51Quant à la question de l'islamophobie,

14:53il est clair que depuis des mois et des mois,

14:55dans le débat public, M. Macron,

14:57et surtout un certain nombre de ses ministres,

14:59et je pense à M. Retaillot en particulier,

15:01entretiennent des refrains qui sont des refrains islamophobes.

15:04Enfin, écoutez, quand M. Retaillot prend la parole dans une réunion publique

15:08et dit, à bas le voile,

15:10imaginez si l'un d'entre nous était allé dans une réunion publique

15:13et avait dit, à bas la croix ou à bas la calotte,

15:15tout le monde aurait dit, mais qu'est-ce que vous êtes en train de faire ?

15:17M. Retaillot est ministre des cultes,

15:19il ne faut pas dire des choses comme ça.

15:20Donc oui, bien sûr, il y a un climat,

15:22qui est un climat islamophobe,

15:24qui est entretenu aujourd'hui au plus haut niveau de l'État, évidemment.

15:26Autre phrase de la semaine, ou plutôt un écrit dans son blog,

15:29après le complot juif des années 30,

15:31voici le complot musulman,

15:33a écrit Jean-Luc Mélenchon.

15:34Est-ce que vous pouvez nous expliquer ?

15:35Pour le dénoncer.

15:36Oui, mais est-ce que vous pouvez nous expliquer cette phrase ?

15:38C'est très simple.

15:39Dans les années 30,

15:41et d'ailleurs, y compris, on s'en prenait à des formations politiques,

15:44en disant, je me rappelle,

15:46les expressions qui étaient utilisées,

15:48il y a un complot judéo-bolchévique.

15:51C'est ce qu'on disait dans les années 30.

15:53Bon, aujourd'hui, on dit,

15:55il y a de l'islamo-gauchisme.

15:56Vous voyez, c'est la même chose.

15:58C'est une lecture qui consiste à essayer de faire

16:00d'une partie de la population française

16:02le bouc émissaire de tous les maux,

16:04de toutes les difficultés.

16:06C'est une rhétorique qui vise à diviser le peuple,

16:08à diviser la population,

16:10y compris pour maintenir la domination des puissants.

16:12Et donc, Jean-Luc Mélenchon a raison de dire

16:15que cette rhétorique-là,

16:17elle fait évidemment penser à la rhétorique

16:19à laquelle, malheureusement, on a assisté en France

16:21dans les années 30 et qui s'est terminée

16:23quand même de manière catastrophique.

16:25Vous voyez la signification d'un tel parallèle.

16:27C'est-à-dire ?

16:28C'est de dire que l'antisémitisme égale

16:30ce que vous appelez l'islamophobie.

16:32Enfin, c'est à peu près le même...

16:34C'est ce raisonnement-là.

16:35Pourquoi ? C'est moins grave de s'en prendre aux musulmans

16:37que de s'en prendre aux juifs ?

16:38Non, mais l'antisémitisme...

16:40Ben alors ?

16:41On peut à la fois dénoncer l'antisémitisme,

16:43je le fais, je dénonce l'antisémitisme

16:45et dénoncer l'islamophobie.

16:47Pourquoi vous voulez hiérarchiser l'un par rapport à l'autre ?

16:49Non, on ne s'est pas hiérarchisé.

16:50Évidemment que quand on s'en prend à une personne

16:52parce qu'elle est juive,

16:54ça doit être condamné de toutes nos forces.

16:56Et évidemment, quand on s'en prend à une personne

16:58parce qu'elle est musulmane,

16:59ça doit être condamné de toutes nos forces.

17:00Et c'est pareil quand on s'en prend à quelqu'un,

17:02quelle que soit sa religion, sa couleur de peau,

17:04son origine.

17:05Pourquoi vous voudriez essayer de me faire croire

17:07qu'il y a quelque chose qui serait moins grave que l'autre ?

17:09La question, c'est la comparaison que vous faites

17:10avec l'antisémitisme des années 30

17:12sur laquelle on sait sur quoi ça a débouché.

17:14Est-ce qu'aujourd'hui,

17:16ce que vous expliquez comme étant de l'islamophobie,

17:18on est vraiment sur la même chose ?

17:20Mais monsieur, enfin pardon,

17:22ce n'est pas ce que j'explique comme de l'islamophobie.

17:24Pardon, mais quand on tue un fidèle dans une mosquée,

17:27ça s'appelle comment ?

17:28Il y a aussi des actes antisémistes tous les jours.

17:32Mais je n'ai pas dit l'inverse.

17:33Mais pourquoi vous voulez essayer d'expliquer

17:35que ce ne serait pas grave de s'en prendre

17:37à une personne de confession musulmane

17:39parce qu'il y a des actes antisémites de l'autre côté ?

17:41C'est absolument pas ce que je dis.

17:43Pourquoi quand je vous parle d'un acte islamophobe

17:46que je dénonce, vous me dites

17:47qu'il y a aussi des actes antisémites ?

17:48Oui, vous avez raison, il y a aussi des actes antisémites

17:50et je les dénonce aussi.

17:51Donc pourquoi vous n'êtes pas capable de dire

17:53que quand on s'en prend à un musulman, c'est inacceptable

17:55de la même manière que quand on s'en prend

17:57à un juste, c'est inacceptable ?

17:59Je ne comprends pas votre manière

18:02de relativiser l'un par rapport à l'autre

18:04que je trouve, excusez-moi de vous le dire,

18:06assez choquante.

18:07Je pense que quand on est attaché à la République,

18:09donc on est attaché au fait que

18:11personne en France ne doit être victime

18:13de racisme, d'antisémitisme, d'islamophobie

18:17et de toutes les formes de discrimination

18:19en raison de sa confession religieuse

18:21ou de sa couleur de peau.

18:22Ce n'était pas du relativisme.

18:23Je crois qu'il ne faut pas relativiser, préciser.

18:25Manuel Bonpart, une autre question.

18:26Que pensez-vous de la proposition de Gabriel Attal

18:28d'interdire le port du voile pour les filles

18:29de moins de 15 ans ?

18:30Je la trouve pathétique

18:33et pitoyable de la part de M. Attal

18:36dont j'ai bien compris qu'en quelque sorte

18:39il veut participer à son tour

18:41aux championnats du monde

18:43des plus démagogiques et des plus réactionnaires.

18:45Dans votre circonscription, vous voyez

18:47des petites filles voilées ?

18:48Mais ça peut arriver qu'il y ait des filles voilées,

18:52oui, ça peut arriver.

18:53Qu'est-ce que vous vous dites ?

18:54Qu'elles portent le voile en toute liberté ?

18:56Mais madame, il y a déjà une loi en France

18:59sur le fait que si une personne

19:01est obligée de porter le voile,

19:04c'est un délit

19:05et donc les personnes qui obligent une autre personne

19:07à porter le voile

19:08peuvent être condamnées pour ça.

19:09Il y a déjà une loi sur ce sujet.

19:11Donc, écoutez, la proposition de M. Attal

19:14vise à mettre en place une loi

19:18qui n'existe dans aucun pays en Europe

19:21et dans à peu près aucun pays dans le monde.

19:23Y compris madame Meloni en Italie

19:26ne fait pas ça.

19:27Et y compris dans le propre camp de M. Attal,

19:30j'ai entendu des députés, des parlementaires,

19:33j'ai entendu Karl Olive par exemple,

19:34je n'ai pas l'habitude de citer Karl Olive,

19:36dire mais je ne suis pas d'accord avec cette proposition,

19:38c'est ridicule.

19:39Vous allez envoyer des policiers dans la rue

19:41pour aller contrôler la carte d'identité

19:43d'une personne qui porte le voile

19:44pour savoir si elle a 14 ans et 11 mois

19:46ou 15 ans et un mois.

19:47Franchement, ce n'est pas raisonnable.

19:49Il faut arrêter.

19:50Il faut se ressaisir dans ce débat.

19:53Je comprends que M. Attal a l'impression

19:55de se faire dépasser par la droite,

19:57par M. Retailleau, M. Philippe ou M. Bardella.

20:00Mais je vais vous dire franchement

20:01et je ne le dirai pas souvent,

20:02je plains les électeurs macronistes.

20:04Je crois qu'ils attendent autre chose

20:05qu'une forme de course de vitesse

20:07vers le plus démagogique, le plus islamophobe

20:10et celui qui cotise le plus

20:12aux campagnes de dénigrement

20:13contre les musulmans en France.

20:15M. Attal, il a peut-être autre chose

20:16à porter que ça, franchement.

20:18Manuel Bompard, est-ce que la France

20:19doit vite reconnaître la Palestine

20:21pour apaiser sa communauté musulmane ?

20:24Non, mais la France doit reconnaître

20:26immédiatement l'État de Palestine

20:28comme ont fait Emmanuel Macron

20:31et dans sa direction.

20:32Mais ils doivent le faire d'abord

20:33pour respecter le droit international,

20:35pour respecter les résolutions

20:36de l'Organisation des Nations Unies

20:37qui, je vous le rappelle,

20:38depuis maintenant des années et des années,

20:41établit deux États dans les frontières de 1967.

20:44Est-ce que vous trouvez satisfaisant

20:45l'initiative d'Emmanuel Macron

20:47qui donne rendez-vous mi-juin à l'ONU

20:50pour aller vers cette reconnaissance ?

20:51Ou est-ce que vous croyez

20:52qu'il n'ira pas jusqu'au bout ?

20:53Je ne sais pas, mais je souhaiterais d'abord…

20:55Je ne comprends pas pourquoi

20:56on aurait besoin d'attendre juin, juillet.

20:57Je pense qu'on a besoin

20:58de faire cette reconnaissance…

20:59Pour ne pas être tout seul.

21:00Mais on n'est pas tout seul, monsieur.

21:02Il y a une majorité des États dans le monde

21:03qui reconnaissent aujourd'hui

21:04l'État de Palestine.

21:05Vous avez compris.

21:06Et il y a quelques mois de ça,

21:07l'Espagne, par exemple,

21:08a pris cette décision.

21:10Mais s'il vous plaît,

21:11ne le mettez pas en référence

21:12avec la question des musulmans.

21:14En France, on a besoin

21:15de reconnaître l'État de Palestine,

21:17d'abord parce que c'est le droit international.

21:18On a besoin de reconnaître

21:19l'État de Palestine

21:20parce qu'aujourd'hui,

21:22toutes les institutions internationales

21:24alertent sur le génocide

21:26qui est en cours à Gaza,

21:28sur le projet de nettoyage ethnique.

21:30Encore l'OMS, cette semaine,

21:31disait que 2,1 millions de personnes

21:33sont menacées de mort

21:35dans les prochaines semaines

21:36et dans les prochains mois

21:37si rien n'est fait.

21:38Et qu'il ne faut pas seulement

21:39faire des actes.

21:40Il ne faut pas seulement avoir des mots.

21:42Il faut faire des actes.

21:43Il faut prendre des initiatives.

21:44Justement, vous avez vu

21:45un changement de ton aujourd'hui

21:47d'un certain nombre de membres

21:49de la communauté internationale,

21:50y compris de la France,

21:51vis-à-vis d'Israël.

21:53Est-ce que c'est quelque chose

21:54que vous avez relevé ?

21:55Oui, bien sûr.

21:56Je vois bien qu'un certain nombre

21:57de personnalités politiques en France

22:00et d'États dans le monde

22:01qui, initialement, étaient dans une forme

22:03de soutien inconditionnel à Israël,

22:06ce que nous avions dénoncé à l'époque

22:08en disant qu'on ne peut pas soutenir

22:09inconditionnellement,

22:10c'est-à-dire quels que soient

22:11les actes qui sont commis

22:13par l'État d'Israël.

22:14Je vois bien que les mots bougent.

22:16Mais ce que je dis,

22:17c'est que les mots ne suffisent pas

22:18pour arrêter un génocide.

22:19Il faut des actes.

22:20La reconnaissance de l'État de Palestine

22:21en fait partie.

22:22Attendez, je vais juste

22:23vous donner quelques propositions.

22:25J'ai entendu cette semaine

22:26le gouvernement suédois,

22:28pour la première fois,

22:29un gouvernement européen,

22:30dire qu'il fallait avoir

22:31des sanctions économiques

22:32contre le gouvernement de Netanyahou.

22:34Je pense que la France doit

22:35appuyer cette proposition

22:36et qu'il faut des sanctions économiques

22:38contre le gouvernement de Netanyahou.

22:39Cette semaine, au niveau européen,

22:41il a été établi qu'on pouvait aller

22:43vers la révision de l'accord d'association

22:45qui existe aujourd'hui

22:46entre l'Union européenne et Israël.

22:48Alors oui, il faut y aller

22:49et pas seulement vers la révision,

22:50mais il faut suspendre cet accord

22:52tant que l'armée israélienne

22:53continue ses actions génocidaires.

22:56Et puis, il faut décider

22:57d'un embargo total

22:58sur les livraisons d'armes.

22:59Enfin, comment peut-on accepter

23:01que la France continue parfois

23:02à livrer des composants

23:03qui sont utilisés

23:04dans des fusils mitrailleurs

23:05qui sont utilisés

23:06dans les massacres

23:07qui sont commis à Gaza ?

23:08Comment on peut accepter ça ?

23:09On ne peut pas l'accepter.

23:10Donc maintenant,

23:11il ne faut pas seulement des phrases,

23:12des mots,

23:13il faut des actes

23:14et des actes rapides,

23:15pas des actes qu'on renvoie

23:16au calon de Grec

23:17en mettant des conditions

23:18qui ne seront jamais satisfaites.

23:19Est-ce que vous dites toujours

23:20que le Hamas est une force de résistance ?

23:22Mais je n'ai jamais dit

23:23que le Hamas était

23:24une forme de résistance.

23:25Le premier communiqué

23:26post-7 octobre,

23:27la France insoumise,

23:28reste compliqué.

23:29Monsieur,

23:30vraiment ?

23:31Vraiment,

23:32vous voulez qu'on parle de ça ?

23:33Alors, je vous propose

23:34de publier ce communiqué

23:35là, à l'antenne

23:36et de me dire

23:37à quel endroit

23:38dans ce communiqué

23:39il y a marqué

23:40que le Hamas

23:41était une force de résistance.

23:42C'était à peu près

23:43l'esprit de ce qui était écrit.

23:44Non, non, ne dites pas

23:45à peu près l'esprit.

23:46Ça, c'est n'importe quoi.

23:47Ça n'existe pas

23:48à peu près l'esprit.

23:49Moi, vous savez,

23:50quand j'ai quelque chose

23:51à dire,

23:52quand j'ai un mot

23:53à utiliser.

23:54Il n'y avait pas de condamnation

23:55du Hamas,

23:56mais vous savez tous les débats

23:57que ça a engagé après.

23:58Ce n'est pas vrai, monsieur.

23:59Vous pouvez retrouver

24:00ce communiqué.

24:01Il y avait un communiqué

24:02qui condamnait évidemment

24:03toutes les actions

24:04qui étaient commises

24:05contre des civils

24:06et de la même manière

24:07que nous avons condamné

24:08les actions qui ont été commises

24:09le 7 octobre

24:10contre des civils,

24:11nous condamnons

24:12depuis des mois et des mois

24:13les actions qui sont commises

24:14par l'armée israélienne

24:15aujourd'hui à Gaza

24:16et j'aimerais bien

24:17que tout le monde

24:18dans le champ politique

24:20à quel point la France insoumise,

24:21parce que depuis le début

24:22elle a dit

24:23qu'il fallait être

24:24totalement mobilisé

24:26contre la violence

24:27qui serait la violence

24:28de l'armée israélienne

24:29à Gaza.

24:30Elle a subi des accusations

24:31qui sont des accusations ignobles

24:32et je vois bien

24:33qu'aujourd'hui

24:34il y a de plus en plus de voix

24:35qui disent

24:36finalement c'est eux

24:37qui avaient raison

24:38depuis le début.

24:39Alors plutôt que de continuer

24:40à essayer de nous salir,

24:41peut-être mobilisons-nous

24:42tous ensemble

24:43pour faire en sorte

24:44que ces actes ignobles,

24:45génocidaires à Gaza

24:46s'arrêtent le plus vite possible

24:47et que la France retrouve

24:48sa position

24:49qui est une position

24:50normalement de boussole

24:51à l'échelle internationale

24:52dans le respect des droits humains

24:53et dans la bataille pour la paix.

24:54Manuel, par une dernière question

24:55sur le sujet,

24:56Jean-Luc Mélenchon

24:57est intervenu dans l'émission

24:58d'une star des réseaux sociaux

24:59américano-turcs

25:00qui estime que les viols

25:01commis en Israël

25:02le 7 octobre par le Hamas

25:03n'ont pas d'importance

25:04ou qui assimilent

25:05par exemple les Israéliens

25:06à des connards consanguins,

25:07je cite.

25:08C'est compliqué

25:09quand même comme fréquentation.

25:10Non mais arrêtez

25:11parce qu'en fait

25:12dès qu'une personne

25:13prend la parole

25:14pour dénoncer

25:15ce qui se passe

25:16à Gaza

25:17on lui attribue

25:18des citations

25:19que parfois d'ailleurs

25:20il n'a même pas tenues.

25:21Donc s'il vous plaît,

25:22mes positions

25:23je crois qu'elles sont

25:24suffisamment claires.

25:25Moi ma position

25:26c'est le respect

25:27du droit international,

25:28c'est le refus

25:29de tous les crimes de guerre,

25:30c'est le jugement

25:31des criminels de guerre.

25:32Vous savez,

25:33moi je soutiens

25:34les mandats d'arrêt

25:35de la Cour pénale internationale

25:36qui vise à la fois

25:37M. Netanyahou

25:38et les membres

25:39du gouvernement israélien

25:40et les chefs du Hamas.

25:41Vous savez,

25:42j'aimerais que

25:43vous posiez la question

25:44du responsable politique

25:45en France

25:46pour savoir

25:47si elles soutiennent

25:48ces mandats d'arrêt

25:49de la Cour pénale internationale.

25:50Parce que j'ai entendu

25:51des voix à droite

25:52et à l'extrême droite

25:53dire qu'il ne fallait pas

25:54mettre en oeuvre

25:55ces mandats d'arrêt

25:56de la Cour pénale internationale.

25:57J'ai vu l'avion

25:58de M. Netanyahou

25:59survoler le territoire français

26:00il y a quelques semaines

26:01avec manifestement

26:02l'autorisation

26:03du Président de la République

26:04ce qui est une violation

26:05du mandat

26:06de la Cour pénale internationale

26:07sans que personne

26:08ne s'en émeuve.

26:09Et la Cour pénale internationale

26:10ça a été ratifié en France

26:11c'est le statut de Rome

26:13Ce n'était pas un insoumis.

26:14Donc peut-être que

26:15c'est plutôt la droite

26:16et l'extrême droite

26:17aujourd'hui qui dérivent

26:18assez loin

26:19de ce qu'ont été

26:20ces positions traditionnelles

26:21dans l'histoire.

26:22Pour refermer cette page internationale

26:23il y a aussi Donald Trump

26:24qui repart à l'assaut

26:25contre l'Europe.

26:26Il menace d'appliquer

26:2750% de droits de douane

26:28aux entreprises européennes

26:29dès le 1er juin.

26:30Comment faut-il répliquer ?

26:31D'abord il faut répliquer

26:32parce que

26:33dans la menace précédente

26:34on n'a pas répliqué

26:35et donc il a abandonné

26:36les 50%

26:37mais il a quand même mis

26:38en place 10%

26:39de droits de douane

26:40sans qu'il n'y ait eu

26:41aucune réponse

26:42du côté de l'Union Européenne.

26:43Ça veut dire que

26:44l'Union Européenne

26:45a perdu le bras de fer ?

26:46Pour l'instant c'est clair

26:47que l'Union Européenne

26:48a en quelque sorte

26:49donné à Donald Trump

26:50un droit de nous taxer

26:51sans qu'il n'y ait

26:52aucune réponse.

26:53Ensuite il faut une réponse

26:54qui soit une réponse intelligente.

26:55Si vous répondez

26:56de la même manière que lui

26:57si vous rentrez

26:58dans une guerre

26:59d'escalade commerciale

27:00sur les droits de douane

27:01à la fin vous vous tirez

27:02une balle dans le pied

27:03parce que vous créez

27:04de l'inflation

27:05dans votre propre pays

27:06parce que les annonces

27:07de Donald Trump

27:08si elles devaient voir le jour

27:09les 50% de droits de douane

27:10c'est d'abord

27:11l'économie américaine

27:12qui serait extrêmement fragilisée.

27:13Donc il faut des réponses

27:14qui sont des réponses intelligentes

27:15et ciblées.

27:16Par exemple

27:17on sait qu'une grande partie

27:18de la balance commerciale

27:19américaine aujourd'hui

27:20c'est les services numériques.

27:21Si vous voulez attaquer

27:22là où ça fait mal

27:23il faut attaquer

27:24du côté des services numériques.

27:25Donc par exemple

27:26mettre en place

27:27enfin une taxation

27:28des multinationales

27:29du numérique

27:30sur la base

27:31des chiffres d'affaires

27:32réalisés en France

27:33pour éviter

27:34les mécanismes

27:35d'évasion fiscale

27:36ou d'optimisation fiscale

27:37ou par exemple

27:38mettre en place

27:39des mesures

27:40qui vont être

27:41des mesures

27:42d'interdiction

27:43d'un certain nombre

27:44de marchés publics

27:45à des grandes entreprises

27:46américaines.

27:47Parce que pendant

27:48qu'on gesticule

27:49et qu'on parle

27:50vous avez le gouvernement français

27:51quand il y a une catastrophe

27:52à Mayotte

27:53qui appelle le Starlink

27:54de Elon Musk

27:55pour les connexions internet

27:56vous avez le ministère

27:57de l'éducation nationale

27:58en France

27:59qui fait un contrat

28:00avec Microsoft

28:01donc on parle

28:02on gesticule

28:03on fait semblant

28:04et en même temps

28:05on continue à être

28:06un pays qui nous met

28:07dans cette fragilité.

28:08Donc il faut mettre

28:09un terme à cette dépendance

28:10et donc il faut avoir

28:11un plan qui travaille

28:12sur notre souveraineté

28:13donc sur la relocalisation

28:14d'un certain nombre

28:15d'activités économiques.

28:16Enfin pardon

28:17mais dans le débat

28:18depuis plusieurs semaines

28:19il y a la question

28:20d'ArcelorMittal.

28:21On va laisser partir

28:22je ne vais pas l'évoquer en détail

28:23ne vous inquiétez pas

28:24mais quand même

28:25je veux dire un mot

28:26de soutien aux salariés

28:27et dire que si on parle

28:28de souveraineté

28:29il faut peut-être garder

28:30nos capacités de production

28:31d'acier en France

28:32et donc la question

28:33de la nationalisation

28:34d'ArcelorMittal

28:35c'est de garder

28:36petit à petit

28:37tous nos joyaux

28:38et après on fait

28:39des grands mots

28:40on verse des grosses larmes

28:41sur la souveraineté

28:42et à chaque fois

28:43qu'on a des décisions

28:44importantes à prendre

28:45pour garantir notre souveraineté

28:46on ne les prend pas

28:47donc un peu de cohérence politique.

28:48On va marquer une pause

28:49dans ce Grand Jury

28:50Emmanuel Bompard

28:51on se retrouve dans un instant

28:52on parlera notamment

28:53de 2027

28:54ou encore de la loi agricole

28:55au Parlement.

28:56A tout de suite.

28:57Le Grand Jury RTL

28:58Le Figaro

28:59Public Sénat M6

29:00Suite du Grand Jury

29:01présenté par Olivier Bost

29:02Emmanuel Bompard

29:04Emmanuel Bompard

29:05député de Marseille

29:06et coordinateur national

29:07de la France Insoumise

29:08est notre invité ce dimanche

29:09à mes côtés

29:10Perrine Tarnot

29:11de Public Sénat

29:12et Jim Jarassé

29:13du Figaro

29:14pour vous interroger.

29:16Le Grand Jury

29:172027

29:18c'est demain.

29:19Alors une forme

29:20de plus jamais

29:21avec Jean-Luc Mélenchon

29:22est en train de

29:23s'installer à gauche

29:24de François Ruffin

29:25à Raphaël Glucksmann

29:26comment regardez-vous ça ?

29:28À gauche

29:29je ne suis pas sûr

29:30enfin ce qui me paraît important

29:31c'est de

29:32à gauche

29:33voir ce que disent

29:34les électrices

29:35et les électeurs

29:36vous savez

29:37ça me paraît quand même être

29:38le plus important

29:39or je crois que

29:40Jean-Luc Mélenchon

29:41à la dernière élection présidentielle

29:42a réalisé 22% des voix

29:44là où l'ensemble

29:45des autres formations politiques

29:46de gauche

29:47réalisaient moins de 5%.

29:48Donc les jeux politiciens

29:50vous savez m'importent

29:51assez peu

29:52je crois qu'aujourd'hui

29:53on a besoin

29:54d'avoir

29:55d'abord

29:56une opposition

29:57qui fait entendre ses mots

29:58face à un gouvernement

30:00qui a un agenda

30:01on en a parlé

30:02on va continuer à en parler

30:03qui est quand même

30:04de plus en plus

30:05réactionnaire

30:06dangereux

30:07y compris d'un point de vue social

30:08et d'un point de vue écologique

30:09et ensuite

30:10de créer les conditions

30:11d'une alternative

30:12et créer les conditions

30:13de cette alternative

30:14c'est ce à quoi

30:15nous travaillons

30:16avec les camarades

30:17de la France Insoumise.

30:18Et comme fait Politniz

30:19à venir vous avez

30:20la fin du macronisme

30:21bien décrite d'ailleurs

30:22par une ministre

30:23et ça ça change un peu la donne

30:24au niveau

30:25de la gauche

30:26dite sociale

30:27démocrate

30:28il y a un espace

30:29qui se réouvre non ?

30:31Est-ce que vous pensez

30:32que Jean-Luc Mélenchon

30:33sera encore le vote utile

30:34comme il l'a été en 2015

30:35ou en 2022 pour la gauche ?

30:36Je comprends vos questions

30:37mais s'il vous plaît

30:38prenons d'abord

30:39si vous voulez bien

30:40le problème par

30:41quelles sont les difficultés

30:42que rencontre le pays

30:43aujourd'hui

30:44et quelles sont les différentes

30:45solutions politiques

30:46qui sont proposées au pays

30:47après on est dans une démocratie

30:48les gens ils choisissent

30:49ils tranchent

30:50bon

30:51avec Jean-Luc Mélenchon

30:52et avec la France Insoumise

30:54nous proposons un chemin

30:55on a un programme

30:56on l'a présenté

30:57à l'élection présidentielle

30:58on l'a présenté

30:59aux élections législatives

31:00l'année dernière

31:01avec le programme

31:02du nouveau Front Populaire

31:03et nous contrairement

31:04aux autres

31:05on reste fidèle

31:06à notre programme

31:07on ne l'a pas jeté

31:08à la poubelle

31:09donc on reste fidèle

31:10à ce programme

31:11et on considère

31:12qu'autour de ce programme

31:13doit se construire

31:14une alternative

31:15et une proposition politique

31:16et une proposition politique

31:17qui sera présente

31:18notamment

31:19dans des élections législatives

31:20anticipées

31:21s'il doit y en avoir

31:22et dans une élection

31:23présidentielle

31:24si elle a lieu en 2027

31:25pardon ?

31:26Qu'importe ce qui se passe

31:27à côté alors ?

31:28Si des gens

31:29qui ont signé

31:30il y a un an

31:31un programme

31:32décident que désormais

31:33ce programme

31:34ne s'applique plus

31:35d'abord

31:36ça dit quand même

31:37quelque chose

31:38sur le manque de confiance

31:39qu'on peut avoir en eux

31:40au moment de l'élection

31:41et puis ça n'enlève rien

31:42à la justesse

31:43des propositions

31:44qu'on a formulées

31:45il y a un an

31:46et qu'on continue

31:47à porter

31:48donc nous on dit

31:49qu'il faut proposer

31:50pour l'élection présidentielle

31:51de 2027

31:52une candidature

31:53porteur

31:54de cette orientation

31:55politique là

31:56mais ne faites pas

31:57ça je ne sais pas

31:58si c'est votre souhait

31:59ou à l'envers

32:00ce n'est pas votre souhait

32:01mais en l'occurrence

32:02normalement

32:03vous posez des questions

32:04et je vous réponds

32:05vous faites les réponses

32:06à ma place

32:07mais après sinon

32:08oui mais pour avancer

32:09mais on peut avancer

32:10sans que vous disiez à ma place

32:11ce que vous avez envie

32:12que je dise

32:13attendez attendez

32:14je termine juste

32:15parce que je veux bien

32:16qu'on avance

32:17donc il y aura une candidature

32:18à la France Insoumise

32:19vous savez il n'y a pas

32:20de mystère

32:21nous on a dit depuis le début

32:22que les Insoumis

32:23on considère que

32:24en ayant fait 22%

32:25des voix à l'élection présidentielle

32:26le plus nombreux

32:27c'est notre responsabilité

32:28de proposer une candidature

32:29ensuite nous on souhaite

32:30créer les conditions

32:31pour que cette candidature

32:32ça puisse être

32:33une candidature commune

32:34à d'autres

32:35puisque le programme

32:36c'est un programme

32:37qu'on a porté ensemble

32:38il y a un an

32:39il n'y a pas de raison

32:40qu'on ne puisse pas

32:41continuer à le porter maintenant

32:42mais pour cette candidature

32:43commune à la gauche

32:44vous refusez toujours

32:45l'organisation d'une primaire

32:46comme le souhaite notamment

32:47par exemple François Ruffin

32:48pour essayer de rassembler

32:49à gauche

32:50mais vous voyez bien

32:51qu'une primaire

32:52j'ai entendu François Ruffin

32:53dire une primaire

32:54de Poutou à Hollande

32:56et vous avez entendu

32:57ce que dit

32:58Raphaël Glucksmann lui-même

32:59Raphaël Glucksmann

33:00il dit mais moi

33:01je suis en désaccord politique

33:02avec la France insoumise

33:03en particulier

33:04et donc je ne vais pas

33:05participer à une primaire

33:06avec la France insoumise

33:07et de la même manière

33:08il ne faut pas prendre

33:09les gens pour des imbéciles

33:10moi si je vous disais

33:11on va participer à une primaire

33:12et qu'à la fin

33:13c'est François Hollande

33:14qui gagne la primaire

33:15moi je suis en désaccord

33:16avec François Hollande

33:17je ne vais pas faire

33:18la campagne présidentielle

33:19de François Hollande

33:20et d'ailleurs François Ruffin

33:21il ne répond pas très précisément

33:22à cette question

33:23parce que quand on lui dit

33:25je ne sais pas

33:26est-ce que vous allez faire campagne

33:27il dit je respecterai les règles

33:28je suis quand même assez surpris

33:29de voir que François Ruffin

33:30dit qu'il est prêt demain

33:31à faire campagne

33:32pour François Hollande

33:33pour Raphaël Glucksmann

33:34mais toujours est-il

33:35qu'aujourd'hui dans les sondages

33:36ce que disent les sondages

33:37c'est qu'une candidature

33:38de la gauche

33:39serait en tête

33:40une candidature unie

33:41de la gauche sans LFI

33:42serait en tête

33:43devant Jean-Luc Mélenchon

33:44est-ce que ça ne change pas

33:45un peu la donne ?

33:46je ne sais pas

33:47quel sondage vous avez vu

33:48pour dire ça

33:49le IFOP notamment

33:50le dernier IFOP

33:51mais attendez

33:52de quoi vous parlez ?

33:55mais les deux sondages

33:56qui ont été publiés

33:57cette semaine

33:58peut-être que vous êtes allé

33:59chercher un sondage

34:00d'il y a 6 mois

34:01parce qu'il vous arrangeait

34:02mais alors chacun regardera

34:03les deux sondages

34:04qui ont été publiés

34:05cette semaine

34:06il y a eu un sondage

34:07Harris Interactive

34:08qui met Jean-Luc Mélenchon

34:09à 15%

34:10très largement en tête

34:11des candidats de gauche

34:12et un sondage IFOP

34:13qui met Jean-Luc Mélenchon

34:14à 13%

34:15très largement en tête

34:16des candidats de gauche

34:17donc ne dites pas

34:18des choses qui sont inexactes

34:19pour le reste madame

34:20si vous voulez qu'on utilise

34:21les sondages

34:22ce n'est pas moi qui l'ai fait

34:23c'est vous

34:24à un moment il faudrait

34:25peut-être qu'on s'en rappelle

34:26à un an et demi

34:27de l'élection présidentielle

34:28de 2022

34:29ils mettaient Jean-Luc Mélenchon

34:30à 8%

34:31d'accord ?

34:32le vendredi

34:33de la dernière semaine

34:34de la campagne présidentielle

34:35de 2022

34:36je ne vous parle pas

34:37dix jours avant

34:38le vendredi

34:39deux jours avant l'élection

34:40ils mettaient Jean-Luc Mélenchon

34:41à 17%

34:42Jean-Luc Mélenchon

34:43il a fait 22%

34:44au début de la campagne

34:45Mélenchon il a été annoncé

34:46à 8%

34:47Marine Le Pen

34:48elle a été annoncée à 30%

34:49généralement Mélenchon

34:50il a fait 22%

34:51et Marine Le Pen

34:52elle a fait 23%

34:53alors il faut se mobiliser

34:54et quand il y a

34:55de la mobilisation

34:56alors on déjoue

34:57les sondages

34:58les sondages

34:5927 sondages sur 27

35:00disaient que le Rassemblement National

35:01allait gagner

35:02la dernière élection législative

35:03c'est le nouveau front populaire

35:04qui l'a gagné

35:05puisqu'il y a eu

35:06une mobilisation

35:07mais alors comment vous déterminez

35:08le candidat ?

35:09selon vous

35:10le fait que

35:11Jean-Luc Mélenchon

35:12ait fait 22%

35:13il y a 3 ans

35:14ça suffit à le légitimer

35:15comme le candidat naturel

35:16de la gauche en 1927 ?

35:17je n'ai pas dit

35:18Jean-Luc Mélenchon d'abord

35:19j'ai dit que

35:20Jean-Luc Mélenchon

35:21a fait 22%

35:22ça veut dire qu'il fera

35:23à nouveau 22% en 2027

35:24attendez

35:25évidemment

35:26sinon ça ne s'appelle plus

35:27des élections

35:28j'ai dit que

35:29la France Insoumise

35:30était aujourd'hui

35:31le groupe parlementaire

35:32avec le plus grand nombre

35:33de députés à l'Assemblée Nationale

35:34et j'ai dit que

35:35nous avions un programme

35:36parce que pardon

35:37moi je veux bien

35:38que tout le monde

35:39se mette à dire

35:40je veux être candidat demain

35:41à l'élection présidentielle

35:42mais peut-être que

35:43ce serait bien

35:44qu'on réponde à la question

35:45pour faire quoi ?

35:46c'est quoi le programme

35:47de Raphaël Glicksman ?

35:48c'est quoi leur programme ?

35:49ils n'en ont pas

35:50donc nous on a un programme

35:51avec les formations politiques

35:52de gauche

35:53c'était la NUPS

35:54et ensuite

35:55le nouveau Front Populaire

35:56donc je considère que

35:57si ce programme

35:58a pu réunir tout le monde

35:59à l'élection législative

36:00je ne vois pas pourquoi

36:01ce programme ne pourrait pas

36:02réunir largement

36:03à l'élection présidentielle

36:04dans une discussion

36:05donc nous évidemment

36:06les Insoumis

36:07on considère que

36:08c'est notre responsabilité

36:09de faire une proposition

36:10de candidature

36:11mais autour de cette proposition

36:12de candidature

36:13on peut travailler

36:14à faire en sorte

36:15que cette candidature

36:16soit une candidature commune

36:17le programme du NFP

36:18ce sera le programme

36:19de Jean-Luc Mélenchon

36:20c'est dans deux ans

36:21donc le programme

36:22il faut évidemment

36:23le faire évoluer

36:24au regard des batailles parlementaires

36:25qui ont eu lieu à l'Assemblée Nationale

36:26des nouvelles propositions

36:27qui ont pu être faites

36:28par le gouvernement

36:29et parfois

36:30sur lesquelles il faut revenir

36:31je ne vais pas vous dire

36:32que ça ne va pas être

36:33un copier-coller

36:34mais à partir du moment

36:35où on a été en capacité

36:36de se réunir autour

36:37de ces orientations programmatiques

36:38ce n'est pas à moi

36:39que vous devriez poser la question

36:40vous devriez poser la question

36:41aux autres

36:42de pourquoi

36:43alors qu'ils ont été prêts

36:44à se réunir à ce moment-là

36:45pourquoi ils ne sont plus prêts

36:46aujourd'hui à le faire

36:47enfin je ne sais pas

36:49en danger en France

36:50que les gens sont de plus en plus

36:51éloignés de la politique

36:52mais peut-être que le fait

36:53qu'on vote pour un programme

36:54et qu'un an plus tard

36:55il y a des gens

36:56qui le mettent à la poubelle

36:57a peut-être une responsabilité

36:58dans cette situation

36:59Justement on va parler

37:00du parti socialiste

37:01puisque mardi

37:02commence le premier tour

37:03du congrès PS

37:04est-ce que vous souhaitez

37:05la victoire du premier secrétaire

37:06sortant Olivier Faure

37:07l'un des artisans

37:08de la NUPES

37:09et du NFP

37:10ou est-ce que vous avez

37:11d'ores et déjà

37:12acté le divorce

37:13avec le PS ?

37:14Mais non mais

37:15ce n'est pas que j'ai

37:16enfin madame

37:17j'ai trois candidats

37:18pour être

37:19futur premier secrétaire

37:20du parti social

37:21Olivier Faure

37:22Boris Vallaud

37:23et Nicolas Merle

37:24J'écoute les trois

37:25les trois disent

37:26il n'est plus question

37:27de travailler avec

37:28la France Insoumise

37:29Qu'est-ce que vous voulez

37:30que je vous dise ?

37:31Le parti socialiste

37:32prend une décision

37:33qui est une décision

37:34de rupture avec la dynamique

37:35qui a été celle

37:36du Nouveau Front Populaire

37:37de rupture avec son programme

37:38enfin je vous donne

37:39juste un exemple concret

37:40pour que ce ne soit pas

37:41juste des mots

37:42dans le programme

37:43du Nouveau Front Populaire

37:44on défendait l'idée

37:45d'un moratoire

37:46pour les électeurs au Sénat

37:47les sénateurs socialistes

37:48ont voté une proposition

37:49de loi de la droite

37:50pour reprendre les travaux

37:51de l'autoroute à 69

37:52enfin je veux dire

37:53à un moment il ne faut pas

37:54raconter des histoires aux gens

37:55si vous faites campagne

37:56en disant

37:57si on est élu

37:58il y aura un moratoire

37:59sur ces projets

38:00parce qu'ils sont dangereux

38:01pour l'environnement

38:02un an plus tard

38:03vous ne votez pas

38:04pour ces projets

38:05ou alors vous n'avez pas

38:06respecté la parole

38:07que vous avez donnée

38:08aux électrices et aux électeurs

38:09moi pardon

38:10mais je considère

38:11qu'en politique

38:12il faut respecter la parole

38:13qu'on donne aux électrices

38:14et aux électeurs

38:16dans la course de vitesse

38:17entre M. Retailleau

38:18et M. Wauquiez

38:19franchement

38:20si je devais choisir

38:21j'aurais vraiment

38:22beaucoup de mal

38:23à vous dire

38:24lequel a ma préférence

38:25je vois que Laurent Wauquiez

38:26a été très largement battu

38:29je vois que M. Retailleau

38:31a gagné

38:32je vois en même temps

38:33qu'il a des mots

38:34très durs vis-à-vis

38:35de la politique du gouvernement

38:36mais qu'il en est membre

38:37qui dit que

38:38en gros ce que fait le gouvernement

38:39ça ne va pas

38:40mais il continue

38:41à appuyer le gouvernement

38:42j'ai entendu

38:43qu'il disait par exemple

38:44qu'il ne fallait pas

38:45qu'il y ait de nouvelles

38:46augmentations d'impôts

38:47et que sinon

38:48il sortirait du gouvernement

38:49où il censurait le budget

38:50bon le problème

38:51c'est que les députés LR

38:52ils n'ont pas censuré

38:53le budget précédent

38:54alors que précisément

38:55par exemple

38:56il y avait une augmentation

38:57de taxes ou d'impôts

38:58sur l'électricité

38:59par exemple

39:00sur les micro-entrepreneurs

39:01ou d'augmentation de la CSG

39:02sur les apprentis

39:03donc je pense que ces gens-là

39:04sont dans une démarche

39:05qui est une démarche

39:06extrêmement politicienne

39:07et moi je voudrais bien

39:08qu'à un moment

39:09si c'est possible

39:10on retrouve juste

39:11un peu de cohérence

39:12entre les paroles

39:13et les actes

39:14nous nous sommes opposés

39:15au budget du gouvernement

39:16on considère

39:17que c'est un budget dangereux

39:18nous l'avons censuré

39:19quand nous ne sommes pas d'accord

39:20avec une proposition de loi

39:21nous votons contre

39:22quand nous sommes d'accord

39:23nous votons pour

39:24c'est simple

39:25ça devrait être comme ça

39:26à mon avis

39:27pour tout le monde

39:28ne pas dire des choses

39:29et après faire l'inverse

39:30une fois qu'on a la possibilité

39:31de les faire

39:32on parle beaucoup de régalien

39:33en ce moment

39:34c'est toujours un thème

39:35qui fait beaucoup débat

39:36alors la présidentielle

39:37il y a aussi le pouvoir d'achat

39:38la souveraineté

39:39sur quoi à votre avis

39:40va se jouer cette présidentielle

39:41de 2027

39:42c'est difficile de dire

39:43à deux ans

39:44un thème

39:45mais évidemment

39:46que les questions sociales

39:47notamment

39:48l'augmentation du chômage

39:50depuis des mois et des mois

39:51la multiplication des plans

39:52de suppression d'emplois

39:53et vous avez raison

39:54je trouve qu'on n'en parle

39:55pas suffisamment

39:56dans les médias

39:57je vous rappelle quand même

39:58que depuis 2003

39:59on évalue

40:00entre 150 000

40:01et 300 000

40:02pertes d'emplois

40:03dues à des plans

40:04de suppression d'emplois

40:05je parlais tout à l'heure

40:06par exemple d'ArcelorMittal

40:07mais il y a plein d'entreprises

40:08dans l'industrie

40:09dans le commerce

40:10qui sont confrontées

40:11à des problèmes

40:12et je pense que ça

40:13par exemple

40:14ça va être un enjeu fort

40:15la question du pouvoir d'achat

40:16les salaires n'ont pas augmenté

40:17alors que l'inflation

40:18a été très importante

40:19ces dernières années

40:20et donc une très grande partie

40:21des françaises

40:22et des français

40:23se sont appauvris

40:24ces dernières années

40:25alors que dans le même temps

40:26la fortune des 500 plus riches

40:27de France

40:28a été multipliée par deux

40:29depuis qu'Emmanuel Macron

40:30est arrivé au pouvoir

40:31donc à un moment

40:32la question du partage des richesses

40:33ça va être une question

40:34qui est à l'ordre du jour

40:35puisque vous évoquez

40:36la question des salaires

40:37le président de la république

40:38veut ouvrir un chantier

40:39sur le mode de financement

40:40notre modèle social

40:41l'une des solutions

40:42c'est de se dire qu'aujourd'hui

40:43il y a trop de charges

40:44sur les salaires

40:45et donc ça serait

40:46d'en transférer une partie

40:47soit sur la TVA

40:48soit sur d'autres types d'impôts

40:49mais qu'est-ce que vous en pensez

40:50de cette solution ?

40:51Je dis d'abord

40:52que nous avions alerté

40:53dès 2022

40:54dans la campagne présidentielle

40:55de Jean-Luc Mélenchon

40:56nous avions dit

40:57attention

40:58vous verrez

40:59ils ne le disent pas

41:00mais d'ici la fin

41:01ils vont nous ressortir

41:02la proposition

41:03de ce qu'ils appellent

41:04la TVA sociale

41:05je dis que

41:06si le gouvernement

41:07s'entête sur

41:08cette proposition

41:09de TVA sociale

41:10alors il va falloir

41:11s'attendre de notre part

41:12à une opposition

41:13qui sera une opposition

41:14totale

41:15la TVA

41:16est l'impôt

41:17le plus injuste

41:18aujourd'hui

41:1910% des plus pauvres

41:20consacrent 12%

41:21de leur richesse

41:22à payer la TVA

41:23alors que c'est seulement

41:245% pour les 10%

41:25les plus riches

41:26c'est-à-dire que

41:27si vous transférez

41:28une partie du financement

41:29de la protection sociale

41:30sur la TVA

41:31vous faites payer

41:32les 10% les plus pauvres

41:33beaucoup plus

41:34que les 10%

41:35des plus riches

41:36et bien ça

41:37franchement

41:38c'est pas acceptable

41:39dans le contexte

41:40dont je vous ai parlé

41:41tout à l'heure

41:42d'un pays qui s'appauvrit

41:43dans ses grandes largeurs

41:44alors que de l'autre côté

41:45vous avez

41:46les 500 plus riches

41:47de France

41:48qui ont vu leur fortune

41:49être multipliée par 2

41:50depuis qu'Emmanuel Macron

41:51est arrivé au pouvoir

41:52alors si vous voulez répondre

41:53aux problématiques de déficit

41:54et bien vous devez le faire

41:55en mettant à contribution

41:56les plus riches

41:5746% de cotisation

41:58sur les salaires

41:59est-ce que c'est tenable ?

42:00Mais monsieur

42:01c'est tenable

42:02à partir du moment

42:03où vous comparez

42:04des choses qui sont comparables

42:05on passe notre temps

42:06en France à dire

42:07il y a des pays

42:08où c'est comparable

42:09Oui mais justement

42:10je vous réponds

42:11j'avais un peu anticipé

42:12votre question

42:13parce qu'elle est

42:14pardon assez classique

42:15le problème c'est qu'on compare

42:16des choses

42:17qui ne sont pas comparables

42:18si vous voulez comparer

42:19le modèle français

42:20avec un autre pays en Europe

42:21alors vous devez comparer

42:22le modèle français

42:23avec un autre pays en Europe

42:24dans lequel vous avez

42:25une assurance maladie

42:26un droit à la retraite

42:27bien sûr

42:28parce que si vous comparez

42:29avec un pays

42:30dans lequel tout ça

42:31c'est du privé

42:32qu'une fois que vous avez

42:33touché votre salaire

42:34vous devez aller ensuite

42:35adhérer

42:36à des groupes

42:37d'assurance privée

42:38des retraites

42:39par capitalisation

42:40etc

42:41donc si vous voulez faire

42:42une comparaison

42:43faites cette comparaison

42:44et moi personnellement

42:45je préfère le modèle

42:46social français

42:47où on contribue

42:48au moment où on touche

42:49son salaire

42:50mais on est protégé

42:51si on a des problèmes

42:52de santé

42:53on a un droit à la retraite

42:54même si honnêtement

42:55je préférais qu'il arrive

42:56évidemment beaucoup plus tôt

42:57je préfère ce modèle-là

42:58à un modèle dans lequel

42:59vous allez devoir

43:00demain aller sur

43:01des assurances privées

43:02qu'il faut s'en mettre

43:03plein les poches

43:04et en plus qui coûtent

43:05bien on augmente

43:06les salaires monsieur

43:07ah ça oui d'accord

43:08mais c'est assez simple

43:09on a par exemple

43:10un outil qui s'appelle

43:11le SMIC

43:12peut-être qu'on peut

43:13commencer par augmenter

43:14le SMIC

43:15on en voit y compris

43:16les limites

43:17parce que

43:18aujourd'hui à force

43:19d'augmenter le SMIC

43:20non mais d'accord

43:21le SMIC

43:22c'est le minimum

43:23peut-être qu'on peut

43:24commencer à augmenter le SMIC

43:25on a eu pendant des

43:26mois et des mois

43:27y compris le président

43:28de la république

43:29nous dire c'est pas normal

43:30qu'il y ait des branches

43:31qui sont en dessous du SMIC

43:32il y en a toujours des branches

43:33en dessous du SMIC

43:34on peut augmenter

43:35vers une forme par exemple

43:36d'indexation des salaires

43:37sur l'inflation

43:38quand les prix augmentent

43:39que les salaires

43:40augmentent d'autant

43:41on a les moyens

43:42aujourd'hui de faire ça

43:43on a tout à fait les moyens

43:44et y compris

43:45si on le fait pas

43:46on n'a pas une économie

43:47en pleine forme non plus

43:48oui mais précisément

43:49on n'a pas une économie

43:50en pleine forme

43:51pourquoi ?

43:52pourquoi on n'a pas une

43:53économie en pleine forme ?

43:54parce que les recettes

43:55qui ont été mises en place

43:56dans ce pays depuis 2017

43:57elles nous mettent dans

43:58cette situation

43:59est-ce que vous savez

44:00que si le niveau de recettes

44:01de l'état en pourcentage du PIB

44:02était resté au même niveau

44:03il y aurait eu 3% de déficit

44:04est-ce que vous savez ça ?

44:05donc la vérité

44:06c'est qu'Emmanuel Macron

44:07a appauvri l'état

44:08a baissé les recettes

44:09et aujourd'hui

44:10il vient voir les français

44:11et vous dire

44:12maintenant on est dans

44:13une situation difficile

44:14c'est à vous de payer

44:15moi je ne suis pas d'accord

44:16pour que ce soit le peuple

44:17qui paye le prix des cadeaux

44:18d'Emmanuel Macron

44:19je pense qu'on peut tout à fait

44:20avoir des mesures

44:21qui mettent à contribution

44:22les plus riches

44:23qui permettent de faire en sorte

44:24que les multinationales

44:25payent effectivement

44:26leurs impôts en France

44:27vous voulez 40 milliards

44:28avec une taxe sur les milliardaires

44:29et un impôt sur les multinationales

44:30vous avez les 40 milliards

44:34François Bayrou

44:35plaide pour l'instauration

44:36de la proportionnelle

44:37lui il est plutôt

44:38au niveau départemental

44:39façon élection de 1986

44:40vous vous plaidez plutôt

44:41pour une proportionnelle

44:42à l'échelle régionale

44:43est-ce que vous allez réussir

44:44à trouver un accord ?

44:45j'observe que

44:46j'ai lu que

44:47plusieurs formations politiques

44:48défendaient la même proposition

44:49que nous

44:50pourquoi ?

44:51parce que

44:52pour que les gens nous comprennent

44:53c'est que si vous appliquez

44:54la proportionnelle

44:55à l'échelle des départements

44:56quand vous avez

44:57des départements

44:58où il y a 1, 2, 3 députés

44:59il n'y a pas vraiment

45:00une proportionnelle

45:01à l'échelle des départements

45:02où il y a 1, 2, 3 députés

45:03il n'y a pas vraiment

45:04de proportionnalité

45:05la proportionnalité

45:06elle existe qu'à partir du moment

45:07où vous l'appliquez

45:08sur un nombre de députés important

45:09c'est la raison pour laquelle

45:10on propose une proportionnelle

45:11à l'échelle régionale

45:12donc si M. Bayrou

45:13reprend cette proposition

45:14je crois qu'on pourrait arriver

45:15si il ne la reprend pas

45:16c'est à dire que

45:17vous ne préférez pas

45:18de proportionnelle

45:19mais s'il ne la reprend pas

45:20je verrai ce qu'il propose

45:21mais accepter l'idée

45:22que pour l'instant

45:23attendez

45:24vous savez ce qu'il propose ?

45:25non pour l'instant

45:26je n'ai pas vu

45:27il propose la proportionnelle

45:28départementale

45:30vous avez vu quelque chose

45:31arriver à l'Assemblée nationale

45:32vous avez un calendrier

45:33il y a un travail d'amendement

45:34s'il propose quelque chose

45:35nous on défendra d'abord

45:36la proposition qui est la note

45:37d'une proportionnelle

45:38à l'échelle régionale

45:39pour vous poser la question

45:40très simplement

45:41si c'est une proportionnelle

45:42départementale

45:43c'est non ?

45:44dans l'état actuel des choses

45:45oui

45:46ça ne veut rien dire

45:47dans l'état actuel des choses

45:48mais monsieur

45:49je ne peux pas répondre

45:50à votre question

45:51avant qu'il y ait eu

45:52un débat parlementaire

45:53enfin quand même

45:54pardon

45:55des fois vous me reprochez

45:56d'être un peu trop

45:57sur mes positions

45:58je n'ai pas eu le pouvoir

45:59en discuter

46:00je veux dire qu'il n'y aura

46:01peut-être pas de majorité

46:02pour adopter cette proportionnelle

46:03à l'Assemblée

46:04dans sa configuration

46:05politique actuelle

46:06mais enfin c'est quand même

46:07incroyable

46:08c'est à dire vous me demandez

46:09ma proposition

46:10je vous l'ai dit

46:11vous me dites

46:12est-ce que vous êtes prêt

46:13à y renoncer pour reprendre

46:14celle de monsieur Bayrou

46:15ça n'a pas échappé

46:16que je ne suis pas monsieur Bayrou

46:17donc je défends les propositions

46:18qui sont les nôtres

46:19on essaye de faire en sorte

46:20qu'elles soient majoritaires

46:21si elles ne le sont pas

46:22et que c'est une autre proposition

46:23alors on verra

46:24quelle est cette autre proposition

46:26Olivier Bayrou

46:27consacré à la France insoumise

46:28vendu à près de 50 000 exemplaires

46:30ce qui pour un livre politique

46:32est beaucoup en ce moment

46:34ce qui est décrit

46:35c'est à peu près le pire

46:36de ce que l'on peut faire

46:37en matière de management toxique

46:39est-ce qu'on peut mal se comporter

46:41et en même temps

46:42dénoncer le comportement

46:43des patrons

46:44la violence dans le monde

46:45de l'entreprise

46:46et être pire

46:47qu'un patron de ce type

46:48je ne comprends pas la question

46:49et bien Jean-Luc Mélenchon

46:50dans ce qui est décrit

46:51peut être d'une violence absolue

46:52dans le fonctionnement interne

46:53de la France insoumise

46:54ça vous paraît juste toi ?

46:55Jean-Luc Mélenchon

46:56visiblement

46:57c'est des choses

46:58qu'on a pu nous raconter

46:59Olivier Bayrou

47:00c'est qui qui vous l'a raconté ?

47:01Jean-Luc Mélenchon

47:02notamment des gens

47:03qui sont cités dans le livre

47:04Olivier Bayrou

47:05moi j'ai déjà répondu

47:06je suis assez surpris quand même

47:07que trois semaines plus tard

47:08vous soyez encore là-dessus

47:09mais il n'y a pas de problème

47:10je vais vous répondre

47:11en plus moi ça ne me dérange pas

47:12parce que j'ai remarqué

47:13que plus on en parle

47:14et plus la France insoumise

47:15progresse dans les sondages

47:16donc continuez

47:17peut-être que la semaine prochaine

47:18on aura des sondages

47:19où on sera à près de 20%

47:21et bientôt qualifié au premier tour

47:22de l'élection présidentielle

47:23j'ai déjà répondu

47:24et un certain nombre

47:25de mes collègues aussi

47:26sur le fait que

47:27ce livre est un tissu

47:28de calomnies

47:29de mensonges

47:30et que ce qui est décrit

47:31à l'intérieur de ce livre

47:32sur le fonctionnement

47:33de la France insoumise

47:34ne correspond pas du tout

47:35à la réalité

47:36de ce qu'est aujourd'hui

47:37le fonctionnement

47:38de la France insoumise

47:39des relations humaines

47:40qui existent entre ses dirigeants

47:41des relations humaines

47:42qui existent entre ses militants

47:43et d'ailleurs

47:44à la limite

47:45vous pourriez dire

47:46je ne vous crois pas

47:47Manuel Bampard

47:48parce que c'est votre rôle

47:49qui a été réalisé

47:50ces derniers jours

47:51pour aller interroger

47:52des militantes

47:53et des militants

47:54de la France insoumise

47:55et je crois qu'ils disent

47:56la même chose que moi

47:57Manuel Bampard

47:58pourquoi les français

47:59vous croirez-vous

48:00plus que des journalistes

48:01professionnels

48:02sur ce sujet ?

48:03Peut-être parce qu'il y a

48:04quand même un principe

48:05de déontologie de base

48:06quand on fait

48:07un travail d'enquête

48:08c'est de respecter

48:09ce qu'on appelle

48:10le contradictoire

48:11et qu'en l'occurrence

48:12sur toutes les soi-disant

48:13révélations qu'il y a

48:14dans ce livre

48:15aucune d'entre elles

48:16n'a respecté ce principe

48:17du contradictoire

48:18et les propos auxquels

48:19j'aurais assisté

48:20je n'ai pas de problème

48:21à vous le dire là

48:22je les réfute totalement

48:23complètement

48:24sauf que je n'ai pas été interrogé

48:25pour pouvoir le dire

48:26dans la réalisation

48:27de cette enquête

48:28donc c'est de mon point de vue

48:29un travail qui est

48:30extrêmement malhonnête

48:31qui a été fait

48:32et donc je n'ai pas de raison

48:33si vous voulez

48:34de lui donner

48:35quelque crédibilité

48:36que ce soit

48:37pour le reste

48:38en ce qui concerne

48:39les propositions

48:40de la France insoumise

48:41je pense qu'elles sont publiques

48:42elles sont connues

48:43c'est son programme

48:44et les modalités d'organisation

48:45de la France insoumise

48:46elles sont elles aussi connues

48:47elles ne correspondent pas

48:48à ce qui est décrit

48:49dans cet ouvrage

48:50par exemple dans quelques jours

48:51à la France insoumise

48:52on va avoir ce qu'on appelle

48:53une assemblée représentative

48:54en ce moment

48:55les groupes d'action

48:56de la France insoumise

48:57sont en train de discuter

48:58des orientations stratégiques

48:59de la France insoumise

49:00et il n'y a pas

49:01un mouvement politique

49:02qui fonctionne de manière

49:03plus collective que celui-là

49:04donc c'est bon

49:05à un moment

49:06j'ai compris que

49:07dès qu'il y a un problème

49:08dans ce pays

49:09c'est la France insoumise

49:10qui est responsable

49:11de tous les maux

49:12mais excusez-moi

49:13en fait ça m'importe peu

49:14avec mes collègues parlementaires

49:15on fait notre travail

49:16on fait notre mandat

49:17pour se battre

49:18et on continuera à le faire

49:19donc s'ils veulent écrire

49:20la mode 2 ou la mode 3

49:21qu'ils le fassent

49:22mais ce n'est pas ça

49:23qui entamera notre détermination

49:24des questions surtout

49:25des réponses rapides

49:26pour ou contre

49:27l'interdiction de l'alcool

49:28à la buvette de l'assemblée

49:29surtout sur les séances

49:30de soirée

49:31parce que je trouve

49:32que c'est quand même

49:33pas une bonne chose

49:34quand je vois

49:35effectivement

49:36des députés

49:37qui viennent siéger

49:38après avoir bu

49:39un peu trop d'alcool

49:40très bien

49:41pour ou contre

49:42une prison de haute sécurité

49:43en guise d'assurance

49:44pour ou contre

49:45une prison de haute sécurité

49:46en Guyane

49:47contre et surtout

49:48contre la manière

49:49avec laquelle c'est fait

49:50c'est à dire

49:51sans aucune concertation

49:52avec les élus

49:53et d'une manière générale

49:54pour ou contre

49:55la construction de prison

49:56ou pas ?

49:57mais en fait

49:58le problème

49:59les nouvelles places de prison

50:00non moi je considère

50:01qu'il faut travailler

50:02à des alternatives

50:03à la prison

50:04la prison aujourd'hui

50:05elle fabrique de la récidive

50:06tout le monde le sait

50:07toutes les enquêtes

50:08sérieuses qui sont faites

50:09sur le sujet

50:10disent que quand vous êtes

50:11allé en prison

50:12vous avez encore plus

50:13d'excuses

50:14et en réflexion

50:15ça ne doit pas être

50:16du court terme

50:17ça doit être

50:18comment on fait en sorte

50:19de réduire la criminalité

50:20de manière générale

50:21dans la société

50:22et pour ça

50:23il faut lutter

50:24contre la récidive

50:25et donc pour ça

50:26il faut avoir des alternatives

50:27à l'emprisonnement

50:28Alors que les agriculteurs

50:29continuent de manifester

50:30demain vous devez examiner

50:31à l'Assemblée Nationale

50:32une proposition de loi

50:33pour lever les contraintes

50:34sur le métier d'agriculteur

50:35notamment pour faciliter

50:36le stockage de l'eau

50:37et autoriser de nouveau

50:38des pesticides

50:39vous avez choisi

50:40l'obstruction

50:41mais le gouvernement

50:42a trouvé une parade

50:43et pourrait mettre fin

50:44dès demain aux discussions

50:45avec une motion de rejet

50:46Pourquoi vous dites

50:47que vous avez choisi

50:48l'obstruction ?

50:49Parce que vous avez déposé

50:50je vais retrouver le chiffre

50:51plus de 3000 amendements

50:52Vous savez qu'on vient

50:53terminer à l'Assemblée Nationale

50:54l'examen de la proposition

50:55de loi sur la fin de vie

50:56vous savez qu'il y avait

50:573000 amendements

50:58et pourtant on est allé

50:59au bout de l'examen

51:00de ces amendements

51:01donc pourquoi on n'aurait

51:02pas le droit cette fois

51:03de pouvoir discuter

51:04des amendements

51:05que nous avons faits

51:06parce qu'on considère

51:07que cette proposition de loi

51:08c'est une proposition de loi

51:09extrêmement dangereuse

51:10elle va se traduire

51:11dans un certain nombre

51:12de pesticides qui sont dangereux

51:13notamment ce qu'on appelle

51:14les néonicotinoïdes

51:15c'est à dire les pesticides

51:16tueurs d'abeilles

51:17Mais si demain il y a

51:18une motion de rejet

51:19vous êtes pris à votre propre piège

51:20Mais pourquoi monsieur

51:21à la fin il faut bien

51:22que l'Assemblée Nationale

51:23normalement en démocratie

51:24quand même à un moment

51:25l'Assemblée Nationale

51:26devra se prononcer

51:27sur le sujet

51:28Oui mais peut-être seulement

51:29en commission mixte paritaire

51:30Oui d'accord

51:31mais même s'il y a

51:32une commission mixte paritaire

51:33à la fin l'Assemblée Nationale

51:34devra se prononcer

51:35sur ce sujet

51:36Ecoutez

51:37Attendez attendez

51:39Ah oui

51:40Donc en fait dans ce cas-là

51:41le mieux en fait

51:42ce serait qu'on renonce

51:43à amender ce texte

51:44puis on le laisse passer

51:45Au moins il n'y aurait pas

51:46de texte plus dur à la fin

51:47Mais non mais votre raisonnement

51:48il ne tient pas la route

51:49Ecoutez

51:50Est-ce qu'on peut parler

51:51du fond en deux minutes ?

51:52Attendez monsieur

51:53Est-ce qu'on peut parler

51:54du fond en deux minutes ?

51:55Ce texte est présenté

51:56comme étant un texte

51:57qui doit répondre

51:58aux problématiques

51:59que rencontrent

52:00les agriculteurs aujourd'hui

52:01Je pense que ce n'est pas

52:02du tout le cas

52:03Je pense que par exemple

52:04dans ce texte

52:05il n'y a rien sur la question

52:06des revenus des agriculteurs

52:07sur comment on encadre

52:08les marges de l'industrie

52:09agroalimentaire

52:10ou de la grande distribution

52:11Et bien moi

52:12je souhaite dans ce débat

52:13parlementaire

52:14pouvoir faire des propositions

52:15de cette nature

52:16Et à l'inverse

52:17je suis en radical désaccord

52:18avec le fait qu'on va

52:19réintroduire des pesticides

52:20qui sont dangereux

52:21pour l'environnement

52:22dangereux pour la santé

52:23qui sont dangereux

52:24pour les agriculteurs eux-mêmes

52:25Et je suis en radical désaccord

52:26avec le fait qu'on multiplie

52:27les projets de méga-bassines

52:28qui sont désastreux

52:29pour l'utilisation

52:30de la ressource en eau

52:31Et donc je souhaite

52:32pouvoir participer

52:33dans ce débat parlementaire

52:34pas pour ou contre

52:35les agriculteurs

52:36mais parce qu'à mon avis

52:37les propositions qui sont faites

52:38elles ne vont pas dans le sens

52:39des agriculteurs

52:40Elles vont dans le sens

52:41d'une petite poignée

52:42de grandes exploitations

52:43et sur le dos

52:44d'une grande majorité

52:45des agricultrices

52:46et des agriculteurs

52:47Autre vote important

52:48mardi à l'Assemblée nationale

52:49celui sur le texte

52:50Fin de vie

52:51Est-ce que vous allez

52:52voter le texte

52:53dès qu'il sort des débats ?

52:54Oui oui

52:55La France Insoumise

52:56défendait cette proposition

52:57y compris

52:58je parlais du programme

52:59tout à l'heure

53:00que nous avons défendu

53:01et aux élections législatives

53:02et à l'élection présidentielle

53:03Après sur ces sujets-là

53:04il peut arriver

53:05et le droit

53:06si vous voulez

53:07d'avoir une position

53:08qui est une position de prudence

53:09mais la position commune

53:10qui est la nôtre

53:11c'est une position de soutien

53:12à ce texte

53:13dont je veux dire

53:14parce que je sais

53:15et je comprends

53:16Il y a liberté de vote ou pas ?

53:17Je n'ai pas compris

53:18Mais on a une position

53:19qui est une position de soutien

53:20c'est ce qu'on a exprimé

53:21Après évidemment

53:22chaque individu

53:23dans notre groupe

53:24il a la possibilité

53:25d'avoir une forme

53:26de clause de conscience

53:27sur ce sujet

53:28s'il le souhaite

53:29Mais maintenant

53:30la question qui est posée

53:31parce que moi je veux

53:32je comprends que ce sujet

53:33puisse faire débat

53:34c'est ouvrir un nouveau droit

53:36ouvrir une nouvelle liberté

53:38Personne ne sera obligé

53:39d'avoir recours à ce droit

53:40et à cette liberté

53:41s'il ne le souhaite pas

53:42Mais il peut y avoir des cas

53:43ils sont encadrés

53:44il y a 5 critères

53:45qui permettent de déterminer

53:46les cas pour lesquels

53:47on peut avoir recours

53:48à ce droit

53:49et ce droit

53:50c'est un droit individuel

53:51c'est un droit émancipateur

53:52de pouvoir choisir librement

53:53la manière avec laquelle

53:54on a envie

53:55de finir sa vie

53:56et qu'à aucun moment

53:57ceci sera imposé

53:58à quelqu'un

53:59qui ne le souhaite pas

54:00et donc ça je pense

54:01que c'est important

54:02que tout le monde

54:03l'ait en tête

54:04on a le droit d'être opposé

54:05à l'idée

54:06et dans ce cas-là

54:07on ne sera pas obligé

54:08de le faire

54:09mais on peut considérer

54:10qu'on n'a pas de raison

54:11de l'obliger à le faire

54:12Merci beaucoup

54:13pour ce Grand Jury

54:14la semaine prochaine

54:15Thomas Desprez

54:16Bonne semaine à tous

54:17Le Grand Jury RTL

54:18Le Figaro

54:19Public Sénat M6

Recommandations

44:21

À suivre

Le Grand Jury de Jacques Attali

rtl.fr