- 11/6/2025
En diálogo con Exitosa, el abogado penalista Stefano Miranda, dejó en claro que están colaborando con la justicia en cada uno de los procesos que la Fiscalía le sigue al exministro del Interior, Juan José Santiváñez.
Noticias del Perú y actualidad, política.
Sigue nuestras noticias, entrevistas y novedades desde todas nuestras plataformas digitales:
Instagram → / exitosape
Twitter → / exitosape
Facebook → / exitosanoticias
Web → http://exitosanoticias.pe/
WhatsApp: 940 800 800
"Exitosa: La voz de los que no tienen voz"
Noticias del Perú y actualidad, política.
Sigue nuestras noticias, entrevistas y novedades desde todas nuestras plataformas digitales:
Instagram → / exitosape
Twitter → / exitosape
Facebook → / exitosanoticias
Web → http://exitosanoticias.pe/
WhatsApp: 940 800 800
"Exitosa: La voz de los que no tienen voz"
Categoría
🗞
NoticiasTranscripción
00:00En líneas telefónicas, si ha hablado con los tribunos, no ha hablado.
00:04Por supuesto, pero no han hablado. Está categóricamente que no conocen a ninguno integrante del tribunal, pero sobre todo, Karina, claro, es fácil decir que no lo conozco, pero hay que demostrarlo.
00:13Y eso se demuestra. En la sentencia del Tribunal Constitucional se declara infundado.
00:19Vamos a hablar de este tema con Estefano Miranda, él es abogado penalista especializado en temas policiales. Bienvenido, doctor Miranda Exitosa.
00:33Karina, muy buenas noches.
00:34Muy buenas noches. La Comisión de Constitución aprobó el dictamen que concede amnistía a militares y policías y ya decía el congresista Cueto de que no existía jurisprudencia, las leyes en aquella época para dictaminar, no sé si está bien dicho, o para utilizar las figuras de lesa humanidad.
00:59¿Por qué entonces los han tenido 40 años, como dice él? ¿Es posible?
01:05Quisiera iniciar, Karina, señalando que yo quiero mucho a la familia policial y militar, pero en estos temas tengo que ser estrictamente objetivo.
01:14Y voy a señalar que ya existe un remedio para acudir vía constitucional cuando tenemos no un plazo razonable que lo escuché justamente al congresista Cueto señalar.
01:24Lo que sucede en nuestro país, Karina, es la ignorancia y el desconocimiento de quienes ejercen la defensa de estos militares.
01:33Porque si tú tienes a una persona más de 20, 25 años procesada en etapa preliminar, en requerimiento acusatorio, la Constitución y el derecho procesal constitucional te señala que puedes acudir a un habeas corpus
01:46porque el Ministerio Público no está cumpliendo dentro del plazo razonable.
01:50Pero acudir a una amnistía para solicitar o justificar que no hay el respeto a un plazo razonable me parece que no es el camino.
02:00La amnistía es otro tema. Históricamente tiene otra situación el tema de la amnistía.
02:06La amnistía es reparar, entre comillas, un daño, algo parecido a lo que pasó en una guerra civil y los republicanos en España.
02:14Para poder tratar de remediar hechos que sucedieron producto de un acontecimiento histórico.
02:21Lo que ha sucedido entre el año 1900, creo que acude hasta 2000, son situaciones estrictamente que son respetables,
02:29pero que también hay un derecho constitucional, Karina, que se llama el derecho a la verdad.
02:33Los familiares quieren saber si sucedió o no un hecho contra sus propios familiares.
02:39Las víctimas.
02:40Por supuesto.
02:40Las víctimas, claro.
02:41Y aquí viene el otro tema, el principio de rendición de cuentas.
02:45Ya existen los remedios.
02:47Si un militar utilizó la fuerza y causó la muerte de manera legal, necesaria, proporcional,
02:55la Constitución y el Código Penal lo protege.
02:57Entonces, ¿por qué tener que acudir a una amnistía y hasta incluso yo he revisado ese proyecto de ley
03:04y los asesores principales del Congreso la han observado, como es Aníbal Quiroga?
03:10Aníbal Quiroga es asesor principal del congresista Rospiglosi y él señala que justamente este proyecto de ley
03:16debería ser improcedente, porque justamente la convencionalidad da eso, Karina.
03:22No puedes atentar contra el derecho a la verdad cuando hay otros remedios procesales a la cual tú puedes acudir.
03:29Entonces, ¿por qué hay casos que han demorado tanto tiempo?
03:35Porque los abogados no han sabido manejarlos.
03:37Tal cual, Karina.
03:39Es lo mismo que ha sucedido hace pocas horas con el tema del caso de tránsito.
03:44Son los abogados, los fiscales y los jueces que muchas veces desconocen la doctrina,
03:51el propio Código Penal y lo que es básico, la teoría del delito.
03:56Aquí el problema gravemente es que cualquier abogado que tiene un título de abogado o una colegiatura
04:01dice ser abogado.
04:02Y ese es un mensaje negativo.
04:04Un abogado tiene que saber todos los procesos y los procedimientos
04:08y sobre todo tener experiencia para poder defender una causa.
04:12Si tú no tienes experiencia en hechos de crimen organizado, de lesa humanidad,
04:16¿cómo te atreves a asesorar a este tipo de militares?
04:20Entonces, ¿cómo puede ser que por un grupo de mil militares se genere una ley?
04:27Y además atropellando a otras personas que tienen derecho a conocer la verdad.
04:34De acuerdo con esta ley, el dictamen que ha salido de la Comisión de Constitución
04:40que da amnistía a los policías y militares.
04:44Nos habíamos quedado en una pregunta, ¿no?
04:46¿Cómo es posible que salga un dictamen que favorece a mil militares y policías
04:52y que deja en esta falta de justicia, ¿no?
04:56De conocer a la verdad a un número más grande de familiares.
05:01Mira, Karina, los tratados internacionales obligan al Estado peruano
05:06a cumplir con el principio de rendición de cuentas.
05:10Esto significa que las víctimas tienen derecho a la verdad
05:13y los militares tienen el pleno derecho a ejercer su defensa.
05:17En vez de sacar una amnistía, considero yo que debería sacar una ley
05:22que permita que abogados especialistas en la materia puedan ejercer la defensa
05:27de estos militares y poder señalar lo que tanto quiere el Estado, conocer la verdad.
05:33Segundo, hace poco acaban de aprobar una ley, creo que es la 32-181,
05:40que hasta incluso ya restringe la edad a todas las personas mayores de 80 años.
05:44Entonces, ya hay remedios, pero buscar una amnistía es violar ese principio convencional
05:51que es a la rendición de cuentas.
05:54Pero sobre todo, todas las víctimas en nuestro país tienen el derecho a conocer la verdad, Karina.
06:00Muy bien.
06:01Entonces, para usted esto no debería ser aprobado en el Parlamento
06:07porque beneficia a un grupo y al otro lo deja en indefensión.
06:14A no conocer el derecho a la verdad, si sus víctimas fueron producto de un exceso
06:20del uso de la fuerza por parte de los militares,
06:23o si es que realmente fue un uso de la fuerza legítimo
06:27que tenían los policías y militares que realizar.
06:30Muy bien.
06:32Ahora vamos a pasar a otro tema porque hace dos días prácticamente
06:37se dio a conocer o se hizo viral un video donde una mujer jala de los pelos
06:45a una mujer policía y usted es abogado de la mujer policía.
06:50No, no.
06:50No soy abogado y se lo ha defendido la Defensoría del Policía.
06:54Ah, ya.
06:54Entonces, ¿cuál es la situación que debería suceder aquí?
07:01Mira, Karina, lo que te discutí aquí.
07:04La clara deficiencia del conocimiento del abogado que defiende a esta policía,
07:10la clara situación de los policías que detienen a esta pareja,
07:15porque revisados los actuados lo detienen por resistencia,
07:18debiendo haberlo detenido por violencia.
07:20Pero lo más importante es, puedo aceptar que el policía desconozca la normativa,
07:26pero al fiscal yo lo he escuchado sustentar por qué ha señalado comparecencia
07:30con restricciones y hasta incluso el fiscal motiva el acuerdo plenario 1-2024
07:36y para ser exactos nos dice que en el fundamento 26 eso es mentira.
07:41Mentira es lo que acaba de leer él.
07:43Agredir y atentar contra la autoridad en el ejercicio uso de sus funciones
07:49es el delito de violencia y resistencia en sus circunstancias agravadas.
07:55Por lo tanto, la pena es de 8 a 12 años.
07:58Una clara diferencia, Karina.
07:59Diferente es que el policía te esté deteniendo
08:03y tú, en uso legítimo a resistirte a esa detención,
08:09usas la fuerza y el policía te reduce y todo lo demás.
08:14Pero ella estaba ejerciendo un control de tránsito
08:18y por la parte posterior le jalan los cabellos,
08:22eso se llama atentado contra la autoridad.
08:25Y eso está en el acuerdo plenario 1-2024 que ha citado el propio fiscal.
08:31Pero ¿por qué quiero decir esto del desconocimiento de los abogados
08:35que protegen a esta hermana policía?
08:37Porque el fiscal lo ha dicho
08:38y yo he revisado el audio y video de la audiencia, Karina.
08:42La abogada de la defensoría del policía no objetó en ningún momento,
08:46no cuestionó.
08:47Y luego he visto también al defensor del policía decir
08:51se ha indignado, más indignación me causa a mí
08:56mandar a una abogada que no defienda a su cliente
08:59y que hoy tengamos estos cuestionamientos y mensajes negativos a la sociedad.
09:04O sea, si es que el certificado médico legal arroja 5 días, 6 días, 7 días,
09:10no arroja más de 10,
09:12esto significa que yo mañana le jalo el cabello a una policía femenina
09:16y como arroja 3 días, no me pasa nada.
09:20Yo puedo pasar en un control de identidad,
09:22le puedo escupir a un policía, no pasa nada.
09:25Eso no dice el acuerdo plenario 1-2024.
09:27Y lo invito al fiscal a leerlo de manera detenida,
09:31¿qué nos dicen los jueces supremos?
09:32Se suponía que tú agredías a un policía y te ibas rápido a la cárcel.
09:36Eso dice el 367 del Código Penal.
09:39Y sobre todo, Karina, en sus circunstancias agravantes.
09:41En sus circunstancias agravantes, en el inciso 4 dice,
09:45cuando atentas contra un policía, un militar, un funcionario, un juez,
09:49un integrante del Tribunal Constitucional,
09:51en ejercicio de sus funciones,
09:53está haciendo control de tránsito
09:55y ha recibido un atentado.
09:58No podemos categorizar o poner en un parámetro
10:02las cantidades de lesiones.
10:03Eso es inconcebible.
10:05El fiscal entiendo que,
10:06no sé si la teoría del delito lo entiende,
10:08pero en el delito de violencia y resistencia
10:11se ve el atentado que recibe una autoridad
10:14que se encuentra cumpliendo las funciones.
10:16No estamos hablando del delito de lesiones,
10:18porque estaríamos hablando que es una situación leve.
10:21Acá estamos hablando que una policía está uniformada,
10:25cumpliendo el Reglamento Nacional de Tránsito
10:27y recibe ese jalonazo de cabello.
10:30No me puede decir el fiscal que eso es el delito de resistencia.
10:33Y lo peor,
10:35mira la burla del fiscal, Karina.
10:36Dice, la policía detiene mal.
10:40Está bien,
10:41pero ¿para qué está él?
10:42Para corregir los errores de la policía.
10:45Si la policía lo detuvo por resistencia,
10:47lo que debió hacer el fiscal es adecuar el delito a violencia
10:50y decirle a la policía,
10:52oye, tú lo has detenido mal,
10:54pero como yo conozco la ley,
10:56voy a adecuar el delito a resistencia,
10:58a violencia.
10:59Y por lo tanto voy a pedir prisión preventiva
11:01porque la prognosis de pena se cumple.
11:03Es decir,
11:04el fiscal puede encaminar.
11:05Claro,
11:06él es el director de la investigación.
11:08Hemos peleado que entre policías y fiscales,
11:10¿quién tiene la dirección de la investigación?
11:13El artículo 4 del título preliminar,
11:15Karina,
11:15es súper claro.
11:16El fiscal debe garantizar la legalidad del proceso.
11:19Entonces,
11:20que si el fiscal venga a querer señalar ante los medios
11:24de que él no tuvo responsabilidad,
11:25eso es mentira.
11:26El fiscal conoce este acuerdo
11:28y todos los abogados conocemos la dogmática del derecho penal
11:32y la teoría del delito.
11:33No estamos hablando del delito de lesiones, señores,
11:35estamos hablando del delito de violencia y resistencia a la autoridad
11:38y en sus formas agravadas.
11:40Real,
11:41el tres seis siete,
11:42inciso cuatro.
11:43Bueno,
11:43entonces los fiscales no están ahí pintados,
11:45sino están como directores de la investigación,
11:48están ahí para solucionar o encaminar los errores que podrían haber cometido también los policías
11:56y además ahí la policía está pasando por un momento de agresión.
12:00Pero preocuparnos,
12:01Karina,
12:01discúlpame,
12:03en defenderlos correctamente en el momento idóneo,
12:05no después,
12:07porque si hubiera tenido una buena abogada en el momento de la audiencia,
12:10hubiera puesto en conocimiento al juez esa diferencia entre resistencia y el delito de violencia.
12:16Vamos a pasar a otro tema.
12:18El doctor Miranda también es abogado del ex ministro del interior,
12:23el señor Santibáñez,
12:24que ahora es jefe de la oficina intergubernamental,
12:29que depende de palacio de gobierno.
12:32Entonces está más cerca de Irina Boluarte,
12:34la ve casi todos los días.
12:36¿En qué casos es usted el abogado del señor Santibáñez?
12:42Yo soy abogado de tres carpetas,
12:44de tres expedientes,
12:46de un habeas corpus,
12:48de un tema de tráfico de influencias
12:50y creo que el caso del cuarto poder.
12:52Entonces el tema de tráfico de influencias
12:56es del señor Salirrosas.
12:58Correcto.
12:58Porque se está planteando,
13:02la hipótesis fiscal dice,
13:04de que el señor Santibáñez,
13:06su defendido,
13:07tuvo injerencias,
13:09participó,
13:10habló con los miembros del Tribunal Constitucional.
13:14Correcto.
13:14Y también se presume,
13:18según la información que se ha sabido
13:21mediante los medios de comunicación,
13:22es que habría recibido una coima de 20 mil dólares
13:26y que habría hablado precisamente para que no se le cambie de penal.
13:33Esa es una imputación de la fiscalía,
13:36es correcto lo que acabas de decir,
13:38pero que nosotros negamos como defensa tajantemente
13:40y nos vamos a ir
13:42a lo que han dicho los propios jueces del Tribunal Constitucional.
13:46En un delito de tráfico de influencias,
13:48tienes que conocer a la persona que va a hacer el favor
13:51o simular que conoces a esa persona
13:54para recibir algo a cambio.
13:56Los jueces acaban de señalar
13:57que no conocen a mi cliente Juan José Santibáñez.
14:00Lo han dicho en diferentes medios.
14:00Pero es lo primero que van a hacer, ¿no?
14:02Pero es lo primero que tendrían que hacer.
14:04Pero esta vez, doctor,
14:06¿sí va a permitir que,
14:09o entregar rápidamente su aparato celular,
14:12no hacerla larga?
14:13Lo hemos entregado.
14:15Nos hemos allanado.
14:16Ese es el compromiso de mi cliente.
14:18Hasta incluso, Karina.
14:20¿Pero está vacío?
14:20¿Pero está con chip?
14:23Está con su línea telefónica.
14:24¿Con chip?
14:25Por supuesto.
14:26Pero sobre todo, Karina,
14:26yo quiero cerrar la idea.
14:29Hasta incluso de la diligencia de allanamiento
14:31que se hizo a mi cliente y que yo participé,
14:34Fiscalía nos ha notificado
14:35de la devolución de todos los bienes.
14:37Le devolvieron todo, ¿no?
14:38Todos los bienes han sido devueltos.
14:40O sea, que no hay injerencia
14:41para el delito de tráfico de influencias.
14:43Pero quiero algo de señalar.
14:44Pero se hizo, digamos,
14:46el cruce de información de las líneas telefónicas
14:49si ha hablado con los tribunos.
14:51No ha hablado.
14:52No han hablado.
14:52Está categóricamente que no conocen
14:54a ninguno de los integrantes del tribunal.
14:55Pero sobre todo, Karina,
14:57claro, es fácil decir que no lo conozco.
14:59Pero hay que demostrarlo.
15:00Sí.
15:00Y eso se demuestra.
15:03En la sentencia del Tribunal Constitucional
15:05se declara infundado
15:06el recurso de agravio constitucional
15:09presentado por mi cliente.
15:11Si entonces yo recibía la ayuda
15:12de los del tribunal,
15:13¿por qué no me la declararán fundada?
15:15Me han declarado infundada.
15:17Bueno, digo simular, conocerlos,
15:19entonces presento un recurso
15:21para que me aclaren esta resolución judicial.
15:25¿Sabe qué señaló el Tribunal Constitucional?
15:27Improcedente.
15:30Que, o sea, tu pedido no tiene
15:32ningún arraigo jurídico,
15:33por lo tanto lo declaro improcedente.
15:35Desde ese punto de vista,
15:37entonces el favor nunca se concretó.
15:41No conozco a los integrantes
15:42del Tribunal Constitucional.
15:44Tengo el pago mediante vouchers.
15:47Mi cliente ha señalado categóricamente
15:49que es el pago por honorarios.
15:51A la cuenta que ingresó
15:52es a la cuenta del estudio jurídico
15:54de mi cliente.
15:55Entonces, se tiene que demostrar
15:58esa retórica que acaba de señalar Fiscalía
16:00y es por eso que yo estoy ejerciendo su defensa
16:02y lo niego categóricamente.
16:03Mi cliente, en esa carpeta fiscal,
16:05es inocente
16:06y lo vamos a demostrar categóricamente
16:08en los tribunales.
16:09Muy bien.
16:11Entonces, también el tema de Cuarto Poder
16:15es cuando él, en vivo,
16:19dijo que había recibido la nota
16:22que todavía no había sido transmitida
16:25en Cuarto Poder.
16:26¿Cómo pudo tener la nota?
16:28Esa conversación,
16:30aún la he tenido con mi cliente,
16:32pero porque recién estamos
16:33en diligencias preliminares.
16:34Hemos pedido la expedición
16:35de todas las carpetas fiscal.
16:37Recién va a llegar al despacho
16:38y tengo por seguro
16:40que voy a revisar sobre ese caso.
16:42Recién habré asumido la defensa
16:43hace una semana en ese expediente.
16:45Y hasta incluso no hay nadie
16:47que haya ido a declarar,
16:48por eso no podría adelantarte
16:49en este momento
16:50porque sería poco profesional
16:51sin haber revisado una carpeta fiscal
16:53pronunciarme de un caso.
16:55Pero sí me ha personado al proceso
16:57y de la misma forma.
16:58Mi cliente me ha señalado
16:59categóricamente
17:00que no ha cometido ningún delito
17:02y eso lo vamos a tener que demostrar.
17:04¿Y el otro caso?
17:06Yo tengo otro caso
17:07de un habeas corpus
17:08que ya lo vengo ganando
17:10en doble instancia.
17:11¿Qué caso es?
17:12Un efectivo policial
17:14en situación de retiro
17:15demanda a mi cliente
17:16por seguimiento ilegal.
17:18¿Quién es?
17:19Creo que se llama,
17:20no tengo el nombre,
17:21pero es de un club de gente
17:24que decía que él estaba siendo
17:25seguido por el ministro.
17:27Nosotros hemos ejercido
17:28la defensa desde el inicio.
17:30Primera y segunda instancia
17:32lo hemos ganado.
17:33Entiendo que él aún tiene
17:35el recurso de agravio constitucional,
17:37pero en dos instancias
17:38el juzgado y la sala
17:39nos ha señalado
17:40que mi cliente
17:41no ha cometido
17:42ninguna situación
17:44o seguimiento ilegal
17:45contra esta persona.
17:46¿El ministro va a seguir
17:47así de tuitero?
17:48Porque se ha convertido
17:49en un tuitero empedernido
17:51y es medio agresivo.
17:52Considero que debe recibir
17:54los consejos de su abogado
17:56y yo he aconsejado
17:57a mi cliente
17:58mantenerse al margen
17:59al respecto
18:00y espero que
18:01lo tome por consideración
18:03porque es una de las
18:04situaciones que yo
18:05como abogado
18:05y estratega
18:06de su defensa
18:07se lo he señalado.
18:09Que debe tener
18:09un poco de reserva
18:11en estos temas.
18:11Que lo deje a los abogados
18:13y a los juzgados resolver.
18:15Si bien es cierto
18:16es un tema político
18:17donde a veces
18:17a él quiere comentar
18:19yo le he pedido
18:20exclusivamente
18:21que no use
18:22sus redes sociales
18:23para pronunciarse
18:24de sus casos.
18:25Que nos deje trabajar
18:26como abogados
18:26que nosotros vamos
18:27a saber defenderlo
18:28de manera categórica.
18:30Hemos estado
18:31con el doctor
18:32Estefano Miranda.
18:33Él es especialista
18:35en temas policiales
18:36abogado penalista.
18:38Muchas gracias
18:38doctor Miranda
18:39por estar aquí
18:40en Exitosa.
18:40Gracias Karina.
18:41Muchas gracias.
Recomendada
6:14
|
Próximamente