- 16/06/2025
Et si la physique quantique, loin d’éloigner Dieu, en révélait une trace profonde, inscrite au cœur même du réel ? Le professeur Yves Dupont, agrégé de physique et enseignant en classes préparatoires à Stanislas (Paris), ose poser la question : le monde quantique laisse-t-il entrevoir un Esprit créateur ? Dans un livre audacieux, exigeant et rigoureux : "L’empreinte de Dieu dans le monde quantique", il explore les étrangetés de la matière comme autant de signes d’un ordre invisible. La démarche de l’auteur est la suivante : la science moderne, loin de s’opposer à l’existence de Dieu, tend à l’accréditer. Le professeur Dupont considère qu’un esprit omniscient tangente en tous points le monde physique et qui permet son existence et sa cohérence.
Cet entretien propose donc un voyage à la frontière de la science, de la philosophie et de la foi. Ni dogmatique, ni ésotérique, ce dialogue invite à repenser le lien entre raison et transcendance, entre les lois de la physique et les grandes questions spirituelles. À l’heure où la science redécouvre le mystère, peut-on encore écarter la question de Dieu ?
TVL vous propose une rencontre incroyable avec un penseur pour qui science et spiritualité ne s’excluent plus. Un rendez-vous à ne pas manquer pour tous les chercheurs de sens.
Cet entretien propose donc un voyage à la frontière de la science, de la philosophie et de la foi. Ni dogmatique, ni ésotérique, ce dialogue invite à repenser le lien entre raison et transcendance, entre les lois de la physique et les grandes questions spirituelles. À l’heure où la science redécouvre le mystère, peut-on encore écarter la question de Dieu ?
TVL vous propose une rencontre incroyable avec un penseur pour qui science et spiritualité ne s’excluent plus. Un rendez-vous à ne pas manquer pour tous les chercheurs de sens.
Catégorie
🗞
NewsTranscription
00:00Depuis 12 ans, avec des moyens restreints, mais votre soutien indéfectible,
00:05l'audience de TVL a littéralement explosé.
00:08Avec près d'un million d'abonnés uniquement sur notre chaîne YouTube principale,
00:12notre force de frappe inquiète désormais le pouvoir.
00:15Nos analyses, sans concessions ni caricatures, dérangent.
00:19Lors de la crise sanitaire, nous n'avons eu de cesse de nous élever contre la coercition d'État.
00:23Depuis 2022, nous dénonçons cette escalade guerrière d'Emmanuel Macron
00:27et ses amis néocons sur le conflit en Ukraine qui pourrait nous conduire
00:31jusqu'à un affrontement direct avec la Russie.
00:33TVL propose une voie unique, une voie indépendante et sans allégeance.
00:40Ce refus des caricatures, des facilités ou des outrances
00:43nous place de fait dans la ligne de mire du pouvoir.
00:47Ils ont peur de notre montée en puissance.
00:50Alors après les opérations de censure, après les bannissements des plateformes,
00:54le pouvoir politique a maintenant décidé de fermer nos comptes bancaires.
00:59Mais alors je peux vous le dire, cette nouvelle opération de déstabilisation politique
01:03n'aura pas plus de succès que les précédentes.
01:05À TVL, on a le cuir épais.
01:07On ne se laissera pas abattre.
01:08Nous avons déjà accompli les démarches nécessaires et trouvé une solution.
01:12Et dès à présent, vous pouvez refaire un don à TVL de façon sûre et sécurisée.
01:18Mais évidemment, ces nuisances ont un coût.
01:20Celui du temps qu'elles mobilisent, des efforts qu'elles concentrent,
01:24des attentions qu'elles redirigent.
01:25Et entre nous, je pense que c'est leur but.
01:27Ils veulent nous écarter de notre mission première,
01:30celle qui les effraie tant.
01:31Vous informez librement.
01:34Alors, c'est à vous de continuer de soutenir TVL.
01:36Votre média indépendant qui sait piquer au vif le pouvoir.
01:41Aidez-nous et donnez-nous les moyens de poursuivre l'aventure et l'accélérer.
01:44Je compte sur vous.
01:45Notre invité nous propose une passerelle inattendue
02:05entre les lois de la physique et les grandes questions spirituelles.
02:08Agrégé de physique, enseignant en classe préparatoire, notamment à Stanislas à Paris,
02:12donc en classe préparatoire des grandes écoles,
02:14normalien Yves Dupont vient de publier un ouvrage intriguant et ambitieux,
02:19L'empreinte de Dieu dans le monde quantique.
02:22C'est aux éditions, aux excellentes éditions Guy Trédaniel.
02:26À la recherche de l'esprit créateur, au-delà de la matière,
02:29peut-on aujourd'hui penser Dieu avec les outils du physicien ?
02:33Eh bien, réponse avec vous, Yves Dupont. Bonjour.
02:35Bonjour.
02:35Professeur, je viens de dire à nos téléspectateurs que vous êtes physicien
02:39et vous signez donc un ouvrage qui aborde de front la question de Dieu
02:43à partir de la physique quantique.
02:45Qu'est-ce qui vous a conduit, au sein de votre parcours,
02:48à relier science et spiritualité ?
02:50Est-ce que c'est un cheminement ancien
02:51ou une initiation plus récente dans vos recherches ?
02:54C'était un cheminement ancien.
02:56Parce que ça fait longtemps qu'à Stanislas,
02:57j'ai fait une session Science et Foi.
02:59J'ai toujours pensé qu'il n'y avait pas de coupure
03:02entre le monde physique et le monde de l'esprit.
03:03Et creusant cette question et ayant été amené
03:07à collaborer au livre d'Olivier Bonassi et Michel-Yves Bolloré
03:10sur l'épreuve de l'existence de Dieu…
03:14Un best-seller ?
03:15Un best-seller.
03:17J'ai été poussé en quelque sorte à écrire ce livre.
03:19Donc j'ai entamé des recherches.
03:21Et je ne regrette pas du tout,
03:23j'ai découvert des choses que je ne soupçonnais pas.
03:25– On va en parler directement.
03:27Dans cet ouvrage qui veut s'adresser à tous,
03:30vous explorez donc l'idée qu'un esprit créateur
03:33pourrait être à l'origine des lois du monde quantique.
03:36Est-ce le fruit d'une enquête personnelle que vous proposez ?
03:39Car ce type de démarche peut surprendre.
03:40Vous l'écrivez d'ailleurs vous-même, je vous cite,
03:42« Très nombreux sont ceux qui pensent que trouver l'esprit
03:45à partir de la science, c'est absurde. »
03:47– En effet. Alors, effectivement, ça dépend de ce qu'on entend par la science.
03:51Si on réduit la science à un corpus d'équations et de lois,
03:56c'est vrai que c'est absurde.
03:57Je ne vais pas mettre Dieu en équation.
03:58Dieu est infini, les équations sont finies.
04:00Donc c'est idiot, si je puis me permettre.
04:01Ensuite, ce qui s'est passé au cours des siècles,
04:03c'est que la physique mathématisée, initiée par Newton,
04:06s'est coupée du monde de la philosophie
04:08parce que les équations suffisaient à elles-mêmes
04:10et du coup les questions philosophiques en étaient absentes.
04:12Ce qui se passe avec la physique quantique,
04:14c'est que c'est une théorie ouverte
04:16et qu'elle s'ouvre inévitablement sur les grandes questions métaphysiques.
04:20Celles de l'existence, celles de la réalité, celles de l'être.
04:23On ne peut pas y échapper.
04:25Donc quand vous faites de la physique quantique
04:26et si vous réfléchissez au fondement de votre physique,
04:30vous aboutissez nécessairement à vous poser ces questions.
04:34– Votre livre propose une progression en forme d'ességèse
04:36de la physique quantique.
04:39Encore, je me trouve assez difficile pour le lecteur
04:40de suivre cette progression
04:42puisque vous le reconnaissez à nouveau vous-même.
04:44La physique quantique est réputée incompréhensible.
04:47Et vous citez Richard Feynman,
04:49si quelqu'un vous dit avoir compris la mécanique quantique,
04:52c'est un imposteur.
04:53– Oui, alors en effet,
04:54ça dépend de ce qu'on appelle comprendre aussi.
04:56Parce qu'on cherche à comprendre avec nos mots et nos images.
04:59Or c'est une physique de l'infiniment petit
05:01qui se passe à une autre échelle
05:02et donc nos mots ne sont pas les bons en quelque sorte pour la décrire.
05:06C'est en cela qu'elle devient incompréhensée
05:08mais il faut se laisser guider.
05:09Et les retours que j'ai de lecteurs, c'est qu'on se laisse guider
05:12et naturellement on aboutit à une conclusion vers la fin de la lecture.
05:19Alors, ce qui est certain, c'est que c'est une physique
05:22qui se développe dans l'abstraction.
05:24Et c'est un peu le point clé de l'argument.
05:27C'est que, alors c'est Louis de Broglie qui a trouvé ça il y a 100 ans,
05:30en 1925, 24-25,
05:33c'est que les particules sont aussi des ondes.
05:35Il n'y a rien de plus antinomique qu'une onde et qu'une particule
05:38et surtout que les ondes sont en fait,
05:41ces ondes ne sont pas des ondes comme les vagues à la surface de l'océan,
05:45ce sont des ondes mathématiques
05:46qui n'ont pas de réalité physique directe, je ne peux pas les mesurer.
05:50En outre, si j'ai beaucoup de particules,
05:52l'onde, elle se développe sur un espace à un grand nombre de dimensions,
05:55c'est quelque chose de très abstrait.
05:56Et toutes les bizarreries quantiques,
05:59l'indéterminisme,
06:01ce qu'on appelle l'intrication quantique
06:03ou la superposition, pour en dire un mot,
06:05sont liées à ce côté ondulatoire.
06:07Ce côté ondulatoire, il amène à l'idée
06:09que les particules n'ont plus de trajectoire, par exemple.
06:12En fait,
06:14la réalité
06:15n'est pas celle que l'on voit,
06:17que l'on croit voir,
06:19le monde n'est pas fait de petits grains de poussière
06:21qui se baladent comme les atomes,
06:23elle est faite principalement d'entités mathématiques.
06:26Et à partir de là,
06:27la physique quantique est une abstraction.
06:29Alors, je ne développe pas,
06:31il n'y a pas d'équation dans le livre,
06:32je ne développe pas ce côté abstrait.
06:34Le tout, c'est de le comprendre
06:35et de se dire qu'on aboutit
06:38à un schéma
06:39à la façon d'Aristote,
06:41mais Heisenberg, grand physicien,
06:42l'avait remarqué,
06:44c'est que le monde matériel
06:46qui nous entoure,
06:48c'est finalement le monde empirique,
06:51comme une actualisation.
06:53Et que cette description mathématique
06:55qui est finalement plus proche du réel
06:58que le monde empirique
06:59est celle d'un potentiel,
07:02un potentiel au sens d'Aristote,
07:04et qu'on se dit,
07:06je viens un peu à la fin du propos,
07:07mais je le redirai,
07:08et qu'on se dit,
07:09finalement,
07:10ce potentiel, il est pensé,
07:12et il n'y a bien qu'un esprit qui pense.
07:15J'aime bien prendre une analogie musicale,
07:18des notes sur une portée,
07:20ce n'est pas en soi de la musique,
07:22c'est des points sur une feuille,
07:24et quand on la joue,
07:25c'est l'actualisation de cette portée,
07:30de cette partition.
07:31Autrement dit,
07:32la partition,
07:33c'est le potentiel,
07:34c'est la musique potentielle,
07:35qui peut être actualisée,
07:37mais alors,
07:38qui a écrit la partition ?
07:40Eh bien, si vous écoutez
07:41une symphonie de Mozart,
07:42c'est Amadeus,
07:43et donc mon propos,
07:44c'est de chercher Amadeus
07:45derrière cette partition abstraite
07:48du monde quantique.
07:49– La physique se caractérise,
07:50si j'ai bien compris,
07:51par des faits expérimentaux,
07:53objectifs,
07:54et des lois mathématiques.
07:55Bon, et là, vous l'avez dit,
07:56depuis Newton,
07:56la science tient à évacuer
07:58la notion de mystère.
07:59Vous, vous réintégrez cette notion-là,
08:03vous invitez donc l'esprit en physique,
08:06et certains critiquent
08:07le mysticisme quantique
08:09pour dénoncer les dérives
08:10de ceux qui projettent
08:12des croyances spirituelles
08:13sur les résultats de la physique.
08:14Et que répondez-vous
08:15à ces objections ?
08:16– Qui vous cible,
08:18en effet,
08:19qui me cible,
08:21alors qui me cible,
08:21moi et mes amis,
08:22et tous les gens qui pensent…
08:24– Un mysticiste quantique.
08:26– Alors, Bertelot,
08:28fin 19ème,
08:29qui était un positiviste acharné,
08:31disait,
08:32nous avons mis fin au mystère,
08:34reléguant la religion
08:35à une superstition
08:37qui allait disparaître.
08:38On explique tout.
08:39Quand on dit
08:40que la physique quantique,
08:42que la physique est objective,
08:43c'est vrai en physique classique.
08:45c'est objectif parce que
08:46si je détermine la position
08:48de ce stylo
08:49à un instant donné
08:51et que je m'en vais,
08:53je pense qu'il est toujours là.
08:54Et objectivement,
08:55il est toujours là
08:56parce que vous allez rentrer
08:57et dire,
08:57bah oui,
08:57il y a bien un stylo ici.
08:59En physique quantique,
09:00quand on a un objet microscopique,
09:01si on détermine
09:02une grandeur
09:04qui le caractérise,
09:05son énergie,
09:05sa vitesse,
09:06sa quantité de mouvement,
09:07et bien un autre physicien
09:10aurait pu trouver
09:10d'autres valeurs.
09:12C'est-à-dire que le réel,
09:14en quelque sorte,
09:15n'a plus d'objectivité forte.
09:17Et s'il n'a plus
09:18d'objectivité forte,
09:19comme c'est le cas
09:20en physique classique,
09:21on ne peut pas lui attribuer
09:22une réalité en soi,
09:23pour reprendre
09:24un vocabulaire
09:25plus philosophique.
09:26Et donc la réalité en soi
09:28des objets est ailleurs.
09:30Et ça,
09:30c'est ce qu'a vu
09:31Bernard d'Espagna
09:32dans le cours
09:33de très nombreux ouvrages.
09:34C'est un physicien,
09:35un philosophe,
09:35qui a beaucoup travaillé
09:37sur cette question.
09:38Beaucoup de physiciens
09:39s'y rangent.
09:40On perd le réalisme
09:41objectif du monde.
09:44Donc il y a un réel,
09:44ce qu'il a appelé
09:45un réel voilé,
09:46une autre échelle de réalité.
09:48Et c'est cette haute échelle
09:49de réalité que j'explore.
09:51– À votre départ,
09:52la suivante,
09:53la science moderne,
09:54loin de s'opposer
09:55à l'existence de Dieu,
09:56tente à l'accréditer.
09:57Je ne me trompe pas,
09:58c'est ça votre démarche.
10:00Et Jean Stoum,
10:00qui écrit la post-faste
10:02de cet ouvrage,
10:04dit,
10:04vous considérez
10:05qu'un esprit omniscient
10:06tangente en tout point
10:07le monde physique
10:08et qui permet son existence
10:10et sa cohérence.
10:12Comment on arrive
10:13à convaincre
10:14le matérialiste purju
10:16de ce que je viens de dire ?
10:18– Alors d'abord,
10:19je convainc le matérialiste purju
10:20qu'il ne peut pas
10:22être vraiment matérialiste.
10:24Parce qu'être matérialiste,
10:25c'est reconnaître
10:25une réalité ultime
10:26à la matière.
10:27Il n'y a que la matière.
10:28L'esprit est un produit
10:30finalement de la matière.
10:33donc ce n'est pas une réalité
10:34en soi.
10:35Et or,
10:36la matière que nous…
10:37Alors,
10:37la matière,
10:39on a vu au XIXe siècle
10:40avec l'atomisme,
10:41mais c'était déjà
10:41l'idée de Démocrite,
10:42elle est constituée
10:43d'entités élémentaires.
10:44On se dit,
10:44très bien,
10:45la matière est fabriquée
10:46d'atomes.
10:46Donc les atomes,
10:47voilà la réalité.
10:48Et que nous dit
10:49la physique quantique ?
10:50C'est que les atomes
10:50ne sont pas des réalités
10:51objectives,
10:52les réalités objectives
10:53sont des entités
10:53mathématiques.
10:55Et donc,
10:55que cette matière
10:56des matérialistes,
10:58elle est constituée
10:58en fait
10:59d'entités mathématiques
11:00abstraites.
11:02Comment donc
11:02fonder un matérialisme
11:04purjue
11:05sur des entités
11:06abstraites ?
11:07Je prétends,
11:07et c'est assez facile
11:08à prétendre,
11:09que c'est impossible.
11:10Donc le matérialisme,
11:12on va dire classique,
11:13on peut toujours faire
11:13des matérialismes
11:14un peu éterrés
11:15pour essayer
11:16de sauver la face,
11:17le matérialisme classique
11:18devient strictement
11:20impossible à penser,
11:21me semble-t-il.
11:22– Vous m'avez dit
11:22tout à l'heure,
11:24en préparant cette émission,
11:25que le matérialisme
11:25était mort.
11:26– Oui,
11:26donc le matérialisme
11:27est mort,
11:29mais il ne le sait pas
11:29nécessairement.
11:30si ce n'est qu'il n'y a
11:32plus beaucoup
11:32de matérialistes
11:33qui accréditent
11:34leur position
11:35de façon rigoureuse
11:36et de façon rationnelle.
11:37C'est plus une posture.
11:39Oui, Dieu n'existe pas,
11:40il n'y a que la matière,
11:41mais il n'y a pas
11:41de raisonnement
11:42comme il y avait
11:42au début du XXe siècle.
11:45Donc,
11:46alors il y a des philosophes,
11:47par exemple André Comte-Sponville
11:48est un philosophe
11:49qui se dit matérialiste
11:50ou athée.
11:51Il a écrit d'ailleurs
11:52des livres intéressants
11:53à lire
11:53et il développe
11:55une philosophie
11:56de l'athéisme.
11:57Et alors,
11:57il voit bien
11:58qu'il y a un problème,
11:58parce qu'il connaît assez bien
11:59la physique moderne
12:00et donc il voit
12:01qu'il y a un problème.
12:02Il dit,
12:02ce n'est pas compliqué,
12:03tout ce qu'on trouve,
12:04on le met dans la matière.
12:05Alors la matière,
12:06ce n'est pas seulement
12:06les particules,
12:08c'est les ondes,
12:09c'est les champs quantiques,
12:10c'est tout ce qui fait
12:11le corpus de la physique.
12:13Mais je lui rétorque,
12:14mais Bernard d'Espagna aussi
12:16et Jean Stone aussi,
12:17que ces objets-là
12:19sont des objets
12:20de la pensée.
12:21Une onde quantique,
12:23c'est quand même
12:24le fruit de notre pensée.
12:25Un champ quantique,
12:26personne n'en a jamais vu.
12:27C'est quelque chose
12:28qui est conceptuel,
12:29qui nous permet
12:29de faire des calculs,
12:31mais on ne mesure pas
12:32un champ quantique.
12:33Alors comment donc
12:34peut-on mettre
12:34dans le même sac
12:35ce qu'on prend
12:37pour être une réalité ultime
12:39et des objets
12:40qui sont le fruit
12:41de la pensée,
12:42la pensée étant
12:43dans l'esprit
12:44des matérialistes
12:44le fruit de la matière ?
12:46Il y a une incohérence.
12:48Donc effectivement,
12:50la première chose,
12:51c'est de se dire
12:52que le matérialisme
12:54pur et dur
12:55n'est plus pensable.
12:57De grands physiciens,
12:59y compris des philosophes
13:00des sciences,
13:01expliquent très clairement
13:02que les objets mathématiques
13:04sont plus proches
13:06du réel
13:06que les états empiriques.
13:09Alors après,
13:09il y a ceux
13:10qui osent franchir
13:11le pas vers Dieu
13:12et ceux
13:14qui ne peuvent pas.
13:16Donc il y a un physicien
13:17américain,
13:18c'est très fort,
13:19qui s'appelle
13:19Tegmark,
13:20il écrit un livre
13:21qui s'appelle
13:21« Les mathématiques
13:22à l'origine du monde ».
13:24Alors on peut toujours dire
13:25que les mathématiques…
13:28Donc il reconnaît déjà
13:29que l'origine du monde
13:30ce n'est pas la matière,
13:31c'est les mathématiques.
13:32Alors moi j'ai peine
13:33à penser,
13:33mais je ne suis pas le seul,
13:34que des structures mathématiques
13:36inertes en quelque sorte
13:37puissent posséder
13:38une dynamique
13:39de création,
13:40de vie du monde.
13:43Donc si on franchit le pas,
13:45et là je peux me référer
13:46à la genèse,
13:47c'est que pour passer
13:49des états,
13:50de l'état ontologique,
13:51l'être en soi,
13:52à l'état potentiel,
13:53à l'état empirique,
13:54il faut un transfert
13:55d'informations.
13:57Et que dit la genèse ?
13:58Bah précisément,
13:59Dieu dit,
14:00c'est la parole,
14:01et la parole c'est
14:01une information.
14:02Donc on est,
14:04alors je n'apporte pas
14:04une preuve,
14:05mais on est dans un cadre
14:06qui paraît alors
14:07très cohérent,
14:09d'un Dieu omniscient
14:10à l'origine du monde,
14:12et qui par son information,
14:14par sa parole,
14:15permet au monde
14:15de s'actualiser.
14:17Alors…
14:18– Je comprends votre postulat,
14:19il existe un esprit
14:20omniscient,
14:21vous avez dit le terme,
14:22qui supporte l'univers,
14:24en permanence d'ailleurs,
14:26mais quel est ce Dieu ?
14:27Parce que de quelle façon
14:28vous l'imaginez,
14:29car votre ouvrage,
14:29il reste alors volontairement
14:30neutre de ce point de vue,
14:32ou même d'un point de vue
14:32purement religieux.
14:33Comment il est ce Dieu ?
14:35Quelle forme prend-il ?
14:38– Eh bien,
14:38d'abord je ne sais pas
14:39si beaucoup de gens
14:40répondent exactement
14:41à cette question.
14:43Moi ce que je…
14:44Effectivement,
14:45je n'ai pas voulu m'avancer
14:46sur des questions
14:46plus religieuses et théologiques,
14:48ça sera peut-être…
14:49– C'est la question Yves Dupont,
14:50parce que bien évidemment,
14:50vous dites qu'il y a l'empreinte de Dieu,
14:51mais tout le monde vous dit,
14:52mais quelle est cette empreinte ?
14:53Comment vous la voyez ?
14:53Comment il est ?
14:54Il y a des représentations
14:55de Dieu physiques ?
14:58– Oui.
14:58– Ça correspond à votre Dieu ?
14:59– Alors je le dis,
15:01parce que dans le chapitre
15:02un peu central,
15:03je prends le point de vue
15:05du croyant,
15:05sous-entendu du point de vue
15:07croyant catholique chrétien,
15:09pour constater que dans la religion chrétienne,
15:12il y a une interaction permanente,
15:15consubstantielle en quelque sorte,
15:17entre l'esprit et la matière.
15:18L'incarnation,
15:20c'est évidemment le passage
15:21de l'esprit à la matière,
15:22la résurrection de la matière à l'esprit.
15:24Et puis les miracles,
15:26la transubstantiation,
15:28donc il y a un Dieu qui agit,
15:31qui agit sur le monde,
15:32c'est ça que j'ai voulu montrer.
15:33Alors, il est omniscient,
15:36il est partout,
15:37parce qu'il n'est pas dans la matière,
15:38donc il n'est pas localisé,
15:39et donc il est instantanément partout.
15:41Voilà, mais après je ne me suis pas avancé
15:44pour en dire plus,
15:45parce que je n'ai pas voulu bâtir
15:46un système théologique.
15:48D'abord, je ne suis pas théologien,
15:49je suis physicien,
15:50qui réfléchit à sa physique,
15:52mais j'ai souhaité simplement
15:54montrer au public
15:57que cette question est légitime
16:00et que naturellement,
16:01on aboutit à cette idée
16:03d'un esprit omniscient.
16:04Cela dit,
16:05je vais un petit peu plus loin
16:06en citant les travaux d'un ami,
16:09Antoine Suarez,
16:09qui a beaucoup travaillé
16:11sur l'intrication quantique,
16:13mais qui a aussi un laboratoire
16:14de philosophie et physique quantique,
16:17qui donne l'image
16:19de finalement le monde,
16:21il s'actualise,
16:22parce que la physique quantique,
16:23elle donne des résultats imprévisibles.
16:25C'est un hasard irréductible.
16:27Un hasard irréductible,
16:28c'est-à-dire qu'il n'a pas de cause physique.
16:30Un vrai hasard.
16:32On ne peut pas prévoir,
16:33quand vous faites un tirage,
16:34quel sera le tirage d'après.
16:35C'est un vrai hasard.
16:36C'est un hasard qui vient d'ailleurs.
16:37Il y a un physicien,
16:38qui est un de ses collègues,
16:39qui a écrit un livre,
16:41Nicolas Gizin,
16:42l'impensable hasard.
16:43C'est un hasard qui est hors de l'espace-temps.
16:46Alors, soit on se dit,
16:46il n'y a aucune cause à ce hasard,
16:48c'est un peu le jeu de dés d'Hanshine,
16:51soit on se dit,
16:53il a une cause,
16:53mais qui est une cause
16:54qui est hors de l'espace-temps,
16:55qui est une cause spirituelle.
16:57Et donc, l'image que développe,
16:59alors, je n'ai pas le temps de l'exposer,
17:01mais c'est dans le livre,
17:02Antoine Suarez,
17:03c'est qu'en permanence,
17:05le Dieu omniscient envoie ces informations,
17:08il appelle ça ces anges quantiques,
17:10qui permettent au monde d'être actualisés.
17:13Et ça rend bien compte de l'intuition de saint Augustin
17:17de dire,
17:19dès que Dieu,
17:20si Dieu cesse de penser sa création,
17:22elle disparaît.
17:23En permanence,
17:24Dieu est derrière le monde
17:25et envoie ces informations pour l'actualisation.
17:28– Dupont, je vais poser ma question différemment.
17:31Vous êtes à Stanislas,
17:32disons que vous rencontrez un de vos élèves,
17:35disons qu'il est catholique,
17:37c'est une possibilité.
17:38Encore à Stanislas, je pense.
17:41Et il me dit,
17:42professeur Dupont,
17:44Dieu,
17:45que je prie,
17:48qui est-il ?
17:50Comment est-il ?
17:50– Alors, je lui dis,
17:51allez voir votre aumônier général,
17:52qui répondra beaucoup mieux que moi.
17:54– Mais, par contre…
17:56– Vous ne le rassurez pas, donc.
17:57– Si, parce que…
17:58– Ce que je vais dire,
18:01c'est qu'une fois que moi j'ai écrit ce livre,
18:02et je pense qu'une fois qu'on l'a lu,
18:04on prend davantage conscience
18:05que Dieu est en permanence
18:08à notre écoute, en quelque sorte,
18:10et dans l'action,
18:11pour faire vivre le monde
18:12et nous faire vivre.
18:13C'est-à-dire qu'on est soutenu
18:14en permanence par Dieu.
18:16Et ça, c'est quand même quelque chose
18:17qu'on ressent un peu physiquement,
18:19je pense,
18:20quand on a lu l'argument qui est donné.
18:22Ça rejoint un peu la philosophie de Berkeley.
18:24Berkeley qui a développé
18:26une philosophie idéaliste,
18:30mais pas l'idéalisme platonicien,
18:32d'un idéalisme pensé par Dieu,
18:34justement,
18:35et qui a dit cette célèbre phrase,
18:37être, c'est percevoir et être perçu.
18:39Eh bien, Dieu, c'est l'être,
18:40c'est quand même la question métaphysique,
18:42qui est perçue,
18:43puisqu'on le perçoit à travers sa création,
18:47et qui nous perçoit à travers nos échanges,
18:50nos sollicitations,
18:51mais aussi nos expériences physiques.
18:52– Votre démarche, elle est à la fois scientifique,
18:55elle est quand même aussi philosophique.
18:57Elle suscite forcément des réactions contrastées.
18:59Déjà, le livre de Bolloré et Bonassi,
19:01auquel vous avez participé,
19:02avait suscité la polémique,
19:04et le best-seller d'ailleurs, en même temps.
19:07Est-ce que vous avez perçu une forme d'ouverture
19:09chez vos collègues enseignants ou chercheurs,
19:11ou au contraire,
19:11est-ce que certaines réticences
19:13à aborder la dimension spirituelle de la science,
19:15eh bien, se sont renforcées ?
19:16– Alors, j'ai perçu certaines ouvertures
19:19de la part de collègues,
19:20de collègues professeurs,
19:21mais de collègues de laboratoire aussi,
19:24de physiques par exemple,
19:26ou de personnel de Stanislas.
19:28Après, les scientifiques, les chercheurs,
19:31les professeurs,
19:32ils sont à l'image du monde et de la société.
19:34Je suis toujours agacé par cette expression
19:37qu'on a entendue au moment du Covid,
19:38les scientifiques.
19:39Je me suis toujours demandé
19:40où étaient les scientifiques
19:41sur une île déserte
19:42entourée par une coupole de cristal.
19:44Ce n'est pas les scientifiques,
19:45c'est des scientifiques.
19:46Chacun a sa philosophie,
19:47sa façon de voir.
19:49Et donc, dans le monde,
19:50il y a des gens très intelligents
19:51et très cultivés
19:52qui refusent de se poser
19:53des questions métaphysiques
19:54sur l'existence de l'être.
19:56Donc, c'est pareil chez les scientifiques.
19:59Ça ne les empêche pas
20:00de faire de la science stricte,
20:02c'est-à-dire faire des calculs,
20:04prévoir des résultats,
20:05faire des expériences,
20:06mais qui refusent de se poser
20:07ces questions-là.
20:08Donc, il y a un peu de tout.
20:09Donc, j'ai vu un peu de tout
20:10autour de moi.
20:11Voilà.
20:12– Mais, je pose cette question
20:13parce qu'en regardant,
20:15puis en lisant partie,
20:17toute ou partie de l'ouvrage,
20:18pas tout,
20:19des chapitres,
20:21un ou deux chapitres m'échappent
20:22complètement en termes
20:23de physique quantique.
20:25Mais j'ai trouvé
20:25que c'était très structuré
20:27et qu'il y avait vraiment
20:28la volonté de faire
20:28plusieurs niveaux de lecture.
20:30C'est-à-dire que je me suis référé
20:32à, comment dire,
20:33des explications peut-être
20:34plus simples,
20:35mais qui m'étaient destinées.
20:36Et au fur et à mesure
20:37de cette lecture,
20:38je me suis dit,
20:39à qui il s'adresse en priorité ?
20:42Je me suis dit,
20:42est-ce que c'est aux chercheurs
20:43curieux de spiritualité,
20:45à ses collègues,
20:47à sa tribu de scientifiques
20:49qui voudraient convaincre,
20:50ou est-ce que c'est aux croyants
20:52qui sont en quête
20:53de fondements scientifiques,
20:55ou aux lecteurs, tout simplement,
20:57qui sont en recherche de sens,
20:58qu'on voit bien dans nos sociétés
20:59aujourd'hui,
20:59qu'il y a chez les jeunes
21:01notamment une recherche de sens ?
21:02– Je crois que c'est
21:02un peu tout le monde.
21:04Souvent, on m'a dit…
21:04– Ça ne m'arrange pas,
21:05quand même.
21:05– Quelle est votre cible de lecteur ?
21:09Je dis, les gens qui me liront.
21:11Et dans les gens qui me lisent,
21:12ce qui est quand même des retours,
21:13j'ai aussi bien des professeurs
21:15de lettres classiques
21:16qui ont été très intéressés,
21:17des croyants ou des non-croyants,
21:19ou des gens en recherche.
21:20Je crois qu'il y a un peu tout.
21:22Alors, au début,
21:23j'avais peut-être l'idée
21:24de m'adresser un peu
21:25à des scientifiques
21:26et rapidement, je me suis dit
21:27non, mais il faut que je m'adresse
21:28à tout le monde.
21:29Donc, j'essayais de m'adresser
21:30à tout le monde
21:30avec l'idée que selon
21:33les types de population,
21:35les croyants,
21:36ça va les conforter
21:36parce qu'on nous assène…
21:38Il y a des relents de scientisme
21:39dans la société.
21:40Scientistes qui voulaient expliquer
21:42que la science va tout dire,
21:44tout expliquer
21:46en dehors de la religion.
21:48Bon, il y a ces relents-là.
21:49Eh bien, là, on voit
21:51que la science ne va pas
21:52contre la religion,
21:53pour commencer,
21:54et que la science,
21:55au contraire,
21:55peut conforter les vues religieuses.
21:57Ça, ça me paraît très important.
21:58Donc, c'est vraiment
21:59la première cible.
22:00Après, l'autre cible,
22:01c'est plus des gens
22:02qui se posent des questions
22:02philosophiques, en effet,
22:04sur l'être,
22:05le matérialisme,
22:06l'existence de Dieu.
22:07Donc, je crois
22:08que j'y réponds.
22:10Après, je ne cherche pas
22:11nécessairement à être convaincant.
22:13Je montre que cette physique,
22:14elle ouvre des fenêtres.
22:15Elle ouvre des fenêtres
22:17sur des aspects
22:18totalement inattendus
22:19d'un monde
22:20qui va au-delà
22:22de la matière.
22:23Je dis que c'est
22:23une théorie ouverte
22:24et qu'on découvre
22:25des choses inattendues.
22:27– Vous ne cherchez pas
22:27à convaincre,
22:27mais vous êtes quand même
22:28quelqu'un qui cherche
22:29à convaincre.
22:30Vous êtes engagé.
22:31– Oui, oui, oui,
22:32c'est engagé.
22:33– Est-ce que c'est un gros mot
22:34pour être un scientifique ?
22:36Engagé.
22:37– Bien, pour moi, non.
22:39Après, pour d'autres,
22:40je ne sais pas.
22:42Oui, non, mais je cherche
22:42à convaincre,
22:43c'est évident.
22:43mais je laisse aussi chacun
22:46se faire sa propre idée
22:47parce que, c'est ce que disait
22:50le cardinal Ratzinger,
22:51il y a autant de croyants
22:53que de façons de croire
22:55que de croyants.
22:55Donc, il n'y a pas
22:56une façon de croire.
22:57Donc, chacun va bouliner ça
22:59à sa façon.
22:59Et moi, je ne sais pas
23:00exactement à quelle façon.
23:01Donc, c'est des ingrédients
23:03que je donne,
23:04mais je ne veux pas donner
23:04un schéma de pensée
23:05tout près.
23:06– Vous parliez de Ratzinger,
23:07Benoît Sesse a dit
23:08« La foi et la raison
23:08ne s'opposent pas,
23:09mais se nourrissent mutuellement
23:10dans la quête de vérité »
23:12et de cette phrase
23:13et des phrases
23:15qu'il a prononcées
23:15notamment lors de son discours
23:16à Ratisbonne en 2006.
23:19Je me suis dit,
23:19est-ce qu'il y a beaucoup
23:22d'influences de penseurs
23:23qui ont aussi tenté
23:24de dépasser ce clivage
23:25entre science et métaphysique ?
23:27Et quels sont les auteurs
23:28ou les scientifiques
23:29qui vous ont inspiré
23:30dans cette recherche ?
23:31Je vous ai cité,
23:31par exemple, Benoît Sesse
23:32qui, lui,
23:33l'a abordé de très nombreuses fois
23:35entre le relativisme,
23:36la foi, la raison, la science.
23:38– Je cite à un moment
23:39le cardinal Ratzinger,
23:40qui, dans son traité
23:41de théologie catholique,
23:43a un chapitre
23:44sur la physique quantique
23:44et sur Heisenberg.
23:45Donc voilà,
23:46déjà un bon exemple.
23:48Après, il y a des penseurs,
23:50par exemple,
23:50j'ai beaucoup lu
23:51Claude Tresmontant,
23:52un grand philosophe
23:53de la Sorbonne
23:53qui avait écrit
23:54dans les années 70
23:55un livre qui n'a pas
23:56du tout perdu d'actualité
23:57qui s'appelle
23:58« Comment se pose aujourd'hui
23:59le problème de la existence de Dieu ? »
24:01Donc lui,
24:02voilà,
24:02il pose les problèmes philosophiques,
24:04les problèmes scientifiques,
24:05il essaye de montrer
24:06les liens qu'il peut y avoir.
24:07Il explique surtout
24:08que les scientifiques
24:09qui vous disent
24:10« Ah, mais vous,
24:11vous êtes croyant,
24:11c'est de la métaphysique.
24:13Moi, je crois
24:13que Dieu n'existe pas. »
24:15C'est aussi
24:15une position métaphysique,
24:17évidemment,
24:17que c'est autant métaphysique.
24:18Donc on ne peut pas
24:19éliminer l'une
24:21comme ça
24:21d'un revers de main.
24:24Donc,
24:24Claude Tresmontant,
24:26Bernard d'Espagna
24:26qui a écrit
24:27de très nombreux ouvrages
24:28sur la question.
24:29J'ai lu
24:30le philosophe
24:31Frédéric Guillot
24:31qui est chroniqueur
24:32à France catholique
24:33qui a écrit
24:33un livre exceptionnel
24:34qui s'appelle
24:34« Dieu existe ».
24:36Il est exceptionnel
24:36parce que
24:37les attendus philosophiques
24:38sont très intéressants
24:40un livre de philosophie
24:42compréhensible.
24:43Merci, professeur.
24:44Tant que ça…
24:45Je vais citer
24:45les livres
24:45que je peux comprendre.
24:47Je le dis pour moi,
24:48en tout cas.
24:50Ensuite,
24:51il y a des physiciens
24:53américains surtout
24:55qui se sont posés
24:56ce genre de questions.
24:58On peut citer
24:59George Osmuth
25:00qui a dit
25:03en observant
25:04les images
25:06dans le fond cosmologique
25:07« J'ai vu le visage de Dieu ».
25:09Il y a en physique quantique
25:11en Autriche,
25:12il y a le prix Nobel,
25:12le copri Nobel
25:13avec un aspect
25:13Antoine Zeilinger
25:15qui est dans son livre
25:17entre autres
25:17« Le bal des photons »
25:19et Massy de Berkeley
25:20justement,
25:20disant « Dieu
25:21l'ultime observateur »
25:22et qui dit
25:22dans une conférence
25:23au Parlement de Vienne
25:25que la physique quantique,
25:28que Dieu a une place
25:28en physique quantique.
25:30En France,
25:31c'est plus tendu
25:32parce que…
25:34Alors pourquoi est-ce que…
25:36Aussi,
25:37j'ai été très libre
25:38d'écrire ce livre.
25:38Moi, je dis ce que j'ai envie de dire,
25:40personne,
25:41en particulier à Salislas,
25:43ne va me brider,
25:44m'empêcher de parler,
25:45etc.
25:46J'ai bien senti
25:47que si j'étais universitaire
25:48à l'université française,
25:49je n'aurais pas écrit
25:50le même livre.
25:51Et on a des amis,
25:53directeurs de recherche,
25:55voire membres
25:55de l'Académie des sciences
25:56qui font toujours
25:57extrêmement attention
25:58pour ne pas se positionner.
25:59Il y a une espèce
25:59de chape de plomb
26:00qui règne encore.
26:01Alors c'est aussi peut-être
26:03une occasion
26:03d'ouvrir la parole,
26:05de libérer la parole.
26:06– Est-ce que ce n'est quand même
26:07pas une grande joie
26:08de savoir que finalement,
26:09au-delà de tous les remugles
26:10de nos vies,
26:12des comportements
26:13dans nos sociétés,
26:14finalement,
26:15la grande quête,
26:16c'est toujours de chercher
26:17ce que vous avez dit,
26:18le visage de Dieu ?
26:19– Oui, c'est tout à fait rassurant,
26:21en effet.
26:22Et puis on n'y coupe pas,
26:23puis on voit que les gens…
26:25Bon, Olivier Bonassi,
26:25il a fait beaucoup de conférences,
26:27moi je vais en faire aussi.
26:28Il y a du monde qui vient,
26:28des gens de toutes origines,
26:30de toutes conditions philosophiques,
26:32si je puis dire,
26:32qui sont intrigués.
26:35Et ces ouvrages-là,
26:37ces réflexions-là,
26:38trouvent un écho dans le monde,
26:40et effectivement,
26:40c'est très rassurant.
26:41Ça montre aussi, sans doute,
26:42que nous ne sommes pas
26:43dans un monde fermé.
26:44Parce qu'on serait dans un monde fermé,
26:46on ne se poserait pas ces questions.
26:48– Ça vous donne donc raison.
26:49– Voilà, l'empreinte de Dieu
26:50dans le monde quantique.
26:51Merci professeur Yves Dupont,
26:52aux éditions Guy Trédaniel.
26:54C'est en vente sur le site tvl.fr,
26:56c'est dans la boutique de TVL,
26:57vous connaissez bien évidemment
26:58le chemin pour vous procurer
27:00cet ouvrage qui amène
27:01à beaucoup de réflexions,
27:04mais qui nous tire vers le haut, enfin.
27:06– Sous-titrage Société Radio-Canada
Recommandations
2:09
|
À suivre
1:26:14
1:34:31
1:31:17
1:40:32
7:18
3:27
2:28
6:15
1:39:44
1:25:27
1:43:06