"No la vamos a bajar": Sheinbaum sobre jueza que ordenó eliminar publicación de reforma judicial del DOF

Milenio

La Presidenta resaltó que la jueza que solicitó bajar la publicación de la reforma judicial del DOF no tiene ninguna atribución para hacerlo y por eso, interpondrá una denuncia ante el Consejo de la Judicatura Federal (CJF).

Transcript

00:00vamos a a explicar de de manera

00:06muy general, tratando de no

00:08complicar este tema de la de la

00:11actuación que han tenido

00:13distintos jueces, sobre todo

00:14jueces de distrito, emitiendo

00:18resoluciones de suspensión en

00:21todos los en todo el proceso,

00:23en las distintas etapas que ha

00:27tenido la reforma al poder

00:29legislativo, en la formación de

00:32la iniciativa, lo intentaron

00:34con con sus pensiones, jueces

00:36de los estados, son jueces de

00:38distrito. Y así han ido

00:41presentando a lo largo de de

00:43todo este proceso legislativo

00:46que ha llevado de manera muy

00:49pulcra el el poder legislativo

00:52y ellos han estado emitiendo

00:54una serie de de resoluciones.

00:58Una de ellas, según los medios,

01:02es que le están pidiendo a la

01:05presidenta eliminar el la

01:08publicación en el diario

01:11oficial del decreto por el que

01:13se reforman diversas

01:15disposiciones constitucionales

01:17en materia de del poder del

01:20poder judicial. El antecedente

01:22es que le habían ordenado

01:24también al presidente López

01:26Obrador cuando en el día quince

01:30de septiembre salió publicado en

01:32el diario oficial, se emitió una

01:35resolución, un amparo donde

01:38daban la suspensión

01:40insólitamente con efectos

01:42restitutorios, a efecto de que

01:44se eliminara. Ahora se ha

01:47resuelto según entendemos un

01:50incidente donde han revisado si

01:53se cumplió o no con aquella

01:55determinación, esta juez es una

01:57juez mujer que no se ha cumplido

01:59y por eso le requieren ahora a

02:02la a la presidenta, la doctora

02:05Claudia Sheinbaum, que realice

02:07eso. Hay una serie de

02:10argumentos jurídicos por los

02:13cuales es totalmente

02:16improcedente lo que están

02:19ordenando los jueces. Solo les

02:21voy a decir algunos de manera

02:23muy rápida, ¿Sí? Es uno, es una

02:27facultad soberana del

02:29constituyente permanente,

02:31exenta de revisión judicial. El

02:34artículo ciento treinta y cinco

02:36de la constitución establece que

02:39esta puede ser adicionada o

02:41reformada por el Congreso de la

02:44Unión por la aprobación de dos

02:47terceras partes de sus

02:49integrantes, así como la mayoría

02:52de los ingresos local locales.

02:55Esto es una facultad soberana y

02:58originaria conferida al

03:00constituyente permanente. No en

03:02todos los estados está esa

03:04posibilidad en en en México

03:06existe. Es el órgano

03:09depositario de la soberanía

03:11popular a través de los

03:13representantes con lo cual el

03:16poder judicial no tiene ninguna

03:19injerencia. No existe en nuestro

03:21estado jurídico una disposición

03:24constitucional o legal que

03:27otorgue al poder judicial de la

03:29federación o a cualquier otro

03:31ente, facultad para cuestionar,

03:34revisar, o anular la labor del

03:37órgano revisor de la

03:38constitución. Por el contrario,

03:41la normatividad prevé

03:43expresamente la improcedencia

03:46de juicio constitucional de los

03:48amparos y demás en contra de las

03:50reformas o reformas a la

03:53constitución. Un juzgador, por

03:56lo tanto, no puede, no se puede

03:58autofacultar para someter a

04:01revisión jurisdiccional una

04:03reforma constitucional. Porque

04:05más allá de sus atribuciones

04:07expresas implicaría ponerse por

04:10encima del órgano revisor

04:12erigiéndose la máxima autoridad

04:14del estado mexicano y

04:17desconociendo el postulado del

04:19ente originario según el cual

04:22la soberanía nacional reside

04:24esencial y originalmente en el

04:26pueblo y no en un juzgador de

04:29distrito, ¿Sí? La actuación de

04:32estos de estos jueces usurpa

04:35atribuciones que le fueron

04:37conferidas al poder reformador,

04:40que es la máxima expresión. A

04:42un lado del anterior, pretenden

04:44suspender un procedimiento que

04:47representa el pacto federal, es

04:50el pueblo quien ejerce la

04:52soberanía por medio de los

04:54poderes de la unión. En ningún

04:56caso las determinaciones de uno

04:59o de otro poder pueden

05:02contravenir las estipulaciones

05:05que les da al pueblo de México,

05:08¿Sí? Resulta pues inverosímil

05:10que un juez de distrito no solo

05:13pretenda intervenir y limitar

05:16las autoridades constitucionales

05:19del congreso sino además incluso

05:22de los congresos estatales que

05:25forman parte del del

05:28constituyente permanente.

05:31Miren, ellos mismos, ellos

05:35saben, son constitucionalistas,

05:39son peritos en derecho, y saben

05:42que la propia Suprema Corte de

05:45Justicia, aunque existen

05:47criterios, sentencias, hay

05:49jurisprudencia, ha negado la

05:52posibilidad de que se revise una

05:54reforma constitucional. Ahí

05:56está, está clarísimo, lo dicen,

05:59no es susceptible de control

06:02jurisdiccional una reforma

06:04constitucional, ya que se

06:06encuentra en sí misma la el el

06:09tema constitucional, ¿Sí?

06:12La constitución del órgano

06:15reformador de la constitución

06:18constituye una función soberana,

06:22no sujeta a ningún tipo de

06:25control externo. Todo está este

06:30todo lo tenemos desarrollado y

06:32esto quiero decirles también

06:34hay un claro conflicto de

06:36interés por si por si fuera no

06:38fuera suficiente ya que están

06:42en la constitución, no lo

06:44explico, es clarísimo, ¿Sí? Es

06:47obvio el conflicto de interés

06:49que tiene. Es es un caso

06:51sin precedentes, ¿Sí? La se

06:54hará hasta donde la presidenta

06:58ha informado una denuncia ante

07:00el Consejo de la Judicatura

07:02para que revise, tienen que

07:04revisar este Consejo de la

07:06Judicatura, la actuación de los

07:09jueces de distrito que están

07:13contraviniendo la constitución,

07:16sus propias, sus propios

07:18criterios, sus propias, sus

07:20propias jurisprudencia, y que

07:22determine el el poder judicial

07:27están actuando o no bien estos

07:31jueces de distrito que

07:33pretenden erigirse por encima de

07:36la soberanía del pueblo de

07:38que está en el en el congreso

07:43con eso me quedo porque es más

07:45mucho más complicado pero de

07:47manera general. Gracias. Ah

07:49sí, presidente. Rapidísimo.

07:51Sí.

07:54Con su permiso, presidenta, muy

07:56buenos días. En complemento a

07:58lo que ya ha dicho la

08:00consejera jurídica, simplemente

08:02señalo lo siguiente, la

08:04constitución y las leyes

08:06constitucionales se dedican al

08:08poder judicial federal. Es un

08:10poder constituido que no está

08:12exento de actuar en el ámbito

08:14de sus competencias. Todas

08:16estas suspensiones que se han

08:18venido otorgando son

08:20abiertamente contrarias a

08:22derecho. Primero, porque hay

08:24una disposición en la ley de

08:25amparo que con claridad

08:27establece que el amparo no

08:29procede en contra de reformas

08:31constitucionales. Y las y los

08:33jueces la han inaplicado de

08:35otra manera. En segundo lugar,

08:37porque tampoco procede la

08:39suspensión en contra de un

08:41proceso legislativo, mucho menos

08:43de un proceso de reforma

08:45constitucional, como

08:47pretendieron. En tercer lugar,

08:49porque una suspensión no puede

08:51tener, en casos como este, un

08:53efecto restitutivo que es

08:55invalidar o quitar una

08:57publicación en el diario oficial.

08:59Entre otras cosas, se está

09:01exigiendo a la presidenta algo

09:03que prácticamente es imposible.

09:05El acto ya está

09:07consumado.

09:09Adicionalmente, se le está

09:11pretendiendo dar a la

09:13suspensión efectos generales, lo

09:15que también está prohibido, y se

09:17pretende que las suspensiones

09:19tengan efectos en

09:21procesos y procedimientos

09:23electorales, lo que también

09:25está prohibido. Es decir,

09:27en estos casos, los jueces

09:29y las juezas están

09:31estando claramente al margen

09:33de sus atribuciones, con un

09:35interés personal y directo

09:37en contra de la reforma,

09:39estando impedidos para resolver

09:41y están trastocando y

09:43desafiando el orden

09:45constitucional. Muchas gracias.

09:47Lo segundo, una juez,

09:49le preguntaba ahora a Paulina si me daban

09:51el nombre de la juez.

09:53El día de ayer

09:55no nos ha notificado,

09:57es a través de los medios de

09:59comunicación

10:01Nancy Juárez de

10:03Veracruz,

10:05de Coatzacoalcos, Veracruz,

10:07ordena

10:09bajar la publicación del

10:11Diario Oficial de la Federación

10:13de la Reforma al Poder Judicial.

10:15Y ahí dice

10:17que si no se hace eso, se dará vista

10:19al Ministerio Público y que

10:21el delito para la presidenta,

10:23porque es un amparo

10:25dentro de un juicio de amparo,

10:28de tres a nueve años

10:30de cárcel.

10:32¿Cuánto?

10:34Tres a nueve años de prisión.

10:36Entonces,

10:38en el primer caso es muy importante

10:40lo de García Luna porque

10:42hay

10:46temas jurídicos,

10:48denuncias

10:50contra el criminal

10:52Genaro García Luna en México.

10:54Y lo segundo,

10:56y la relación que dan

10:58Ernestina Godoy y el ministro

11:00Saldívar, es que la juez no tiene

11:02ninguna atribución

11:04para solicitar

11:06que se quite del

11:08Diario Oficial de la Federación

11:10esta publicación.

11:12Primero, porque no tiene atribución, porque una

11:14juez no está por encima del pueblo

11:16de México.

11:18Y segundo, porque

11:20jurídicamente no tiene

11:22ningún sustento lo que está haciendo.

11:24Y tercero, porque es

11:26el Poder Legislativo quien ordena

11:28al presidente, el entonces presidente

11:30Andrés Manuel López Obrador,

11:32la publicación en el Diario Oficial

11:34de la Federación.

11:36Entonces, no vamos a bajar la publicación.

11:38Número uno.

11:40Y número dos, vamos a hacer

11:42una denuncia de esta juez ante el

11:44Consejo de la Judicatura.

11:46Ya sabemos que el

11:48Consejo de la Judicatura

11:50no necesariamente está

11:52haciendo su trabajo.

11:54Pero de todas maneras no queremos

11:56que quede en la impunidad.

11:58Queremos que quede un antecedente

12:00de que hay una juez que por encima

12:02de su función

12:04está pidiendo

12:06que se baje una publicación

12:08que se hizo

12:10a partir de un proceso

12:12legislativo de

12:14cambio constitucional

12:16que está establecido en la propia

12:18Constitución y que deriva

12:20de la voluntad del pueblo de México

12:22expresada en las urnas el 2 de junio

12:24del 2024.

12:26Entonces, esos dos

12:28temas queríamos plantearles.

Categoría

Transcripción

Recomendada