00:00 Alors les experts, on a toujours besoin d'experts, bien sûr, dans tous les domaines, juridiques, assurances, tout ça.
00:05 Et puis, dans le domaine de la santé, bien sûr, avec tout ce qui s'est passé depuis 3 ans avec le Covid-19, etc.
00:13 Bonjour Maître Lanzahone.
00:14 - Bonjour André.
00:15 - Alors vous êtes avocat au baron de Marseille, vous avez déjà reçu, vous vous occupez beaucoup,
00:20 notamment du traitement des effets secondaires du vaccin contre la Covid-19.
00:25 Et puis, vous m'avez envoyé un message, vous m'avez dit, vous savez, je suis obligé en ce moment de récuser les experts.
00:31 Enfin, qu'est-ce qui se passe ? Vous récusez les experts comme ça pour le plaisir ou parce qu'il y a un problème ?
00:36 - Non, effectivement, dans ce long combat, j'étais loin d'imaginer il y a 2 ans que finalement, le principal adversaire,
00:43 ça allait être le système, le système judiciaire et le système d'expertise à la française.
00:49 Guerroyer, si vous voulez, contre le laboratoire Pfizer ou Moderna, peu importe, j'allais dire, c'est le deal dans le combat judiciaire.
00:56 Mais en réalité, aujourd'hui, je m'aperçois que le système est favorable au laboratoire Pfizer.
01:01 Pourquoi ? Parce qu'on s'aperçoit aujourd'hui de la faillite monstrueuse de l'expertise à la française.
01:09 Pourquoi ? Parce que, tout simplement, les experts médicaux aujourd'hui sont devenus de véritables divas.
01:17 Toute contradiction contre un avis d'expert est quasiment impossible.
01:22 Et ces experts qui sont recrutés je ne sais pas comment et qui, finalement, disposent d'un passeport pendant des années pour faire des expertises,
01:31 ne rendent de compte à personne. Il est illusoire de penser...
01:34 - Vous voulez dire qu'ils ne sont pas responsables devant la loi ? Si, quand même, pour tout le monde.
01:38 - Bien sûr que oui, mais ce que je veux dire, c'est qu'un expert ne supporte pas d'être contredit.
01:44 Ça, c'est le premier point. Secondo, André Berkhoff, la difficulté, c'est les accointances qu'il existe entre ces experts médicaux et l'industrie pharmaceutique.
01:55 Et là, effectivement, il y a un problème en France de connivence entre le choix des experts,
02:01 lesquels sont de connivences très profondes avec l'industrie pharmaceutique,
02:09 qui pose le problème du conflit d'intérêts, du lien d'intérêts et finalement de l'indépendance de l'expert dans son avis médical.
02:18 - Maitre Lanzarone, vous dites des choses assez graves, même très graves.
02:21 Est-ce que vous pouvez dire, en fin de manière, que la totalité ou la quasi-totalité des experts ont des conflits d'intérêts ?
02:28 Parce que c'est une grosse accusation. Qui en est, peut-être ? Qui en ont ? Oui.
02:31 Mais que dire, généraliser là-dessus, est-ce que vous n'allez pas trop expliquer ?
02:35 - On est bien d'accord, je ne peux pas généraliser. Dans tous les dossiers que je traite, tous les experts ont des connivences avec l'industrie pharmaceutique.
02:42 Il faut être naïf pour considérer le contraire. Je prends un exemple qui vient de...
02:47 - Vous avez plusieurs cas, vous. - Effectivement, plusieurs cas.
02:50 J'ai demandé des récusations. En réalité, je n'ai même pas besoin de demander récusations.
02:54 Je soulève la problématique auprès des experts.
02:58 Un expert de Marseille s'est offusqué à déposer plainte contre moi devant le juge chargé de l'expertise
03:04 parce que je lui ai demandé de déclarer sur l'honneur qu'elle n'avait aucun lien d'intérêt avec le laboratoire Pfizer.
03:09 Elle s'en est offusquée, elle a déposé plainte et elle a dit au juge, puisque c'est ça et devant l'arrogance de M. Lanzarone,
03:15 je démissionne de ma mission. A ce jour, je n'ai toujours pas d'expert nouvellement désigné.
03:23 Mais je prends un exemple tout simple. L'ONIAM.
03:26 - L'ONIAM, expliquez. - Alors, l'ONIAM, c'est l'organisme qui gère effectivement l'indemnisation dans le cadre de la vaccination obligatoire.
03:33 - S'il y a eu des effets indésirables, etc. - Des effets indésirables, exactement.
03:37 Alors là, excusez-moi, j'allais dire, c'est le pompon. Les statistiques, je crois, c'est 287 dossiers déposés d'indemnisation de victimes d'effets indésirables
03:48 et les résultats de l'expertise, c'est 0,7%. Trois cas acceptés d'indemnisation.
03:54 - Sur 297 ? - Oui. Mais en réalité, vous savez, j'ai bâti un écosystème d'experts qui travaillent avec moi,
04:01 qui sont totalement indépendants, et quand vous leur soufflez tel et tel nom d'experts de l'ONIAM,
04:06 ils vous disent, ce sont des professeurs de médecine qui travaillent avec moi, qui vous disent,
04:09 "Ah, lui, c'est un professionnel de l'expertise, ça fait 40 ans qu'il travaille pour l'ONIAM."
04:13 Mais ces experts n'oublient jamais la main qui les a nourris. En réalité, le dernier rapport d'expertise que j'ai,
04:19 qui est un pur scandale, une escroquerie scientifique, que j'ai soumis à deux professeurs d'université,
04:24 des médecins, infectiologues, et un scientifique. Les trois, unanimement, qui ne se connaissent pas,
04:29 m'ont dit que c'était une escroquerie scientifique, ce rapport d'experts.
04:33 Et quand je vois, effectivement, les déclarations d'intérêt, vous savez, aujourd'hui, on a l'obligation
04:40 de faire les DPI, déclaration publique... - Il y a Euros for Docs pour les médecins, etc.
04:44 - Exactement. Déclaration publique d'intérêt, vous allez sur le site du ministère Transparence Santé,
04:49 et là, ce médecin, ce professeur de médecine, qui a répondu à l'ONIAM,
04:54 "il n'existe aucun conflit d'intérêt me concernant, moi j'ai ces déclarations d'intérêt."
05:00 - Prix de transparence internationale. - Oui, le site du ministère de la Santé.
05:05 - D'accord. - Vous devez déclarer vos liens d'intérêt avec les laboratoires.
05:10 Je note 16 déclarations en 2022, 16 déclarations de liens d'intérêt, d'accord ?
05:17 Avec une rémunération et un contrat d'expertise pour Pfizer-SAS.
05:21 Ce médecin-là, ce professeur, est en train d'expertiser une victime d'effets indésirables
05:25 pour une myocardite à cellules géantes, d'accord ? Certes, avec le vaccin Moderna,
05:31 mais venir me dire aujourd'hui qu'il n'existe aucun lien d'intérêt ou de conflit d'intérêt
05:37 sous prétexte, et c'est souvent la logique des experts,
05:40 "je n'ai jamais travaillé pour ce laboratoire, j'ai travaillé pour d'autres laboratoires."
05:45 C'est ce que cet expert nous dit dans la réponse en disant,
05:48 "moi j'ai travaillé pour Pfizer, dont Act, mais je n'ai pas travaillé pour Moderna."
05:52 Donc il n'y a pas de conflit d'intérêt.
05:54 Mais je note encore plus loin, quand vous allez éplucher ces déclarations publiques d'intérêt,
05:58 parce que la subtilité dans ces déclarations publiques d'intérêt, ça prend énormément de temps,
06:03 c'est que vous pensez bien que le professeur ou la professeure ne va pas indiquer simplement son nom
06:09 en disant, "moi, professeur X, j'ai reçu tant d'argent de tel laboratoire."
06:14 On change de nom, on prend le nom marital ou on prend le nom de jeune fille.
06:17 Le lieu d'exercice aussi qui change,
06:19 "j'exerce un peu dans un établissement..."
06:21 - Ah oui, je mets un autre nom ou une autre adresse.
06:23 - Voilà, un autre nom marital ou je mets les deux noms,
06:25 et on essaie de passer dans le radar de la déclaration d'intérêt.
06:29 Au même titre que ces déclarations d'intérêt ne sont valables que 5 ans.
06:33 - Parce que vous avez trouvé qu'en fait, il y avait autre chose aussi.
06:37 - Bien sûr, cet expert a trois dénominations différentes dans Transparente Santé,
06:42 et pourtant c'est une seule et même personne.
06:45 Et je dirais même 62 déclarations, 7 pages,
06:49 dont des avantages de Pfizer entre 2014 et 2021,
06:52 avec certains montants qui ne sont absolument pas renseignés.
06:56 Alors le scandale, André Berkhoff, c'est que non seulement j'écris à l'expert pour lui dire,
07:02 "vous êtes en conflit d'intérêts, mordicus, droit dans les bottes,
07:06 il n'existe aucun conflit d'intérêts,
07:08 mais pire, vous informez l'ONIAM de cette existence,
07:11 parce que cet expert a été choisi par l'ONIAM."
07:14 - L'ONIAM, organisme officiel.
07:16 - Exactement, donc de deux choses l'une,
07:18 soit l'ONIAM le sait, le savait, et a continué à désigner cet expert,
07:25 soit l'ONIAM, aujourd'hui le sachant,
07:27 aurait dû considérer que cet expert était en plein conflit d'intérêts,
07:32 et désigner un nouvel expert.
07:34 - Et il n'a pas fait, il n'y a pas eu de...
07:36 - Pour autant, j'ai reçu simplement le rapport d'expert en disant,
07:38 "il n'existe aucun lien de causalité entre la pathologie de mon client
07:42 qui souffrait d'une myocardite et la vaccination."
07:45 Mais je pose la question, effectivement,
07:48 de l'impartialité de ces experts qui sont, j'allais dire,
07:52 dans les mains de l'industrie pharmaceutique.
07:55 Et se pose aujourd'hui le problème en France
07:57 de ces rapports d'expertise qui ont parole d'évangile.
08:00 Alors, moi, je réfléchis avec mes experts dans le cadre de mon groupe de travail,
08:06 et je me dis, pourquoi ne pas soumettre ces rapports d'expertise
08:09 à une lecture de pair ?
08:11 - Un collège de médecins, de professeurs, de chercheurs, etc.
08:16 - Vous savez, en matière de littérature scientifique,
08:18 quand vous proposez un article scientifique à un éditeur,
08:21 l'éditeur va choisir des contradicteurs,
08:23 3, 4 contradicteurs, qui vont venir contrecarrer vos affirmations scientifiques.
08:27 Et de cette divergence, de ce conflit intellectuel,
08:31 va naître, à la fin, un article qui sera finalisé et publié.
08:36 Aujourd'hui, les rapports d'expertise sont simplement
08:40 le fait d'un homme, ils sont souvent...
08:42 - Ils ne sont pas, vous voulez dire, contrecheckés,
08:45 - Mais pas du tout, c'est-à-dire que la vie, moi, de mes 200-300 patients,
08:49 se résume à une expertise d'un homme ou d'une femme, d'accord,
08:54 dont pratiquement 9 sur 10 ont des liens d'intérêt
08:58 avec l'industrie pharmaceutique.
09:00 - Et ça, vous pouvez le prouver.
09:01 - Mais bien sûr, si vous voulez, j'ai un groupe de travail
09:04 qui épluche toutes les déclarations publics d'intérêt, d'accord,
09:07 et toutes ces déclarations, je peux en éplucher.
09:12 Et vous savez, il y a une loi, en 2013, sur le conflit d'intérêt,
09:16 qui définit le conflit d'intérêt comme toute situation d'interférence
09:22 entre un intérêt public et des intérêts privés,
09:24 qui est de nature à influencer l'exercice indépendant, impartial
09:28 et objectif d'une fonction.
09:30 Alors, excusez-moi, si dans ce cas-là, et dans tous mes cas,
09:34 le conflit d'intérêt n'est pas avéré,
09:36 alors j'arrête mon métier.
09:37 C'est-à-dire qu'aujourd'hui, si je perds en matière d'expertise
09:41 ce combat contre les experts, je n'irai même pas devant le juge du fond.
09:44 Mon combat est perdu d'avance, c'est pour ça qu'aujourd'hui,
09:47 j'ai décidé d'attaquer en poursuite disciplinaire
09:50 tous les médecins ou les scientifiques qui auront sciemment menti
09:54 ou dissimulé leur lien d'intérêt avec les laboratoires.
09:57 - Merci, M. Lanzarone, c'était très clair.
10:00 En tout cas, on suivra cela, parce que c'est vrai qu'en tout cas,
10:03 ça pose problème, et s'il faut aller plus loin,
10:05 loin, et bien vous irez plus loin, mais nous aussi.
