Gol do São Paulo contra o Botafogo foi mal anulado.

Gazeta Esportiva

17/04/2025

Categoria

🥇

Esportes

Transcrição

Exibir transcrição completa do vídeo

00:00Olá amigos do blog da Gazeta Esportiva, Manoel Serepão Filho, conversando com vocês sobre o jogo Botafogo e São Paulo

00:10acontecido ontem à noite. Houve dois lances que merecem registro e nossa apreciação.

00:16O primeiro foi um penal marcado a favor do Botafogo, em que o jogador cuiabano tocou a bola,

00:23o defensor do São Paulo foi para a bola, botou o movimento do seu pé na direção da bola antes do pé do cuiabano

00:32e o cuiabano veio e bateu o seu pé no tornozeiro do jogador do São Paulo e o hábito equivocadamente marcou o pênalti.

00:40O Vá interveio, interveio corretamente, porque apesar de ser um lance que poderia gerar princípio de interpretação

00:48pelo argumento que eu vou colocar adiante, ele ficou patenteado como erro claro, porque o contato foi provocado

00:57pelo jogador do Botafogo, o jogador de São Paulo fez o movimento para jogar a bola, a bola estava dividida

01:05e aí vai o segundo ponto e houve um contato por cima entre os dois jogadores, mas se nenhum deles tinha a posse da bola,

01:13o fato do cuiabano ter tocado a bola não significa que ele tenha a posse, ele tocou a bola e jogou de uma forma

01:19que ela ficou dividida, então o contato físico aí foi acidental, nem se tratou de carga, porque carga é uma ação

01:27deliberada em que o jogador na disputa da bola, no espaço de disputar a bola, impulsiona com o seu corpo,

01:35o corpo do adversário sem praticar nenhuma ação muito forte que derrube o adversário, porque aí haveria a denominada imprudência.

01:44Então, esse contato em cima foi naturalíssimo e o pênalti foi mal marcado e corretamente anulado pelo Vá.

01:54Este é um lance que é muito claro que não houve penalidade. A semelhança daquele pênalti marcado contra o esporte

02:03no jogo com o Palmeiras. Não significa que o lance de interpretação tem que sair completamente da cadeia do Vá, não.

02:13É o lance de interpretação que não é claro, porque existem interpretações claramente equivocadas

02:19e quando elas são claramente equivocadas, elas têm que ser corrigidas.

02:24O outro lance que houve foi a anulação do gol do São Paulo por um jogador que estava em posição de impedimento originalmente,

02:35mas que não interferiu de modo nenhum em nenhum defensor do Botafogo.

02:42A regra estabelece que o impedimento se dá por duas razões, apenas por duas razões.

02:47Quando o jogador joga a bola e quando o jogador interfere na ação do adversário.

02:54Então, o jogador do São Paulo não jogou a bola. Quem fez o gol foi um companheiro, excluindo a primeira hipótese.

03:00O segundo é que o jogador do São Paulo, apesar de ter tentado jogar a bola,

03:04ele estava numa distância tal do adversário do Botafogo, do defensor do Botafogo,

03:10que sequer estava olhando para a bola porque ela tomou um curso diferente,

03:15e não interferiu absolutamente em nenhuma ação, nem do defensor do Botafogo, nem do goleiro.

03:22E o outro jogador do São Paulo veio e fez o gol, que deveria ter sido validado.

03:29E aí não é lance para a interpretação do VAR.

03:35Primeiro, porque não houve interferência de forma alguma.

03:44A chave da interferência do impedimento por interferir no adversário é impedir o adversário de jogar ou de poder jogar.

03:51E isso não aconteceu. A bola está a dois metros de mim, eu corro para a bola,

03:57estou querendo praticar uma ação natural de jogar, mas não estou interferindo no adversário,

04:02porque o adversário não está sendo impedido nem física, nem taticamente de jogar.

04:07Mas o mais curioso desse lance é que o campo marcou, o VAR era para confirmar o gol,

04:14porque não houve interferência nenhuma. Mas houve a revisão.

04:16Não se considere isso aqui como um absurdo, já que tem ali um monitor para essas situações meio nebulosas que não deveria haver.

04:26Mas vamos lá. O curioso de tudo é que o árbitro chamou o próprio assistente,

04:31que assinalou o impedimento para atuar com ele.

04:34Primeiro, essa prática me parece que não é adequada por uma razão muito simples.

04:38Quem entende da interferência é o árbitro que tem a melhor visão.

04:43O assistente está lá na lateral, com uma distância muito grande, e ele, inclusive, quando nós treinávamos os árbitros,

04:50ele tinha que dizer assim, posição, analise se tem interferência, porque ele não tem visão.

04:56Mas o próprio assistente, que equivocadamente suspendeu sua bandeira por duas razões,

05:01porque feriu essa estratégia de atuar, e também porque não houve interferência,

05:07foi que foi socorrer o árbitro.

05:10Ora, se o próprio assistente lá do campo disse que estava em posição de impedimento,

05:14que interferiu no adversário, certamente ele teria que atuar para manter sua decisão.

05:20Vai ser muito difícil dizer, não, realmente eu estava errado, não houve interferência.

05:25Então, esse convite para o assistente, que é para uma situação excepcional,

05:29que o protocolo até admite, tem que ser selecionado no momento adequado.

05:33E nesta oportunidade foi de todo inadequado, de todo inconveniente,

05:39porque o próprio assistente é que definiria a decisão dele em campo.

05:44Então, torcedor, houve erro claro nesse lance, e o São Paulo foi prejudicado.

05:51Gol mal anulado.

05:53Um forte abraço e até a próxima oportunidade.

Recomendado