Restons bienveillants, même si cela peut être difficile…

Je précise que dans le contexte, son argument principal reste la peur d'un accident, mais il est difficile de prouver l'irrationalité statistique de cet argument sans rentrer dans une explication ennuyeuse et peu convaincante.

Il y a cependant un élément que je n'ai pas pu aborder (je suis limité à 90 secondes) : il semblerait que ce soit vraiment un mythe que l'Allemagne ait compensé le nucléaire par le charbon, c'est justement pour cette raison que je n'aborde pas la question.

Pour ceux qui ne le connaissent pas, il est aussi un fervent défenseur de la cause animale et je respecte cela, d'où mon argument de fin.

Encore une fois, ce sont des humains, respectez-les, même si leurs discours peuvent être très énervants. On juge les arguments et non les personnes. Je suis persuadé que c'est un manque de formation, je rêve que Jean-Marc Jancovici arrive à leur faire comprendre cela...

L’ensemble des sources qui m’ont servi pour cette vidéo :
- Cet extrait a été trouvé par le vidéaste “Jordanix”, qui en a fait une vidéo avec un axe différent sur sa chaîne
- Remplacer le nucléaire par l’éolien : “Combien d'éoliennes pour remplacer une centrale nucléaire ?” e-profs - Physique Chimie sur YT
- le graphe est issu de la page wikipedia “Électricité en Allemagne”
- Mortality rate from accidents and air pollution per unit of electricity worldwide, by energy source (statista)
- Wind Turbines Are Not Killing Fields for Birds (statista) mais j’en ai déjà fait une vidéo

Et oui autant de boulot pour une si petite phrase. #loidebrandolini