La star des avocats, Daniel Spreutels se livre à coeur ouvert!

Sudinfo.be

20/04/2023

Catégorie

🗞

News

Transcription

Afficher la transcription complète de la vidéo

00:00 Daniel Sprutell, c'est l'avocat qui a défendu les grands criminels.

00:03 Il vient d'écrire un livre, vous avez peut-être vu notre interview

00:06 dans laquelle on parle de ce bouquin, co-écrit avec Denis Gaumane.

00:09 Je vous propose maintenant de parler des relations qu'il a entretenues avec ces grands criminels.

00:14 Maître Sprutell, avocat de renom,

00:18 vous avez défendu le plus grand nom du domaine judiciaire belge,

00:21 dont Genevieve Vermitt, qui a tué ses cinq enfants dans des circonstances horribles.

00:25 Est-ce que vous avez hésité à la défendre ?

00:27 Non, pas une seconde.

00:29 En réalité, c'est Xavier Manier qui était son conseil,

00:32 qui m'a demandé si j'acceptais d'intervenir avec lui,

00:37 dès le début de l'affaire.

00:38 Et j'ai bien sûr accepté.

00:42 Il n'y avait aucune raison que je refuse.

00:44 D'une part, compte tenu du plaisir que j'ai toujours eu à travailler

00:50 avec Xavier Manier, qui avait été mon maître de stage.

00:54 Et puis, c'était une affaire où j'avais vraiment envie de comprendre

00:58 ce qui avait bien pu se passer, d'autant plus qu'au fil du temps,

01:03 je me suis rendu compte que cette dame,

01:06 dont les faits qu'elle avait commis étaient absolument affolants, monstrueux,

01:13 était très paradoxalement la meilleure des mères.

01:17 Et tous ceux qui l'ont connue,

01:20 que ce soit le corps enseignant, que ce soit la famille, les amis,

01:26 tous considéraient que c'était une mère exceptionnelle.

01:31 Donc le tout était de savoir qu'est-ce qui avait bien pu se produire

01:35 pour que cette mère exceptionnelle,

01:38 subitement, en arrive à tuer ses cinq enfants.

01:42 Et on a appris ultérieurement, notamment à travers les psychiatres,

01:47 qu'elle était dans un état où elle n'avait plus qu'une envie,

01:53 c'est de quitter ce monde avec ses cinq enfants.

01:56 Elle a d'ailleurs écrit à son psychiatre la veille des faits

02:00 pour demander de l'aide parce qu'elle voulait quitter ce monde

02:04 en expliquant qu'elle ne maîtrisait plus rien.

02:08 Malheureusement, le psychiatre n'a pas pu prendre sa demande

02:12 en considération pour l'aider et le lendemain, on a appris les faits.

02:17 Et in fine, après que la lettre qu'elle avait envoyée

02:22 ait été produite par le psychiatre en plein procès,

02:25 ce qui a été quelque chose d'invraisemblable,

02:28 on n'avait jamais trouvé cette lettre.

02:30 Et subitement, lorsque le président s'adresse au psychiatre en disant

02:34 "mais qu'est devenue cette lettre ?"

02:36 il répond "ben elle est dans ma voiture, si vous voulez, je vais la chercher".

02:40 Je crois que je n'ai jamais vu un président aussi ahuri d'une réponse

02:44 que celle-là.

02:45 Et les psychiatres qui avaient dans un premier temps considéré

02:50 qu'elle avait quand même un certain sens encore de responsabilité,

02:57 même si ce sens avait été très amoindri,

03:01 après avoir pris connaissance de cette lettre,

03:03 ils l'avaient déclarée totalement irresponsable.

03:06 Le jury n'a pas tenu compte de cet élément, la cour non plus,

03:11 et finalement elle a été condamnée au maximum de la peine.

03:15 Quelle était votre relation avec elle ?

03:18 On a eu une relation maître Manier et moi-même disons assez riche

03:24 dans la mesure où elle a toujours été d'une correction totale,

03:30 elle n'a jamais essayé de cacher les choses,

03:35 elle a toujours véritablement mesuré la gravité de ce qu'elle avait fait,

03:41 mais lorsqu'on lui posait des questions,

03:44 elle répondait avec une énorme franchise,

03:47 et je me souviens après l'avoir vue le lendemain ou deux jours après les faits,

03:53 elle était encore à l'hôpital,

03:54 c'était un moment très très éprouvant comme avocat de l'écouter,

03:59 évoquer les circonstances de ces cinq décès.

04:03 Elle vous racontait tout ?

04:04 Elle avait raconté effectivement ce qui s'était passé en détail,

04:10 et alors c'était très très impressionnant

04:12 parce qu'elle vous donnait des détails qui relevaient de l'horreur,

04:17 mais à tout moment elle interrompait son récit pour dire

04:22 combien elle adore ses enfants, combien elle les aime,

04:26 et combien elle a un immense regret d'avoir fait ce qu'elle avait fait,

04:29 d'ailleurs elle a voulu se suicider, mais elle n'est pas décédée.

04:33 Mais c'était un entretien qui a duré des heures,

04:36 et qui est sans doute l'entretien le plus marquant que j'ai eu dans ma carrière

04:42 par le caractère absolument dramatique des faits,

04:46 et la personnalité de celle qui le racontait.

04:48 Elle a obtenu l'euthanasie dernièrement alors qu'elle était condamnée à perpétuité,

04:52 certains diront qu'une faveur lui a été accordée, vous pensez pareil ?

04:55 Je n'ai pas le sentiment que c'est un élément qui relève d'une faveur,

05:01 que vous ayez été condamné ou non,

05:04 si on estime que les souffrances que vous vivez vous sont insupportables

05:11 et peuvent justifier l'euthanasie,

05:15 il n'y a pas de raison de considérer, parce qu'on a été condamné,

05:18 qu'on ne peut pas en bénéficier.

05:20 Et il y a de plus en plus, à l'heure actuelle,

05:24 de gens qui peuvent bénéficier de l'euthanasie

05:28 pour des raisons psychologiques insoutenables.

05:32 Dans le temps, c'était plutôt des douleurs physiques,

05:36 maintenant le fait que quelqu'un ne puisse plus supporter psychologiquement

05:41 certaines situations est de nature à faire en sorte qu'on accepte l'euthanasie

05:47 et elle fait partie de ces gens-là.

05:49 Est-ce qu'il vous est arrivé que certaines personnes de votre entourage,

05:52 proches ou moins proches, prennent des distances par rapport à vous ?

05:55 Parce que vous défendez, ici en l'occurrence, Geneviève Lhermitte.

05:58 Non, je vous dirais que si c'est arrivé et qu'ils avaient envie de prendre des distances,

06:04 à mon égard, je leur dirais qu'ils les prennent

06:07 et que leur présence ne va pas me manquer.

06:10 Parce que si on ne comprend pas effectivement qu'un avocat

06:13 est là pour défendre celui qui le consulte,

06:16 c'est le premier gage d'une démocratie.

06:19 Et je n'ai pas eu ces réactions.

06:22 Par contre, j'ai entendu des centaines de questions.

06:26 Chaque fois que vous plaidez une affaire qui fait la une de l'actualité,

06:30 bien sûr, les gens vous posent des questions.

06:32 Mais ici, en ce qui concerne Geneviève Lhermitte,

06:37 ce qui avait d'étonnant, c'est le fait que normalement,

06:41 dans un tel dossier avec des faits aussi graves et aussi dramatiques,

06:47 vous avez tout le public qui est contre la personne,

06:50 et parfois aussi contre les avocats,

06:53 disant qu'il faut toujours que ces avocats trouvent des éléments,

06:57 alors que c'est la tâche de l'avocat pour défendre la personne.

07:00 Et là, c'était très partagé.

07:02 On était même parfois encouragés en rue

07:06 par des gens qui nous interrompaient,

07:09 qui nous disaient à manier moi-même,

07:11 "Bon courage, c'est formidable ce que vous faites."

07:14 Et il y avait vraiment, j'ai envie de dire, deux clans,

07:17 des gens qui considéraient que si elle avait fait cela,

07:21 c'est qu'elle était dans un état d'esprit qui avait été créé par un contexte,

07:26 et d'autres, bien sûr, qui n'adoptaient pas la même vision des choses,

07:31 mais c'était très partagé,

07:33 et ce n'était pas du tout l'unanimité dans le public contre elle.

07:37 Il y avait énormément de gens qui disaient,

07:40 "Si cette femme-là a fait ce qu'elle a fait,

07:43 c'est qu'il y a eu des éléments qui ont fait qu'elle ne maîtrisait plus rien."

07:47 Et ça, c'était assez particulier,

07:51 parce que c'est plutôt rare dans des affaires aussi graves que celle-là.

07:55 On vous a également vu dans le procès du grand banditisme belge, l'affaire Abran.

08:00 Quel souvenir vous gardez ?

08:02 Je garde le souvenir d'un procès qui est tout à fait hors norme.

08:07 Il faut se dire qu'on n'a pas souvent sur le banc des accusés

08:11 un grand nombre d'accusés qui relèvent du milieu belge.

08:19 C'était, je crois, le dernier procès où on a assisté à cela,

08:23 et il y avait une dizaine d'assassinats qui étaient à juger dans le cadre de cette affaire.

08:29 Donc c'était une gigantesque affaire de gangstérisme avec dix assassinats,

08:36 mais des assassinats qui étaient inhérents à ce microcosme du gangstérisme.

08:42 J'ai presque envie de dire qu'ils se tuaient entre eux.

08:45 Et c'était un procès tout à fait exceptionnel.

08:49 On avait dû aménager les lieux de la cour d'assises,

08:53 parce que dix accusés, vous vous rendez compte que ça prend de la place,

08:56 si vous me permettez cette expression,

08:58 à un point tel qu'il n'y avait presque plus de place pour le public.

09:02 Il y avait 10, 15 places peut-être, ou 20 pour les spectateurs.

09:07 Par contre, il y avait des grands écrans dans tout le palais pour que le public puisse suivre.

09:13 Et c'est aussi un procès qui me laisse un souvenir,

09:17 parce que c'était la première fois qu'on voyait venir ce qu'on appelait les témoins protégés,

09:23 qui étaient des gens qui, pour autant qu'ils aient fait des révélations

09:29 qui permettaient d'en savoir beaucoup plus dans certains dossiers,

09:33 avaient un statut de témoins protégés.

09:35 Ils arrivaient grimés, maquillés pour qu'on ne puisse pas les reconnaître.

09:41 Et force est de constater que, malgré qu'ils avaient cette image-là au procès,

09:49 certains avaient quand même eu des problèmes la veille de leur comparution

09:53 avec leur voiture qui avait explosé ou d'autres éléments semblables.

09:58 C'est vous dire que c'était un procès tout à fait hors norme.

10:02 Merci Daniel Sprottels.

10:03 Avec plaisir.

10:04 Merci à tous.

10:05 Merci d'avoir regardé cette vidéo !

Recommandations