Peter Singer, la zoophilie et les droits des animaux
- il y a 5 ans
Peter Singer, la zoophilie et les droits des animaux
www.lepoint.fr
Dans une interview au « Point », le philosophe Peter Singer défend la cause animale et rappelle ce que signifie l’antispécisme. S’il s’agit d’accorder une considération égale aux intérêts des humains et des animaux, notamment dans la souffrance, il tient à nuancer son propos : Le philosophe propose également d’utiliser le mot « sentient » pour être plus précis dans son approche : «Sentient, c’est la capacité de ressentir quelque chose, d’avoir des expériences. Ça ne fait rien d’être un arbre ou une pierre. Mais ça fait quelque chose d’être un humain ou un animal. Au niveau élémentaire, c’est la capacité de ressentir de la douleur et du plaisir.» C’est à partir de cette définition que Peter Singer justifie la zoophilie, arguant que si l’animal est libre de partir dans une relation sexuelle avec un humain, alors il n’y a pas de victime ou de crime. Le philosophe explique que si la question est encore taboue, c’est parce que l’espèce humaine se sentirait menacée par de telles pratiques : « Si beaucoup de gens ont un problème avec ça, au point que l’on a même du mal à en parler, c’est parce que l’idée que des humains aient envie d’avoir des relations sexuelles avec des animaux vient menacer la différence qu’on se plaît à entretenir entre les animaux et nous. Et aussi parce que l’on se place, en tant qu’humains, sur un piédestal. » Dans cet entretien, Peter Singer va jusqu’à comparer l’antispécisme à l’antiracisme en considérant que les deux idéologies sont les mêmes. Il défend que l'exploitation des Africains à travers l’esclavagisme il y a plus de 200 ans se justifiait de la même manière que l’on peut aujourd’hui justifier l’exploitation des animaux. Peter Singer souligne les progrès qui ont été faits pour la cause animale ces dernières années, mais condamne l’attaque violente dont a récemment été victime un boucher en France. « Le mouvement animal est basé sur des critères éthiques très élevés et nous devons persuader les gens que nous avons raison. Les attaques violentes sur les gens ne sont jamais persuasives. »
www.lepoint.fr
Dans une interview au « Point », le philosophe Peter Singer défend la cause animale et rappelle ce que signifie l’antispécisme. S’il s’agit d’accorder une considération égale aux intérêts des humains et des animaux, notamment dans la souffrance, il tient à nuancer son propos : Le philosophe propose également d’utiliser le mot « sentient » pour être plus précis dans son approche : «Sentient, c’est la capacité de ressentir quelque chose, d’avoir des expériences. Ça ne fait rien d’être un arbre ou une pierre. Mais ça fait quelque chose d’être un humain ou un animal. Au niveau élémentaire, c’est la capacité de ressentir de la douleur et du plaisir.» C’est à partir de cette définition que Peter Singer justifie la zoophilie, arguant que si l’animal est libre de partir dans une relation sexuelle avec un humain, alors il n’y a pas de victime ou de crime. Le philosophe explique que si la question est encore taboue, c’est parce que l’espèce humaine se sentirait menacée par de telles pratiques : « Si beaucoup de gens ont un problème avec ça, au point que l’on a même du mal à en parler, c’est parce que l’idée que des humains aient envie d’avoir des relations sexuelles avec des animaux vient menacer la différence qu’on se plaît à entretenir entre les animaux et nous. Et aussi parce que l’on se place, en tant qu’humains, sur un piédestal. » Dans cet entretien, Peter Singer va jusqu’à comparer l’antispécisme à l’antiracisme en considérant que les deux idéologies sont les mêmes. Il défend que l'exploitation des Africains à travers l’esclavagisme il y a plus de 200 ans se justifiait de la même manière que l’on peut aujourd’hui justifier l’exploitation des animaux. Peter Singer souligne les progrès qui ont été faits pour la cause animale ces dernières années, mais condamne l’attaque violente dont a récemment été victime un boucher en France. « Le mouvement animal est basé sur des critères éthiques très élevés et nous devons persuader les gens que nous avons raison. Les attaques violentes sur les gens ne sont jamais persuasives. »